Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3616/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Теплинских Анатолия Сергеевича на заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на1/2долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристройками общей площадью364,8кв.м., в том числе жилой площадью140,4кв.м. и хозяйственной постройкой, а также на1/2долю земельного участка кадастровый N площадью 1500кв..м., расположенные по адресу:г."адрес" от Теплинских Анатолия Сергеевича к ТатариновуИвану Алексеевичу".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов И.А. обратился в суд с иском к Теплинских А.С. о регистрации перехода права собственности на1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью364,8кв.м, в том числе жилой площадью140,4кв.м и хозяйственной постройкой, находящийся по адресу:г. "адрес"/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с N площадью 1500кв..м., предоставленный из земель поселений, расположенный по адресу:г. (адрес) без участия уклоняющейся стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата за указанное выше имущество произведена в полном объеме до подписания договора05.08.2014г., о чем имеется расписка на сумму3500 000руб. за1/2долю дома и 500 000руб. за1/2долю земельного участка. От жены ответчика Теплинских Г.Н. было получено нотариальное согласие на отчуждение данного имущества. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, просил суд вынести решение о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Татаринов И.А. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представить истца Татаринова И.А. по доверенности Гришко Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Теплинских А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Теплинских Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Теплинских А.С. не продавал дом,деньги за него в размере 4000000 руб. не получал, а договор купли-продажи заключил с истцом в связи с получением от него суммы денег в размере300 000руб., которые истец требовал вернуть до31.12.2014г. Факт неявки Теплинских А.С., извещенного истцом о дате и времени регистрации, в управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, равно как и факт подписания ответчиком Теплинских А.С. договора купли-продажи дома и земельного участка, расписки в получении денег, своего предварительного письменного согласия на совершение сделки не отрицала.

Суд, с учетом мнения представителя истца, постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Теплинских А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о наличии судебного разбирательства, повестки и смс-сообщения о судебном заседании он не получал. Полагает, что заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку между сторонами был заключен договор займа 300000 руб. под залог 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Российская, 58.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика адвоката Вишнякова В.В., 3 лицо Теплинских Г.Н., представляющую также по доверенности ответчика Теплинских А.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Татаринов И.А. и ответчик Теплинских А.С. 20.09.2014г. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью364,8кв.м, в том числе жилой площадью140,4кв.м и хозяйственной постройкой и1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с N площадью 1500кв..м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу:г."адрес".

В п.6 договора указано, что стороны оценивают стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с пристройкой в 3500000руб., стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - в 500 000руб. Расчет между продавцом им покупателем произведен полностью до подписания договора (п.7 договора). Данный договор подписан сторонами, факт получения денег Теплинских А.С. за проданную им недвижимость подтверждается распиской от 05.08.2014г.

Для регистрации сделки жена ответчика Теплинских Г.Н. получила нотариальное согласие на продажу ее мужем Теплинских А.С. в любой форме, на условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение указанного выше недвижимого имущества.

С целью государственной регистрации права на недвижимое имущество истец 05.11.2014г. обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поЛипецкой областис заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

19.11.2014г. Управление Росреестра по Липецкой области направило в адрес Татаринова И.А. уведомление, в котором сообщило о приостановлении государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества в связи с уклонением Теплинских А.С. от данной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласился с доводами истца, указав, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права и не оспаривалось третьим лицом Теплинских Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Факт передачи недвижимости продавцом и принятие ее покупателем подтверждается содержанием п.15 договора купли-продажи от 20.09.2014г., согласно которому недвижимость была передана покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту, силу которого имеет настоящий договор. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт передачи покупателем денег за недвижимость и принятие их продавцом подтверждается распиской от 05.08.2014г.

Указанные выше обстоятельства подтверждают соблюдение и исполнение сторонами всех условий договора.

Факт неявки продавца Теплинских А.С. для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 19.11.2014г. и не оспаривалось третьим лицом Теплинских Г.Н., которая является женой ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, опровергается материалами дела, поскольку в адрес ответчика Теплинских А.С. направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства : г."адрес", которые вернулись в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 19-20, 82-83). На л.д. 78 имеется уведомление о вручении судебной повестки на 24.02.2015г., адресованной Теплинских А.С., полученной его женой Теплинских Г.Н. Исходя из указанных обстоятельств, а также положений ст.ст.113,116, 233 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Довод о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств ничтожности договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Сам по себе факт рассмотрения Левобережным районным судом г.Липецка в настоящее время спора о признании договора купли-продажи недействительным, не является основанием для признания незаконным обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Теплинских Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4