Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Милютиной ФИО16 по доверенности Цветкова Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милютиной ФИО16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Милютина Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N. 08 августа 2016 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В период с 25 ноября 2016 г. по 26 ноября 2016 г. в районе "адрес" в г. Липецке в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания направления на СТОА не выдала, страховое возмещение не выплатила. В этой связи истец организовал осмотр и оценку транспортного средства, согласно отчету N от 27 декабря 2016 г., составленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388580 руб., за составление отчета истец понес расходы в размере 17000 руб. Истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 388580 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов повторной судебной экспертизы, требования в остальной части поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснила, что это второй случай данного транспортного средства, первоначально автомобилю "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N в результате неправомерных действий с 13 августа 2016 г. по 14 августа 2016 г. были причинены механические повреждения, преимущественно виде царапин. По данному страховому случаю решением Советского районного суда г.Липецка от 20 октября 2016 г. взыскано 378081 руб. При этом указала, что как и в первом, так и во втором страховых случаях автомобиль осмотрен страховой компанией, а также осмотрен после восстановительного ремонта, о чем составлены акты.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Валова Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае направление на СТОА и страховой возмещение не было выдано истцу, поскольку страховая компания пришла к выводу об отсутствии страхового события в период с 25 ноября 2016 г. по 26 ноября 2016 г. с учетом того, что по данному случаю истцом уже заявлялся страховой случай по аналогичным обстоятельствам.

Представитель третьего лица ПАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Милютиной Л.А. по доверенности Цветков Е.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, истец Милютина Л.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ПАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Милютиной Л.А. по доверенности Цветкова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей" (пункт 23).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N является Милютина Л.А., данные обстоятельства подтверждаются представленной копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

08 августа 2016 г. между Милютиной Л.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно полису страхования транспортного средства серия N от 08 августа 2016 г. период страхования определен с 18 час. 01 мин. 08 августа 2016 г. по 24 час. 00 мин. 07 августа 2017 г., страховая сумма составила 645800 руб., страховая премия 136392 руб. 96 коп. Страховая премия выплачена в полном объеме, договором франшиза не предусмотрена, выплата страхового возмещения производится по варианту "а" - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5).

Договор страхования заключен по риску "Каско", который включает в себя страховые риски "Ущерб" и "Хищение".

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые(единые)) N171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Россгострах" от 29 апреля 2016 г. N 252, с условиями которых страхователь был ознакомлен.

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Из материалов дела следует, что Милютин М.Н. 26 ноября 2016 г. обратился с заявлением в отдел полиции N УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный N который был припаркован по адресу: "адрес" период с 25 ноября 2016 г. по 26 ноября 2016 г. Постановлением УУП ОП N УМВД России по г. Липецку от 29 ноября 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вывод об отсутствии события преступления сделан должностным лицом на основании протокола осмотра места происшествия и объяснений заявителя Милютина М.Н., указавшего, что он является собственником данного транспортного средства, а в отдел полиции обратился только для фиксации повреждений, поскольку автомобиль застрахован. Из постановления следует, что автомобиль имеет множественные царапины лакокрасочного покрытия, без описания места и характера повреждений (л.д.6).

Постановлением старшего УУП отдела полиции N УМВД России по г.Липецку от 15 августа 2016 г. по заявлению Милютиной Л.А. по факту повреждения автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N в период времени с 20 час. 30 мин. 13 августа 2016 г. до 10 час. 00 мин. 14 августа 2016 г., который был припаркован у "адрес", в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. При этом, как и в первом, так и во втором случае зафиксированы множественные царапины лакокрасочного покрытия на всех кузовных деталях автомобиля. Вывод об отсутствии события преступления сделан должностным лицом на основании протокола осмотра места происшествия и объяснения заявителя Милютиной Л.А., которая обратилась в отдел полиции только для фиксации повреждений, поскольку автомобиль застрахован.

06 декабря 2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Милютиной Л.А., в котором заявитель известил о наступившем страховом событии.

08 декабря 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Милютиной Л.А. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр представителю страховщика и уведомило о дате осмотра.

Милютина Л.А. 26 декабря 2016 г. выдано направление N от 26 декабря 2016 г. для проведения осмотра объекта, автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N, целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26 декабря 2016 г. N выявлены повреждения автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N , дата события 26 ноября 2016 г., место события: "адрес"., с результатами осмотра Милютина Л.А. не согласилась.

Также судом первой инстанции установлено, что указанные истцом события, а именно повреждение принадлежащего ей автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N, в результате противоправных действий третьих лиц, также имели место в период с 13 августа 2016 г. по 14 августа 2016 г. По указанному страховому событию состоялось решение Советского районного суда г. Липецка от 20 октября 2016 г. которым в пользу истца взыскано 535062 руб.

Из материалов дела следует, что в обоих случаях истцом заявлялись повреждения автомобиля в виде царапин в передней левой части капота, в средней части левого крыла, в средней части переднего правого крыла, левой и право фар, в нижней части передней левой двери, в нижней части передней правой двери, в нижней части задней левой двери, правой двери, на заднем правом крыле, на левом наружном фонаре, на левом внутреннем фонаре, на правом наружном фонаре, на правом внутреннем фонаре, на крышке багажника, на задней правой части крыши панели, на четырех дисках, на ветровом стекле, а также в обоих случаях заявлялись сквозные отверстия в нижней части переднего бампера и нижней части заднего бампера, царапина в средней части заднего левого крыла.

Поскольку при рассмотрении дела истцом заявлялись требования о повреждениях принадлежащего ей автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, схожими с повреждениями автомобиля, имевших место с 13 августа 2016 г. по 14 августа 2016 г. судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ""данные изъяты"" повреждения, полученные в результате противоправных действий третьих лиц в период с 25 ноября 2016 г. по 26 ноября 2016 г. локализованы в тех зонах, что и повреждения транспортного средства истца в период с 13 августа 2016 г. по 14 августа 2016 г.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, что повреждения на автомобиле "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак М999ВР48, возникли в результате одного из страховых рисков, перечисленных в правилах страхования.

В качестве доказательств наступления страхового события истец представила постановление от 29 ноября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что принадлежащий на праве собственности автомобиль истца "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N, в 20 час. 20 мин. 25 ноября 2016 г. был припаркован у "адрес" не далеко от места работы истца, а в 10 час. 15 мин. 26 ноября 2016 г., подойдя к автомобилю, были обнаружены множество царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. Между тем в указанном постановлении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля образовались при указанных истцом обстоятельствах от неправомерных действий третьих лиц. Кроме того в указанном постановлении, а также в материале проверки нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю истца были причинены кем-либо, с прямым умыслом, а не вследствие каких-либо причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет N от 27 декабря 2016 г. выполненный ИП ФИО13 и акт осмотра от 26 декабря 2016 г. специалиста ФИО12, также не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку судом при исследовании представленных истцом доказательств в совокупности установлены противоречия, а именно в указанных актах зафиксировано повреждение левого крыла (боковина), корпуса зеркала заднего вида наружного левого и корпуса зеркала заднего вида наружного правого, при этом данные повреждения не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 26.11.2016 г.

При таких обстоятельствах представленный отчет не является доказательством относимости повреждений автомобиля "МАЗДА 3", государственный регистрационный знак N , к заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем не может служить доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено достоверных допустимых доказательств того, что в отношении, принадлежащего истцу автомобиля имел место страховой случай в период с 25 ноября 2016 г. по 26 ноября 2016 г.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милютиной ФИО16 по доверенности Цветкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7