Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карасева ФИО15 на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карасева ФИО15 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 г. между ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак N. В период действия данного договора автомобилю были причинены механические повреждения. Страхователем по условиям договора является ОАО ""данные изъяты"", выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели застрахованного ТС по риску "ГЭП" является страхователь, в остальных случаях ИП ФИО8 Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 20 сентября 2016 г. между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Карасеву А.В. перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место в период с 14 сентября 2016 г. по 15 сентября 2016 г. по адресу: "адрес" с участием автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак N . 12 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бондаренко И.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, расходы за оценку и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела, извещались в установленном порядке.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Карасев А.В. просит решение суда отменить, и постановить новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, истец Карасев А.В., третьи лица АО ""данные изъяты"", Сорокин П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Карасева А.В по доверенности Бондаренко И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Шальневу А.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей" (пункт 23).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, является ФИО8.П., данные обстоятельства подтверждаются представленной копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 14 сентября 2015 г. между ОАО ""данные изъяты"" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") 0003340 N договор добровольного страхования заключен по рискам Ущерб, Угон. Страхователем по условиям договора является ОАО ""данные изъяты"", выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели застрахованного ТС по иску "ГЭП" является страхователь, в остальных случаях ИП ФИО8 О.П. (л.д. 8).

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным 20 апреля 2015 г., с условиями которых страхователь был ознакомлен (л.д. 126-147).

Между ИП ФИО8 О.П. и Карасевым А.В. 20 сентября 2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Карасеву А.В. перешло право требования страховой выплаты по страховому случаю по страховому случаю, имевшему место в период с 14 сентября 2016 г. по 15 сентября 2016 г. по адресу: "адрес" участием автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак N N (л.д. 14).

Страховая премия по полису составила 113621 руб. 32 коп., выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 г. в Отдел полиции N УМВД России по г. Липецку поступило заявление от гражданки ФИО8 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак М981ОВ48, который был припаркован в 22 час. 00 мин. 14 сентября 2016 г. возле "адрес", где в 13 час. 40 мин. 15 сентября 2016 г. на автомобиле были обнаружены повреждения.

Постановлением старшего УУП ОП N УМВД России по г. Липецку ФИО10 от 18 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в соответствии с частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Вывод об отсутствии события преступления сделан должностным лицом на основании протокола осмотра места происшествия и объяснения заявителя ФИО8 о том, что автомобиль застрахован (л.д.9).

12 октября 2016 г. в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление Карасева А.В., в котором заявитель известил о наступившем страховом событии.

ООО СК "Согласие" выдало 12 октября 2016 г. выдало ФИО8 направление на проведение технической экспертизы, а в адрес ФИО1 направило уведомление, в котором просило предоставить автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, для проведения осмотра 18 октября 2016 г. в 10 час. 00 мин., также сообщило о необходимости представить заверенные копии свидетельства транспортного средства, паспорта транспортного средства, паспорт заявителя, договор уступки права требования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17 октября 2016 г. составленному на основании направления ООО СК "Согласие" экспертном Регионального агентства независимой экспертизы повреждения, выявленные при осмотре автомобиля однозначно отнести к одному страховому событию не представляется возможным.

Данный случай ответчик признал страховым, исходя из условий договора КАСКО страховое возмещение возможно только путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. ООО "Согласие" 18 октября 2016 г. было выдано направление на ремонт N в ООО "Дженсер техцентр 34". Направление выдано на имя собственника автомобиля ИП ФИО8 (л.д.163).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 г. автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N. был восстановлен ИП ФИО11, что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Карасеву А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор добровольного страхования автомобиля предусматривает восстановительный ремонт транспортного средства, и ответчиком выполнены обязательства по договору по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако в нарушение договора КАСКО истцом произведен ремонт автомобиля ИП ФИО11 в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ. Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был восстановлен 16 декабря 2016 г., посчитав представленный акт выполненных работ ненадлежащим доказательством.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по выплате страхового возмещения, выдав направление на имя первоначального кредитора ФИО8, а не новому кредитору Карасеву А.В. не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции Карасевым А.В. не представлено доказательств представления надлежащим образом заверенных копий документов при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выдача направления на имя ФИО8 не препятствовало истцу представить автомобиль в ООО "Дженсер Техцентр 23" с необходимыми документами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового события, поскольку материалами дела не установлено, что автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между ОАО ""данные изъяты"" и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Довод жалобы о том, что страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты является не обоснованным. Как правильно установлено судом первой инстанции, ИФИО11, исходя из заявления истца, выполнивший ремонт автомобиля не является лицом, имеющим право осуществлять деятельность по восстановительному ремонту транспортных средств, либо оказывать соответствующие виды услуг.

Также являются не обоснованными доводы истца Карасева А.В., что в соответствии со статьей 961 ГК РФ обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором и законом не предусмотрено предоставление в страховую компанию копий документов, а именно СТС и ПТС, поскольку правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ФИО12 20 апреля 2015 г. прямо предусмотрено представление оригиналов документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения транспортным средством (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) и иные документы, запрошенные страховщиком, необходимые для принятия решения (пункт 10.1.1.5.)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем выполнении выгодоприобретателем по договору уступки права требования от 20 сентября 2016 г. Карасевым А.В. возложенных на него договором страхования от 14 сентября 2016 г., Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Карасева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

6