Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3620/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Васильева Владимира Александровича страховое возмещение, оплату услуг оценщика, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы в сумме 175.458 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4.419,16 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Оценка48" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 11 августа 2015 года в 22 час. 30 мин. на 19 км. автодороги "Липецк-Мичуринск" в результате ДТП по вине Мартынова А.Ю., управлявшего автомобилем "Хундай" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Субару Форестер" рег.знак N, а также автомобиль "Киа" рег.знак, которым управлял Рыбин В.А. Он обратился к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности Мартынова А.Ю., с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение было выплачено в размере 303.042 руб., что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, составляющей по заключению независимого оценщика 409.800 рублей.

По изложенным основаниям, после уточнения иска, Васильев В.А. просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 95.958 руб., расходы по оплате услуг оценщика 19.000 руб., неустойку 95.958 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель Васильева В.А. по доверенности Стрельникова Н.Л. иск поддержала.

Представитель ЗАО "МАКС" Гораль Н.Е. просила отказать в удовлетворении иска, считая выплаченную сумму страхового возмещения соответствующей действительному размеру ущерба, и просила применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Васильев В.А., третьи лица Мартынов А.Ю., Мартынова Е.С., Рыбин В.А. и Рыбина З.А. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения, указывая на несоответствие заключения судебной экспертизы "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ... ", отсутствие оснований для включения в сумму штрафа расходов на досудебную оценку, и необходимость уменьшения судебных расходов.

Выслушав возражения представителя Васильева В.А. по доверенности Стрельниковой Н.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что автомобиль истца был поврежден 11 августа 2015 года в результате ДТП по вине Мартынова А.Ю., управлявшего автомобилем "Хундай" рег.знак М345СМ/48.

Обстоятельства ДТП и вина Мартынова А.Ю. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности Мартынова А.Ю. является ЗАО "МАКС".

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" признало случай страховым, и на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 303.042 руб.

Согласно заключению эксперта-техника Афанасьева А.В., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 409.800 руб.

Поскольку ЗАО "МАКС" оспаривало оценку истца, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО "Оценка 48".

Согласно заключению судебной экспертизы N058 от 10 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399.000 руб.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, ссылки на "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт ... ", утвержденную 19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ, сведения о средней рыночной стоимости запасных частей по Центрально-Черноземному региону.

Доводы апеллянта о несоответствии заключения судебной экспертизы "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ... " (отсутствие фотоматериалов в отношении поврежденных деталей, ссылок на стоимостную информацию с сайта РСА, и т.д.) не могут повлечь иной исход дела, поскольку в суде первой инстанции экспертное заключение оспорено не было.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями "Единой методики ... ", и при этом эксперт использовал программный комплекс "ПС-Комплекс", "Справочник РСА средневзвешенная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ на дату ДТП", изучал материалы дела с соответствующими фотоматериалами.

Поскольку страховщиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, у суда имелись основания для взыскания штрафа и неустойки.

Размер неустойки судом определен правильно, и обоснованно уменьшен до разумных пределов с применением статьи 333 ГК РФ.

С порядком расчета размера штрафа, в который суд включил стоимость независимой оценки (19.000 рублей), и на что указано апеллянтом, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ... суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Тем не менее, ошибочное включение стоимости независимой оценки в размер штрафа не влечет изменение решения, поскольку с учетом ограничения истцом периода начисления штрафных санкций (с 3 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года), значительности общего периода просрочки, существенного снижения неустойки, штраф в размере 25.000 рублей продолжает отвечать принципу разумности.

В части возмещения судебных расходов решение является правильным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку иск о доплате страхового возмещения удовлетворен, истец поддержал свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и не допустил злоупотребления правом, оснований для отказа в возмещении расходов на экспертизу, либо для их уменьшения, не имелось.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи