Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3633/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Давыдовой Н.А.,, Михалевой О.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Быкова Владимира Николаевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2017

года, которым постановлено:

"Производство по делу N 2-495/2017 года по иску Быкова Владимира Николаевича к Вороновой Татьяне Васильевне об определении местоположения границ земельного участка прекратить".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.Н. обратился к Вороновой Т.В. с требованием об определении местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от 24.09.2015г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Меридиан".

В обоснование заявленного требования истец Быков В.Н. указал , что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.04.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2010 года он является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Воронова Т.В. При проведении кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего ему земельного участка 24.09.2015 года кадастровым инженером ООО "Меридиан" составлен межевой план. О тветчик Воронова Т.В. отказ алась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка , указанного в межевом плане от 24.09.2015г. В связи с чем истец проси л суд определить местоположени е границ принадлежащего ему земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом от 24.09.2015 года .

В судебном заседании истец Быков В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил об удовлетворении предъявленного им иска.

Ответчик Воронова Т.В., ее представитель - адвокат Татаринцева Т.В. исковые требования не признали , просили в их удовлетворении отказать . В письменных возражениях указали, что границы земельного участка Вороновой Т.В. о пределены в условной системе координат, сведения о местоположении границ содержатся в Едином государственном реестре недвижимости , к онфигурация принадлежащего ответчику земельного участка не менялась с 2001 года, смежная граница земельных участков имела прямую линию, согласована с прежним собственником земельного участка с КН N. При определении местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 24.09.2015г. площадь ее земельного участка уменьшится с 2785 кв.м, до 2772,9 кв.м. Кроме того, указали, что аналогичные требования Быкова В.Н. к Вороновой Т.В. уже являлись предметом судебного исследования, в ступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2016 года в удовлетворении исковых требований Быкова В.Н. к Вороновой Т.В. о б установлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом от 24.09.2015г. отказано.

Треть и лица Перегудова Н.В. и Невзгодин И.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе (и дополнениях к частной жалобе) истец Быков В.Н. просит определение отменить, возобновить производство по делу, указывая, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что по межевому плану от сентября 2015 года площадь земельного участка Вороновой Т.В. составляет 3 135 м. Землеустроительные документы Вороновой Т.В. составлены в условной системе координат и не могут свидетельствовать о местоположении границ земельного участка.

В возражении на частную жалобу ответчик Воронова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Быкова В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе Быкова В.Н.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Быкова В.Н. и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение от 01.02.2016г., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Материалами дела установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2016г., с которым согласилась и апелляционная инстанция 13.04.2016г., отказано в удовлетворении требований Быкова В.Н. к Вороновой Т.В. об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом от 24.09.2015г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Меридиан".

Согласно исковому заявлению от 03.07.2017 года истец Быков В.Н. просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом ООО "Меридиан" от 24.09.2015 года (кадастровый инженер Каторча А.Г.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания заявленного Быковым В.Н. иска, рассмотренного судом 01.02.2016г., аналогичны предмету и основаниям иска, с которым Быков В.Н. обратился к Вороновой Т.В. 03.07.2017г. Таким образом, истец Быков В.Н. ранее обращался к Вороновой Т.В. с теми же требованиями и по тем же основаниям, и просил признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 24.09.2015 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Меридиан", о чем подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений статьи 220 ГПК РФ обоснован вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение суда от 01.02.2016г.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом первой инстанции определения не влияют, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Быкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

3