Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3636/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Петуниной Ульяны Юрьевны, ответчика ООО "ЧОП "Русич" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2017 года, которым постановлено:

"

Взыскать с ООО "Частное Охранное Предприятие "Русич" в пользу Петуниной Ульяны Юрьевны стоимость имущества в сумме 332254 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб."

и по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЧОП "Русич" на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Частное Охранное Предприятие "Русич" в пользу Петуниной Ульяны Юрьевны штраф в сумме 100000 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петунина У.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Русич" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12 августа 2013 года между нею и ответчиком был заключен договор оказания охранных услуг, который действует по настоящий момент.

В период времени с 21 час. 40 мин. 25 июня 2016 года до 09 час. 30 мин. 26 июня 2016 года из квартиры истицы, расположенной по адресу: "адрес", были похищены принадлежащие истице ювелирные украшения на сумму "данные изъяты".

По данному факту 26 июня 2016 года старшим следователем по ОВД ОРП ОП N6 СУ У МВД Росси по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от 15 августа 2016 года Петунина У.Ю. признана потерпевшей.

Во исполнение п. 2.1.15 договора оказания охранных услуг, истица 01 июля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о причинении ей имущественного ущерба вследствие хищения из ее квартиры ювелирных украшений стоимостью 1200 000 рублей, о результатах рассмотрения которого ответчик не сообщил.

15 сентября 2016 года Петунина У.Ю. направила в ООО "ЧОП "Русич" претензию о возмещении ей ущерба в сумме "данные изъяты" ввиду некачественного оказания услуг, ответа на которую также не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ЧОП "Русич" материальный ущерб в сумме 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истице. Также полагала неустановленным факт принадлежности изделий из драгоценных металлов заказчику; ссылалась на то, что установить размер причиненного ущерба не представляется возможным.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; просит взыскать с ответчика стоимость похищенного имущества в сумме 869601 рубля 21 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым Петуниной У.Ю. в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры "адрес" в равных долях по 1/4 доли являются истица Петунина У.Ю., ее сын ФИО8 и ее родители Кашины О.С., Ю.В.

12 августа 2013 года между Петуниной У.Ю. и ООО "ЧОП "Русич" заключен договор оказания охранных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране вышеуказанной квартиры, а истица обязалась своевременно производить оплату данных услуг.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора, стороны определили срок его действия - 12 календарных месяцев с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 8.3 договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку стороны требований о прекращении действий договора не направляли, указанный договор действовал на момент принятия решения по существу данного спора.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 40 минут 25 июня 2016 года до 09 часов 30 минут 26 июня 2016 года неизвестное лицо путем отгиба створки окна балкона незаконно проникло в квартиру истицы, откуда тайно похитило ювелирные украшения.

26 июня 2016 года старшим следователем по ОВД ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецку по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами а, в части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 15 августа 2016 года Петунина У.Ю. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из рапорта начальника ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, составленного по результатам проведения проверки по факту кражи имущества из квартиры истицы, усматривается что данная квартира оборудована охранной сигнализацией Астра-РИ-М на базе А АКОП Астра-812 с установкой 5 объемных извещателей (Астра-5121, блокировка объема помещений) и одного извещателя магнитоконтактного (Астра-3321,блокировка входной двери на открытие), в качестве устройства, передающего информацию на ПЦО используется охранно-пожарный прибор "Точка-4М", работающий по каналам GSM . При входе в режим программирования Астра-5121, установленных в зале, кухне, коридоре и спальне нет сигнала связи (фото 123108,123117,123125,123036) с системой Астра-РИ-М, в результате сигнал "Тревога" на ПЦО ООО "ЧОП "Русич" при проникновении в охраняемую квартиру не поступил. Причиной автоматического исключения охранных извещателей из системы Астра-РИ-М послужило неквалифицированное программирование охранной системы, а именно при программировании статуса извещения не были прописаны события "Тревожными" такие как: потеря связи с РПДИ и блокирование радиоканала (фото 123411). В результате данного программирования система охраны при потере связи с охранными извещателями или их неисправностью сигнал "Тревога" на ПЦО не выдает. Кроме этого, при указанном программировании охранная система может сдаваться на ПЦО с неисправными датчиками. На момент проверки из шести охранных извещателей работоспособными в системе охраны были два (открытие входной двери, объем второй спальни). Основной причиной совершения кражи из квартиры являются некачественные пуско-наладочные работы (программирование Астры-812 в части статуса извещений) и монтаж технических средств охраны (Астра -812 установлена на высоте 50 см от пола и закрыта тумбочкой, что не позволяет отслеживать события на ЖК панели), а также не полное техническое обслуживание ТСО электромонтерами ООО "ЧОП "Русич" в рамках выполненных заявок и регламентных работ.

Кроме того, факт несправного состояния охранной сигнализации на момент совершения кражи имущества из квартиры истицы подтверждается заключением судебной технической экспертизы от 18 апреля 2017 года, произведенной в рамках настоящего дела АНО "Центр Независимых Экспертиз".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сигнализация в квартире истицы находилась в частично работоспособном состоянии. Устойчиво работал только контур обнаружения проникновения на объект через дверь. Датчики движения не работали. Монтаж технических средств охраны не соответствует требованиям, предъявляемым к системе охранной сигнализации. Выявлено соответствие только по п.3.1.8 РД 78.145-93 в части установки извещателя на виброустойчивой опоре (капитальной стене) и по п.3.1.11 РД 78.145-93 о скрытой установке датчика блокировки входной двери. Причиной несрабатывания системы охранной сигнализации является программирование ПКП Астра-812 на работу в режиме блокирования сигнала "Тревога" при потере связи с датчиками объема.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Подборский А.Э.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное проникновение в квартиру истицы посторонних лиц с последующим совершением кражи принадлежащего ей имущества произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего им исполнения своих обязательств по договору об оказании охранных услуг.

01 июля 2016 года истица, в соответствии с пунктом 2.1.15 договора оказания охранных услуг, обратилась к ответчику с заявлением о причинении ей имущественного ущерба в результате кражи имущества из ее квартиры, в сумме "данные изъяты".

15 сентября 2016 года Петунина У.Ю. направила в ООО ЧОП "Русич" претензию о возмещении ей причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" в результате некачественно оказанных услуг, ответа на которую не последовало.

Определяя размер причиненного истице ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости похищенных предметов, указанных матерью истицы Кашиной О.С. при первоначальном допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, а именно: браслета с жемчугом на золотой основе - "данные изъяты"; кольца с бриллиантом - "данные изъяты"; серег с бриллиантом - "данные изъяты"; колье с белым и желтым золотом - "данные изъяты"; браслета с белым и желтым золотом - "данные изъяты"; подвески с жемчугом на золотой цепочке в комплекте с серьгами - "данные изъяты" и "данные изъяты"; браслета золотого дутого - "данные изъяты"; часов золотых - "данные изъяты"; бус жемчужных (колье) - "данные изъяты"; серёг, браслета, кольца, ожерелья (комплект) с топазами - "данные изъяты"; перстня и серёг с изумрудом - "данные изъяты"; крестика золотого маленького - "данные изъяты"; мужского золотого браслета - "данные изъяты"; цепочки золотой 45 см - "данные изъяты". Стоимость похищенного имущества составила "данные изъяты".

Так, материалами дела установлено, что с заявлением по факту совершения кражи из квартиры истицы 26 июня 2016 года обратилась ее мать Кашина О.С., которая была признана потерпевшей и в ходе допроса в качестве таковой показала о хищении вышеуказанного перечня имущества на общую сумму "данные изъяты".

Впоследствии Кашина О.С. подтвердила, что указанное имущество принадлежит ее дочери Петуниной У.Ю. и свое обращение с заявлением в полицию она объяснила плохим самочувствием дочери в связи с ее беременностью.

В свою очередь, истица была признана потерпевшей по делу только 15 августа 2016 года и только после этого ею был представлен дополнительный перечень похищенного имущества, общая стоимость которого составила 881 565 рублей 04 копейки. При этом в ходе допроса в качестве потерпевшей Петунина У.Ю. показала, что часть похищенных ювелирных украшений принадлежала ей, а часть - её матери.

В то же время, в материалах уголовного дела, возбужденного 26 июня 2016 года по факту совершения кражи из квартиры истицы, имеется объяснение Петуниной У.Ю. от 26 июня 2016 года, из которого усматривается, что о совершении хищения ей было известно в день возбуждения уголовного дела. В ходе дачи следователю 26 июня 2016 года показаний в качестве свидетеля она не ссылалась на то, что похищенные ювелирные изделия принадлежали ей.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Петунина У.Ю. утверждала, что все похищенные из квартиры ювелирные изделия принадлежали только ей, однако доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких-либо препятствий изначально сообщить о хищении имущества в том перечне, который она указала спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела, истица не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЧОП "Русич" в пользу Петуниной У.Ю. стоимость имущества в сумме 332254 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на момент совершения кражи из ее квартиры она находилась в состоянии беременности и заботилась о своем здоровье и здоровье будущего ребенка, а поэтому заявление о совершении преступления было написано от имени ее матери, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ей изначально представить полный перечень похищенного имущества.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая вопреки доводам апелляционной жалобы истицы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов, имеющих основания для отмены судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, дополнительным решением суда с ответчика в пользу истицы правомерно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма которого на основании заявления ответчика обоснованно снижена в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Также суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "ЧОП "Русич" в пользу Петуниной У.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя и судебных экспертиз в сумме 21000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда о том, что у ООО "ЧОП "Русич" не имелось правовых оснований для удовлетворения претензии Петуниной У.Ю. в добровольном порядке, поскольку на момент обращения истицы с указанной претензией не имелось постановления компетентного органа, подтверждающего виновность ответчика в причинении ущерба, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что выплата истице в добровольном порядке суммы ущерба в размере "данные изъяты" привела бы к неосновательному обогащению Петуниной У.Ю., поскольку судом впоследствии определен размер ущерба в сумме 332 254 рублей 05 копеек, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. В данном случае ООО "ЧОП "Русич" не был бы лишен возможности обратиться к истице с самостоятельными требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение и дополнительной решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Петуниной Ульяны Юрьевны, ООО "ЧОП "Русич" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь