Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3647/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Путинцевой Юлии Николаевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Путинцевой Юлии Николаевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, возложении обязанности произвести соответствующие перечисления - отказать.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке) о распоряжении средствами материнского капитала , полагая , что решением ответчика ей незаконно отказано в направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года , заключенному с АКБ "ФОРА-БАНК". Истица ссылалась на то, что, находясь в браке с Харькиным С.С., они, с участием денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру. В связи с расторжением брака, решением суда между супругами произведён раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за бывшими супругами признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за каждым. После регистрации брака с Путинцевым В.М. и рождения второго ребёнка истица ДД.ММ.ГГГГ года получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 29 марта 2017 года она оформила нотариальное обязательство, которым обязалась 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей с определением долей по соглашению. Полагала, что у неё имеются основания для погашения задолженности по кредитному договору за счёт средств материнского (семейного) капитала. Путинцева Ю.Н. просила признать незаконным решение ответчика об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 17 мая 2017 года и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика УПФР в г. Липецке Григорьева Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что приобретённая истицей 1/2 доля в праве собственности на квартиру не является изолированным жилым помещением, кроме того, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение совместных долговых обязательств истицы и её бывшего супруга.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица Путинцева Ю.Н. просит отменить решение суда, считая, что суд неполно установилобстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 10 приведенного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Путинцева Ю.Н. (ранее - Харькина Ю.Н.) в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Харькиным С.С. От брака имеет дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с Харькиным С.С. истица и её супруг ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор о предоставлении кредита N N с АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), по условиям которого солидарным созаёмщикам Харькину С.С. и Харькиной Ю.Н. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года между Казанковой Л.Д., с одной стороны, и Харькиным С.С., Харькиной Ю.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по условиям которого супруги Харькины приобрели квартиру в совместную собственность.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2016 года произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Харькиными, в соответствии с которым за бывшими супругами признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "адрес" за каждым, прекратив право общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года у истицы родилась дочь ФИО, отцом которой является Путинцев В.М.

ДД.ММ.ГГГГ года истица зарегистрировала брак с Путинцевым В.М.

08 сентября 2016 года на основании решения УПФР в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ года N N Путинцевой Ю.Н. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

21 апреля 2017 года истица обратилась в УПФР в г. Липецке с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) на приобретение жилья.

Решением УПФР в г. Липецке от 17 мая 2017 года N 1119 Путинцевой Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение долговых обязательств в связи с приобретением части квартиры, не являющейся отдельным жилым помещением, а также на погашение долговых обязательств лица, не являющегося членом семьи истицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, приобретённая истицей и её бывшим супругом Харькиным С.С. с участием кредитных средств квартира N "адрес" состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь "данные изъяты".м., в том числе жилую - "данные изъяты".м. Харькин С.С. и истица Путинцева Ю.Н. являются солидарными созаёмщиками по договору о предоставлении кредита, направленного на приобретение указанной квартиры.

После расторжения брака с Харькиным С.С. и раздела совместно нажитого имущества между супругами за истицей признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

В то же время, проверяя обоснованность отказа органа Пенсионного фонда Российской Федерации в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, юридически значимым обстоятельством по делу является установление соответствия оснований приобретения жилого помещения в собственность цели направления средств материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий семьи истицы.

Из материалов дела следует, что Харькин С.С., являясь сособственником квартиры и солидарным с истицей должником по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время не является членом семьи истицы Путинцевой Ю.Н. Долговые обязательства между бывшими супругами (Харькиным С.С. и Путинцевой Ю.Н.) не разделены.

Таким образом, направляя средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, за счёт средств которого приобретено жилое помещение, будет производиться исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту как Путинцевой Ю.С., так и её бывшего супруга, не являющегося членом семьи истицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае цель направления средств материнского (семейного) капитала не может быть достигнута.

Кроме того, материалами дела установлено, что доля истицы в праве собственности на квартиру, приобретаемую за счёт средств материнского (семейного) капитала, соответствует 15,6 кв.м. общей площади и 9,2 кв.м. жилой. Поскольку квартира, приобретённая истицей и её бывшим супругом, состоит из одной жилой комнаты, то, соответственно, размер доли истицы в праве собственности на квартиру не позволяет выделить ей в пользование изолированное жилое помещение.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой не позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, не может свидетельствовать об улучшении жилищных условий семьи истицы, получившей сертификат на материнский (семейный) капитал.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение кредитных обязательств осуществляется за счёт средств семьи истицы, не опровергает выводов суда первой инстанции, а, напротив, подтверждает его вывод о том, что погашение задолженности по кредиту Харькина С.С., не являющегося членом семьи истицы, противоречит цели направления средств материнского (семейного).

Проживание семьи истицы в квартире, приобретённой с использованием заёмных средств, несение семьёй истицы бремени содержания данного жилого помещения правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 марта 2015 года N 431-О, от 21 мая 2015 года N 1205-О указал, что , з акрепив в статье 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право получателя сертификата распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, федеральный законодатель, действуя в пределах своих полномочий, ограничил круг денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала. Нормы, предусматривающие условия подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и целевое использование средств материнского (семейного) капитала, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нормам действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Путинцевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь