Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3649/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецова Олега Николаевича, Кузнецова Игоря Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Олега Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кузнецова Игоря Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Кузнецову Игорю Николаевичу - транспортное средство "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере "данные изъяты"., в пределах заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецову О.Н., Кузнецову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Кузнецовым О.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику Кузнецову О.Н кредит в размере "данные изъяты". Обязательство заемщика обеспечено залога транспортного средства "данные изъяты" по договору залога транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Кузнецовым И.Н. В связи с неисполнением ответчиком Кузнецовым О.Н обязательств по кредитного договору, истец просил взыскать с Кузнецова О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов О.Н. и его представитель адвокат Кулешова Т.В., ответчик Кузнецов И.Н.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик Кузнецов О.Н. не оспаривал факта наличия просроченной задолженности по кредитному обязательству, указал, что задолженность образовалась из-за недобросовестного поведения истца, в виду того, что офисы АКБ "Пробизнесбанк" в г. Липецке закрылись, а новых реквизитов для погашения задолженности ответчикам не сообщили, указал на несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Кузнецов О.Н., Кузнецов И.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова О.Н. адвоката Кулешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Кузнецовым О.Н был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику Кузнецову О.Н. предоставлен кредит в размере 1 "данные изъяты".

В силу п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 14).

Обязательство заемщика Кузнецова О.Н. обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты" , на который в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель может обратить взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (п.2.3.1 договора). Собственником залогового ТС является Кузнецов И.Н.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Кузнецовым О.Н. своих обязанностей оплате кредита и процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, признаны обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. заемщику и залогодателю направлено требование о погашении задолженности.

Суд правомерно взыскал с ответчика Кузнецова О.Н. задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Кузнецовым О.Н., при этом суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафные санкции), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до "данные изъяты"., всего определив к взысканию задолженность всего в размере "данные изъяты".

Верным также является вывод суда об обращении взыскании на заложенный автомобиль с определением его начальной продажной стоимости на основании соглашения сторон, в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылки ответчиков на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка в г. Липецке и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности производить заемщиком оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно были начислены просроченные проценты, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако, они не были приняты либо были возвращены ему, то есть, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ею кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчиков об уменьшении размера просроченных процентов и процентов по просроченному основному долгу с учетом ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь изменение решения суда. Проценты, предусмотренные ст. 819 и ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой, начисляются за пользование кредитом, а не за просрочку его возврата, в связи с чем, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, в сумме "данные изъяты" суд учел фактические обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки, баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалоба судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству Кузнецова О.Н. об отложении дела в связи с болезнью ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание по причине болезни суду не представлено, поэтому соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Сама по себе представленная вместе с апелляционной жалобой копия листа нетрудоспособности Кузнецова О.Н. о нахождении его на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Кузнецова О.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь изменение решения суда. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кузнецова О.Н., Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5