Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3657/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бортниковой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бортниковой Татьяны Александровны, Бортникова Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

N в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Бортниковой Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 "данные изъяты".

Взыскать с Бортникова Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по

оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бортниковой Т.А., Бортникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бортниковой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Бортниковым С.А. Поскольку обязанность по возврату долга ответчики исполняют ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты". в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бортникова Т.А. и ее представитель Климов Р.А. в судебном заседании иск не признали, наличие кредитной задолженности не оспаривали, указали, что обязательства по возврату долга не исполнялись в связи с признанием банка банкротом и отсутствием реквизитов для оплаты. Просили снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бортникова Т.А. просила отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом взысканы проценты без учета положений п. 12 кредитного договора, взысканная сумма подлежит уменьшению на "данные изъяты".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились. Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бортниковой Т.А заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 6-9).

Обязательство заемщика Бортниковой Т.А. обеспечено поручительством Бортникова С.А., в соответствии с условиями договора поручительства N - поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора). Срок действия договора поручительства установлен в течение 72 месяцев (п. 5.1) (л.д.12-16).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28-31).

Заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением их сроков и размеров и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены претензии о погашении задолженности.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Ответчики не оспаривали наличие задолженности.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства Бортниковой Т.А. получены, однако ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик и поручитель ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью в соответствующих договорах, тарифах, графике платежей, ознакомлены с Общими условиями предоставления кредита.

Учитывая заявление ответчика, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными п. 71 в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, пришел к верному выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бортниково й Т.А. о неправильном определении судом просроченных процентов в размере "данные изъяты"., со ссылкой на то, что взыскание судом просроченных процентов за 420 дней просрочки противоречит условиям кредитного договора (п. 12), в соответствии с которыми, начиная с 90-го дня проценты за период просрочки не начисляются, а потому, по мнению ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составит "данные изъяты"., являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании ответчиком п. 12 условий договора. Исходя из содержания указанных условий договора, проценты за пользование кредитом не начисляются на сумму просроченной задолженности, тогда как проценты за пользование кредитом начисляются, поскольку являются неотъемлемой частью предоставленной суммы кредита, платой за кредит и могут быть как срочными, так и просроченными.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является верным и юридически обоснованным. Расчет штрафных санкций произведен с учетом положений п. 12 кредитного договора.

Несостоятельны возражения ответчика и относительно суммы основного долга. Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, погашение кредита производится аннуитентными платежами, по графику в начале периода денежные средства направляются в большей степени на проценты, а в последующем на сумму основного долга (п.6 договора).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бортниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4