Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3658/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Фролова Алексея Николаевича и Баловнева Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Фролова Алексея Николаевича и Баловнева Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фролову А.Н., Баловневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым А.Н. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Баловневым С.В. заключен договор поручительства. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиками ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" солидарно и расходы по оплате государственной пошлины.

Фролов А.Н. обратился со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет перед Фроловым А.Н. задолженность в сумме "данные изъяты"., указанная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов банков, в связи с чем, Фролов А.Н. просил взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал встречный иск, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Фролов А.Н. иск не признал, поддержал встречный иск и просил его удовлетворить.

Баловнев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части встречного иска Фролова А.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования прекращено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме и удовлетворив заявленные им встречные исковые требования, ссылаясь на незаконность решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фролова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнебанк" и Фролов А.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

В силу п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Баловнева С.В. в соответствии с договором поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора). Срок действия договора поручительства установлен в течение 96 месяцев (п. 5.1) (л.д.24 -30).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик производил ежемесячные платежи с нарушением их сроков и размеров и по настоящее время просроченную задолженность не оплатил.

10.03.2017г. заемщику и поручителю направлено требование о погашении задолженности (л.д. 36,37,38).

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме "данные изъяты"., состоящая из суммы основного долга "данные изъяты"., суммы просроченного основного долга "данные изъяты"., суммы срочных процентов "данные изъяты"., суммы просроченных процентов "данные изъяты"., суммы процентов на просроченный основной долг "данные изъяты"., штрафных санкций на просроченный основной долг "данные изъяты"., штрафных санкций на просроченные проценты "данные изъяты" .

Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие и размер задолженности.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия соглашения о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства заемщиком получены, однако ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность на основании расчета истца, поскольку заемщик и поручитель ознакомлены и согласились со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердили своей подписью в соответствующих договорах, тарифах, графике платежей, ознакомлены с Общими условиями предоставления кредита.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными п. 71 в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, пришел к верному выводу о несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме до "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Довод ответчика Фролова А.Н. в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешен его встречный иск, не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2017г. производство по делу в части встречного иска Фролова А.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств в порядке зачета первоначального требования прекращено (л.д.82).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фролова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4