Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3664/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лебедева Руслана Рафаиловича денежные средства в сумме 793 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 985 руб., а всего взыскать 804 485 руб.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования с учетом судебной экспертизы в сумме 778500 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что19 ноября 2015 годамежду ООО "ТК "Регион" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты". В период действия договора страхования произошел страховой случай.Между ООО "ТК "Регион" и Лебедевым Р.Р. заключен договор уступки права требования. Выплата страхового возмещения не произведена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, поскольку страхователю в установленный Правилами срок было выдано направление на ремонт.

Выслушав представителя ответчика Шальневу А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Лебедева Р.Р., Мальгина Д.И., Кашперского М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТК "Регион" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство - "данные изъяты" 2015 года выпуска, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

27.10.2016 года к договору лизинга ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТК "Регион" (лизингополучатель) в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления от 10.10.2016 года о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем, принимая во внимание исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в полном объеме заключили дополнительное соглашение N 2 согласно которому лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 дней с даты подписания Соглашения, возврат оформляется актом возврата.

Акт возврата предмета лизинга оформлен 27.10.2016 года.

АО ВТБ Лизинг 27.10.2016 года заключен договор купли-продажи NN транспортного средства "данные изъяты" Уврачевой Г.В.

19 ноября 2015 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" , что подтверждается страховым полисом N от 19 ноября 2015 года .

Период страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 20 ноября 2015 годапо 23 часа 59 минут29 ноября 2016 года , страховая сумма определена в размере 2 317 500 руб.

Указанный договор заключен по рискам "Хищение", "Ущерб". Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО ВТБ Лизинг - по риску "Хищение" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС); в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "ТК "Регион".

В договоре указано, что транспортное средство передано в лизинг по договору от 16.10.2015 года.

Договором определены способы определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 30 сентября 2014 года, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

16 октября 2016 года в период с 07: 00 до 10:00 часов около "адрес" в "адрес" автомобилю ""данные изъяты" не известными лицами были причинены повреждения: на передней левой фаре обнаружены многочисленные сколы и царапины; на переднем левом крыле вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на четырех литых дисках многочисленные царапины с внешней стороны; на передней левой двери вмятина с деформацией металла в районе ручки открывания дверей; на стекле левой передней двери обнаружена царапина; на молдинге передней левой двери вмятина с деформацией металла; на левом наружном зеркале заднего вида обнаружены многочисленные царапины; на задней левой двери обнаружена вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на верхнем молдинге задней левой двери обнаружена царапина; на стекле задней левой двери царапины; на заднем левом крыле многочисленные вмятины с повреждением лакового покрытия; на заднем стекле обнаружены многочисленные царапины; на крышке багажника вмятины в верхней части с повреждением лакового покрытия; на молдинге крышки багажника многочисленные царапины; задний бампер сорван с креплений и деформирован; оторвано ушко крепления; на четырех задних фонарях многочисленные царапины; на заднем правом крыле вмятина и деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на задней правой двери вмятины с деформацией металла; на нижнем молдинге правой двери царапины и вмятины с деформацией металла; на верхнем молдинге задней правой двери царапины; на стекле задней правой двери царапины; на передней правой двери вмятина с деформацией металла; на нижнем молдинге передней правой двери многочисленные царапины; на верхнем молдинге передней правой двери многочисленные царапины; на стекле передней правой двери царапины; на правом наружном зеркале заднего вида многочисленные царапины; на переднем правом крыле вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; на переднем капоте вмятина с деформацией металла и повреждением лакового покрытия; передний бампер сорван с креплений с деформацией; на решетке радиатора обнаружены многочисленные царапины; на правой передней фаре многочисленные сколы и царапины; на переднем лобовом стекле обнаружены многочисленные царапины и сколы; на люке и крыше обнаружены царапины.

Постановлением УУП ОП N3 УМВД России по г. Липецку от 17 октября 2016 годаЛебедеву Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

18 октября 2016 года ООО "ТК "Регион" обратилось в ООО "СК "Согласие" Липецкий филиал с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

18 октября 2016 года ООО "СК "Согласие" выдало ООО "ТК "Регион" направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой19 октября 2016 годасоставлен акт осмотра транспортного средства.

21 октября 2016 года ООО "ТК "Регион" организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "данные изъяты"" составлено заключение N от 21 октября 2016 года , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"" составляет 1 129 925 руб. За составление указанного заключения ООО "ТК "Регион" уплатило 15 000 руб.

Вместе с тем, оснований организации ООО "ТК "Регион" осмотра ТС и определение стоимости восстановительного ремонта на 21.10.2016 года, не имелось.

На основании акта осмотра от19 октября 2016 годаООО ""данные изъяты"" по заданию страховщика составлено заключение от07 ноября ДД.ММ.ГГГГ N .

22 октября 2016 годамежду ООО "ТК "Регион" и Лебедевым Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТК "Регион" уступает Лебедеву Р.Р. право требования о выплате страхового возмещения по КАСКО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю "данные изъяты" в период с 07:00 до 10:00 16 октября 2016 года по адресу: "адрес" , и иные права, связанные с передаваемым правом требования.

16 ноября 2016 года в адрес ООО "ТК "Регион" ООО "СК "Согласие" на основании заключения от 07.11.2016 года направило письмо NN ноября 2016 года , в котором указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений на фонаре заднем левом внешнем, фонаре заднем левом внутреннем, диске переднем правом, диске заднем правом, диске заднем левом, стекле двери передней левой, стекле двери задней левой, накладке крышки багажника, стекле задка, стекле двери задней правой, накладке двери передней, фаре правой, стекле ветрового окна, люке ТС, поскольку в соответствии с заключением специалиста данные повреждения возникли в результате сложившихся внешних факторов в процессе естественной эксплуатации транспортного средства. Указанное письмо получено адресатом05 января 2017 года.

20 ноября 2016 годаООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт, которое было направлено в адрес ООО " ТК "Регион" с сопроводительным письмом NN ноября 2016 года и согласно отчету об отслеживании отправления было получено адресатом 02.12.2016 года.

27 января 2017 года в страховую компанию поступила претензия Лебедева Р.Р. от23 января 2017 годас уведомлением и копией договора об уступке права требования, в которой он просит выплатить в его пользу страховое возмещение и судебные расходы в течение 5 дней с момента получения претензии.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции были не правильно определены обстоятельства, имеющие для дела существенное значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку направление на ремонт страховщик выдал лишь в части повреждений, отказ в части признания ряда повреждений страховым случаем направлен выгодоприобретателю за пределами пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 13.6 Правил, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска истца отсутствуют, а вышеуказанные выводы суда являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено, договор добровольного страхования заключен по рискам "Хищение", "Ущерб".

Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО ВТБ Лизинг - по риску "Хищение" и "Ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС); в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО "ТК "Регион".

Договором определены способы определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

То есть, условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения ООО "ТК "Регион" предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Такой способ возмещения убытков соответствует статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается в силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Данное право было реализовано ООО "ТК "Регион" путем обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

Страховой компанией обязанность по выдаче направления была исполнена, однако, ООО "ТК "Регион" уклонилось от предоставления транспортного средства на ремонт по направлению страховой компании.

Права на получение страхового возмещения по калькуляции у ООО "ТК "Регион" согласно условиям договора страхования отсутствовало.

Письменного согласия Лизингодателя ОАО ВТБ Лизинг на получение ООО "ТК "Регион" выплаты по калькуляции не было предоставлено.

Само по себе, выдача страховой компанией направления на ремонт без учета ряда повреждений, которые не были заключением специалиста отнесены к страховому случаю, не могло рассматриваться стороной договора как отказ от ремонта и право получения страховой выплаты в денежном выражении в полном объеме.

Кроме того, ООО "ТК "Регион", не предъявляло претензии о несогласии с объемом установленных страховой компанией повреждений.

Ссылка суда на нарушение СК п. 13.6 Правил является не состоятельной, поскольку в соответствии с п.11.2.3 п.п. 11.2.3.2 страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели на основании пп..б. п. 11.15 Правил выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При этом, в силу п. 10.1.5 Правил страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок указанный в п.11.2.3 Правил, считая с даты, получения Страховщиком заключения дополнительной экспертизы.

В данном случае, с учетом проведения по заданию страховщика дополнительной экспертизы от 07.11.2016 года по объему повреждений на основании акта от 19.10.2016 года, ответчиком сроки выдачи направления и отказа страховой компанией нарушены не были.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению транспортного средства на ремонт на основании выданного направления, либо отказа СК в ремонте, истцом не предоставлено.

Кроме того, страхователь не лишен был возможности восстановить свои права путем обращения в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению договора страхования о выплате страхового возмещения путем ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания в части повреждений, в ремонте которых было отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки в действиях ответчика (страховщика) не имеется, напротив, усматривается злоупотребление своими правами со стороны страхователя.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.04. 2017 года представитель истца Мольгин Д.И. пояснил суда, что транспортное средство ООО ТК "Регион" не ремонтировалось.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в денежном выражении со страховой компании.

По договору уступки права требования от 22 октября 2016 года ООО "ТК "Регион" передало Лебедеву Р.Р. право требования о выплате страхового возмещения по КАСКО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю "данные изъяты" , в период с 07:00 до 10:0016 октября 2016 годапо адресу: "адрес" , и иные права, связанные с передаваемым правом требования, в том числе на неуплаченные проценты, законную неустойку, компенсацию убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента (ООО "ТК "Регион") к страховой компании.

Однако, из анализа представленных доказательств по делу, проанализированных выше, договора страхования следует, что ООО "ТК "Регион" не обладало правом требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении к страховой компании.

Доказательств, подтверждающих наличие такого права у ООО "ТК "Регион", предоставлено в суд не было.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Лебедеву Руслану Рафаиловичу к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

7