Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3672/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Щукина Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щукина Владимира Алексеевича компенсационную выплату - 84 100 руб., неустойку за несвоевременную компенсационную выплату - 30 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные расходы - 10 013 руб., а всего - 144 113 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 759 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Щукин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Панченкову А.М. о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 23.11.2016 года в 11 час. 00 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер N, принадлежащего Панченкову А.М. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Сирокко госномер N, принадлежащего истцу и под его управлением.Виновным в совершении ДТП признан водитель Панченков А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" ("МСЦ"), страховой полис серии ЕЕЕ N. Его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. В связи с тем, что у страховой компании виновного "МСЦ" отозвана лицензия, истец 22.12.2016 года обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, уведомив об осмотре транспортного средства, однако компенсационная выплата не произведена. В последующем он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составляет 63000 руб., утрата товарной стоимости 5 100 руб. За составление экспертного заключения оплачено 16 000 руб. 07.02.2017 г. ответчику направлена претензия о выплате ущерба, с приложением экспертного заключения и документов о его оплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 84 100 руб., неустойку за период с 19.01.2017 г. по 07.04.2017 г. в размере 66 439 руб. и за период с 07.04.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные издержки в виде нотариальных расходов - 2 290 руб. и расходов на представителя - 10 000 руб.

Истец Щукин В.А. и его представитель по доверенности Анисимова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении уточнили требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 19.01.2017 года по 03.07.2017 года в размере 139 606 руб., в остальной части иск поддержали по тем же основаниям.

I

Представитель ответчика РСА по доверенности Москвичева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении с иском не согласилась, поскольку истец нарушил порядок обращения в страховую компанию, не представил ИНН и не оформил надлежащим образом документы. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку считает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом сложности дела и временными затратами представителя.

Ответчик Панченков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. в 11 час. 00 мин . на "адрес" Панченков А.М., управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер N, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Сирокко госномер N, принадлежащего Щукину В.А. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель Панченков А.М. признан виновным в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр", а гражданская ответственность Щукина В.А. не застрахована .

Приказом ЦБ РФ от 16.06.2016 г. N ОД-1871 лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" отозвана.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 названного ФЗ).

22 декабря 2016 года истец Щукин В.А. , реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, одновременно уведомив об осмотре транспортного средства.

07 февраля 2017 года истцом была подана ответчику претензия о выплате ущерба в добровольном порядке с приложением экспертного заключения и документов о его оплате.

15 марта 2017 года РСА направило письмо представителю истца об устранении выявленных недостатков, представлении ИНН ИП.

Компенсационная выплата ответчиком РСА не была произведена, истцу направлен отказ в выплате со ссылкой на не полный пакет документов.

Разрешая завяленные требования, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате Щукину В.А. со ссылкой на неполный пакет документов является неправомерным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом представлены все необходимые документы, перечень которых установлен законом.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. N 391-16С от 08.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 63000 рублей, утрата товарной стоимости после ДТП автомобиля - 5110 руб., за оценку истцом оплачено - 16000 руб.

Коль скоро, судом установлено, что компенсационная выплата не была произведена ответчиком незаконно, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в сумме 84100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением N 391-16С от 08.12.2016 г., и стоимости экспертной оценки.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, суду не представлены, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивированно, содержит детальное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Стороны заключение экспертизы не оспорили.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 138 931 руб. 65 коп. (84 100 х 1% X 165 дней) .

Поскольку районный суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 30000 рублей, оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с ответчика РСА неустойки являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 года, неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро, страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, исходя из того, что компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, то судом обоснованно с ответчика РСА в пользу Щукина В.А. взыскан штраф с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно возложил на РСА обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и на оплату услуг на представителя. Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд обоснованно, исходя из объема работы представителя, степени сложности дела, результата по делу, принципа разумности, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 рублей, по тем основаниям, что исходя из содержания данной доверенности, перечень полномочий, которыми наделен представитель истца, является достаточно обширным, и установить стоимость нотариального удостоверения полномочий в суде не представляется возможным.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с РСА расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 рублей подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков за минусом 1500 рублей составит 142513 руб. (компенсационная выплата 84100 руб. + неустойка 30000 руб. + штраф 20000 руб. + судебные расходы 8413 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов, исключить расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щукина Владимира Алексеевича денежные средства в общей сумме 142513 руб., в остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи