Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3673/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алексиной С.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Алексиной С.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Никушину С.Н. о толковании мирового соглашения и принуждении к его исполнению, приведении жилого дома в надлежащее состояние и взыскании морального вреда ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 июня 2016 года Задонским районным судом Липецкой области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Никушкиным С.Н. и ответчицей Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и прекращении права общей собственности, которым постановлено:

Выделить Алексиной С.В. в натуре в счет принадлежащей ей

1\2 доли часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., кухни площадью 17,4 кв.м., встроенных шкафов площадью 1,5 кв.м., 1,0 кв.м., 0,6 кв.м., коридора площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м., находящихся в Лит.А, и находящейся в Лит.а комнаты площадью 14,5 кв.м., крыльца площадью 2,4 кв.м., также в хозпостройках выделить на её 1/2 долю три части сарая под литером Г1, расположенные со стороны участка ТВН

Выделить Никушкину С.Н. в натуре в счет принадлежащей ему 1\2 доли часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 9,5м кв.м., 9,5 кв.м., коридора площадью 9,0 кв.м., находящихся в Лит. А, и находящихся в Лит.а комнаты площадью 9, 36 кв.м., комнаты площадью 4,08 кв.м., подвала под Лит.а, в хозпостройках выделить на его 1/2 долю гараж лит Г., одну часть сарая под Лит.Г.1 со стороны участка МПП ЖКХ.

Выделяемые части по стоимости признаются равными и никакие денежные компенсации за выделяемые доли стороны друг другу не выплачивают.

Расходы и работы по отделению одной части от другой, в том числе и по изоляции, Никушкин С.Н. принимает на себя.

Никушкин С.Н. берет на себя обязанность оборудовать в находящейся ближе к земельному участку ТВН части сарая под Лит.Г 1, выделяемого Алексиной С.В., дверной проем, ведущий на земельный участок, отведённый под огород.

Алексина С.В. берет на себя обязанность осуществлять проход на земельный участок, отведенный под огород, через оборудованный НГН в её части сарая проход.

Никушкин С.Н. выплачивает Алексиной С.В. в срок до 16 июля 2016 года 100000 (сто тысяч) рублей в счет исполнения решения Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2015 года по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у судебных приставов-исполнителей, а Алексина СВ. обязана выдать Никушкину СВ. расписку в получении данной суммы.

От взыскания судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в том числе на оплату услуг представителей, они отказываются, и судебные расходы остаются на каждой из сторон, их понесшей.

Прекратить право общей долевой собственности между Никушкиным С.Н. и Алексиной С.В. на жилой дом общей площадью 94,20 кв.м., в том числе жилой площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Никушкина С.Н. к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, прекращено.

При исполнении условий мирового соглашения Алексина С.В. обратилась в суд с иском к Никушкину С.Н. о приведении жилого дома в надлежащее состояние и взыскании морального вреда, также просила о принятии обеспечительных мер, в числе которых запретить Никушкину С.Н. и другим лицам осуществлять строительные работы и иные действия по изменению, повреждению конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу "адрес" за исключением восстановительных работ в целях исправления повреждённого ответчиком имущества.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Никушину ФИО24, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Алексина С.В. просит определение отменить, принять названные обеспечительные меры, поскольку Никушкиным С.Н. предпринимаются действия, которые могут повлечь негативные последствия для исполнения заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, указывает, что действия ответчика выходят за пределы тех, о которых стороны договорились при утверждении мирового соглашения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным.

Установлено, что ранее Никушкин С.Н. обратился в суд с иском к Алексиной С.В. о выделе доли в натуре из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и прекращении права общей собственности.

Между сторонами 09.06.2016 года было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Согласно п.4 указанного мирового соглашения расходы и работы по отделению одной части дома от другой, в том числе по изоляции частей дома, Никушкин С.Н. принимает на себя.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 года было отказано Алексиной С.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению её иска к Никушину С.Н. о толковании мирового соглашения и принуждении к его исполнению, приведении жилого дома в надлежащее состояние и взыскании морального вреда

При обращении в суд с названным заявлением Алексина С.В. ссылалась на то, что Никушкин С.Н. осуществляет строительные работы и иные действия по изменению, повреждению конструкций и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которые могут повлечь последствия для исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что указанные Алексиной С.В. меры в качестве обеспечения ее иска, могут повлечь негативные последствия для исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, исполнение которого для сторон обязательно в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер обеспечения иска возможно при выявлении необходимости таких действий.

Алексиной не подтверждена действительная необходимость принятия таких мер, в то время как условия достигнутого между сторонами мирового соглашения связаны с производством Никушкиным С.Н. работ по разделу частей дома и хозпостроек сторон. На время рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не получено подтверждений о том, в какой части, своей либо Алексиной С.В., проводит Никушкин С.Н. иные работы, помимо указанных по условиям мирового соглашения, какова их необходимость, допущена ли неосторожность при производстве таких действий, обращалась ли Алексина С.В. в органы, контролирующие производство таких работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии истицы с вынесенным судом определением основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Алексиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь