Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3674/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов старшего судебного пристава Делина В.Н. и судебного пристава-исполнителя Яцких Е.В. и Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава исполнителя Делина В.Н., судебного пристава исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области, Яцких Е.В. к Валуеву О.А., Валуевой М.В., Болгову В.Т., Фомкину Р.В. о признании договоров купли-продажи полуприцепа "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, YIN N, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Валуевым О. А. и Валуевой М. В., от 27.10.2015 г., между Валуевой М. В. и Болговым В. Т., от 06.04.2017 года, между Болговым В.Т. и Фомкиным Р.В. недействительными и применении последствий их недействительности, отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Старший судебный пристав Делин В.Н. и судебный пристав-исполнитель (далее СПИ) Яцких Е.В. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области обратились с иском (с учетом уточнения) к Валуеву ОА., Валуевой М.В. и Болгову В.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа "данные изъяты", г/н N: от 25.06.2015 г., заключенного между Валуевым О.А. и Валуевой М.В.; от 27.10.2015 г., заключенного между Валуевой М.В. и Болговым В.Т.; от 06.04.2017г. между Болговым В.Т. и Фомкиным Р.В. по основанию их мнимости. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Арбитражным судом Липецкой области по делу АЗ6-4836/2014 выдан исполнительный лист от 24.09.2014 г. в отношении должника Валуева О.А., согласно которому на принадлежавший ему автомобиль ""данные изъяты" с полуприцепом наложен арест. 10.10.2014 г. СПИ Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Р. С.Н. наложен арест на автомобиль ""данные изъяты"" и полуприцеп ""данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", составлен акт о наложении ареста (описи имущества), должнику объявлен запрет пользования и распоряжения имуществом. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, предупрежденному об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ. 16.06.2015 г. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль ""данные изъяты"". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе. Постановлением СПИ Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19.06.2015 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику полуприцепа ""данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"". 16.11.2015 г. СПИ Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу АЗ 6-4836/2014 от 23.09.2015 г. о взыскании с должника Валуева О.А. 91 905 руб. в пользу взыскателя ООО ""данные изъяты"", а также исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 г. о взыскании с Валуева О.А. 564 044,49 руб. в пользу того же взыскателя, которые 10.03.2016 г. объединены в сводное. В ходе исполнительного производства установлено, что должник нарушил установленный запрет на распоряжение полуприцепом, арестованным судом и СПИ и 25.06.2015 г. заключил договор купли-продажи полуприцепа ""данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"" с Валуевой М.В., 27.10.2015 г. заключен договор купли-продажи указанного полуприцепа между Валуевой М.В. и Болговым В.Т., затем по договору от 06.04.2017 г. Болгов В.Т. продал полуприцеп Фомкину Р.В. Должник Валуев О.А., зная о наличии ареста, произвел незаконные действия по отчуждению полуприцепа, в связи с чем, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. Полагали, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку покупатель Валуева М.В. (мать должника) в письменном объяснении от 01.04.2016 г. указала, что денежных средств за полуприцеп не передавала. Второй покупатель Болгов В.Т. является братом бывшей жены должника, который в письменном объяснении от 01.04.2016 г. указал, что на него был оформлен полуприцеп ""данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты"", однако денежных средств он не передавал. Договор купли-продажи предложил ему составить Валуев О.А., полуприцеп после оформления договора ему не передавался. Таким образом, сделки по продаже полуприцепа заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Ссылались на то, что имеют охраняемый законом интерес в признании договоров купли-продажи полуприцепа недействительным сделками как лица, заинтересованные в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.06.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен Фомкин Р.В., в качестве третьего лица Управление ФСПП по Липецкой области.

Истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что наложенный на полуприцеп арест от 10.10.2014 г. не отменялся, в постановление СПИ Р.С.Н. от 19.06.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий ошибочно указано на снятие запрета в отношении полуприцепа.

Ответчики Валуев О.А., Валуева М.В., Болгов В.Т., Фомкин Р.В. в суд не явились; Валуевы и Болгов В.Т. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Валуевых и Болгова В.Т. иск не признала, пояснила, что договоры купли-продажи полуприцепа являются законными. На момент заключения договора купли-продажи 25.06.2015 г. полуприцеп не находился под арестом, поскольку был снят СПИ Р. С.Н. постановлением от 19.06.2015 г., утвержденным и согласованным ст. СП Делиным В.Н. Более того, на момент отчуждения спорного полуприцепа, Валуев О.А. не являлся должником по какому-либо исполнительному производству, возбужденному в Тербунском РО ССП. Последующие оспариваемые истцами договоры купли-продажи заключены на законных основаниях. Полагала недействительным акт о наложении ареста на автомобиль и полуприцеп от 10.10.2014 г., как составленный с грубыми нарушениями действующего законодательства и исключении его из числа доказательств, просила признать недопустимыми доказательствами объяснения Валуевой М.В. и Болгова В.Т.

Ответчик Фомкин Р.В. в письменных возражениях иск не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем полуприцепа у Болгова В.Т. и не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Липецкой области Поминов А.С. иск полагал законными и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительно производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что СПИ Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области Р. С.Н. 09.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Валуева О.А. во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 г. о наложении ареста на принадлежащий Валуеву автомобиль ""данные изъяты"" г.р.з. N с прицепом г.р.з. N

На основании постановлений СПИ Р. С.Н. от 10.10.2014 г. произведен арест имущества, принадлежащего Валуеву О.А., и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных автомобиля и полуприцепа.

Согласно акту от 10.10.2014 г. СПИ Р. С.Н. в присутствии понятых и должника Валуева О.А. произведена опись имущества, подлежащего аресту: автомобиля "данные изъяты" и прицепа, в целях обеспечительных мер. Арест произведен в форме объявления запрета пользования, распоряжения и установлен режим хранения с правом пользования. Описанное и арестованное имущество передано на хранение должнику Валуеву О.А. на основании постановления от 10.10.2014 г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - должника Валуева О.А.

В ходе рассмотрения дела истцами предоставлено постановление от 19.07.2017г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в акт о наложении ареста от 10.10.2014 г. в графу понятые, документа удостоверяющего их личность.

Определением Девятнадцатого Арбитражного Суда от 16.06.2015 г. по делу А36-4836/2014 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на принадлежавший Валуеву О.А. автомобиль ""данные изъяты"". В отношении полуприцепа обеспечительные меры остались в силе.

На основании постановления СПИ Р. С.Н. от 19.06.2015 г. отменены обеспечительные меры на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении автомобиля "данные изъяты" и полуприцепа ""данные изъяты"".

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2015 г. Валуев О.А. продал Валуевой М.В. полуприцеп ""данные изъяты"". Договор зарегистрирован в ГИБДД МОМВД России "Тербунский".

27.10.2015 г. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства Валуева М.В. продала Болгову В.Т. указанный полуприцеп. Договор также зарегистрирован в ГИБДД МОМВД России "Тербунский".

06.04.2017 г. между Болговым В.Т. и Фомкиным Р.В. в отношении спорного полуприцепа заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы исполнительного производства N о взыскании с Валуева О.А. материального ущерба в пользу ООО ""данные изъяты"" возбуждено 16.11.2015 г.; квитанции о внесении Валуевым О.А. платежей в счет погашения задолженности по исполнительному листу; материалы уголовного дела N в отношении Валуева О.А. по ч.1 ст. 312 УК РФ, прекращенного на основании постановления от 16.07.2016 г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного данной нормой. Постановление не обжаловалось, на момент рассмотрения данного спора не отменено; постановление от 13.10.2014 г. об окончании исполнительного производства, из которого усматривается, что отменены все меры принудительного исполнения.

Как следует из исполнительного производства N на основании постановления от 16.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Валуева О.А. в пользу ООО ""данные изъяты"" о взыскании задолженности в сумме 564 044,49 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что на момент совершения сделок по отчуждению полуприцепа Валуев О.А. должником не являлся, обеспечительные меры в отношении полуприцепа отменены.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о непредставлении истцами бесспорных доказательств злоупотребления Валуевым О.А. принадлежащим правом.

При этом, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного полуприцепа 25.06.2015г., он под арестом и обременением не состоял, арест был снят на основании постановления СПИ от 19.06.2015 г., о чем доведено до сведения Валуева О.А., и пришел к выводу о том, что Валуев О.А. был вправе совершать сделку с ТС, поскольку на день совершения сделки он не являлся должником по исполнительному производству о взыскании денежных сумм по неисполненным обязательствам. Решение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с Валуева О.А. денежных сумму в пользу к ООО ""данные изъяты"" поступило на исполнение только 16.11.2015 г.

Суд верно отверг доводы истцов о том, что в постановлении СПИ о снятии запрета от 19.06.2015 г. допущена ошибка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения уголовного дела N СПИ Р. С.Н. в объяснениях показала, что 19.06.2015 г. ею ошибочно вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N и прицеп г.р.з. N, т.к. ссылаясь на постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных ТС от 10.10.2014 г. посчитала, что это одно ТС. Арест в обеспечительных мерах на вышеуказанные ТС ею снят не был, т.к. данное действие может быть отменено только по решению суда. После снятия запрета регистрационных действий Валуев О.А. мог снять с регистрации указанные ТС, но распоряжаться ими не имел права, в связи с тем, что Валуев О.А. был назначен ответственным хранителем и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 16.07.2016 г. установлено, что согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2014 г. арест произведен в форме объявления запрета в виде пользования, распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, при этом согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, однако 19.06.2015 г. СПИ Р. С.Н. в рамках исполнительного производства от 09.10.2014 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа и автомобиля, в результате чего вышеуказанное имущество Валуевым О.А. было продано, при этом данные действия не носили прямого умысла заключающихся в отчуждении последним арестованного имущества в целях получения прибыли, а являлись следствием ненадлежащего исполнения СПИ своих обязанностей.

Кроме того, постановлением прокурора Тербунского района Липецкой области от 19.05.2016 г. частично удовлетворена жалоба Валуева О.А.

Согласно выводам данного постановления на момент совершения Валуевым О.А. сделки, связанной с отчуждением указанного имущества, какие-либо ограничения, касающиеся запрета на его отчуждение, отсутствовали по причине их отмены постановлением СПИ. Валуев О.А. не мог и не обязан был знать о том, что при вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 19.06.2015 г. СПИ допущена ошибка. Причиной выбытия имущества из собственности должника явились не его противоправные действия, а ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области. В связи с чем, прокуратурой района в целях устранения нарушений действующего законодательства в адрес ст. СП Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, а также в адрес руководителя УФССП по Липецкой области внесено представление.

Допущение СПИ при вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 19.06.2015г. ошибки , которая привела к появлению у должника возможности распоряжаться принадлежащим имуществом, не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи полуприцепа недействительными и применении последствий их недействительности.

Повторные ссылки истцов в апелляционной жалобе на формальное заключение сделок с целью сокрытия и уклонения от обращения взыскания на имущество по судебному решению не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент заключения первой сделки купли-продажи 25.06.2015 г. у Валуева О.А. каких-либо дополнительных обязательств, либо возбужденных исполнительных производств не существовало.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов старшего судебного пристава Делина В.Н. и судебного пристава-исполнителя Яцких Е.В. Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.