Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3690/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ХрамченковаАлександра Викторовичастраховое возмещение в сумме21 930рублей, страховое возмещение в сумме6 600руб., убытки в сумме19 000руб., неустойку в сумме8 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме500рублей, штраф в сумме10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000рублей, нотариальные расходы в сумме200рублей

Решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ХрамченковаАлександра Викторовичастрахового возмещения в сумме21 930рублей к исполнению не обращать, как исполненное.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере400рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Индивидуального предпринимателяОсипова А.Н.расходы по производству экспертизы в сумме12 000рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмченков А.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 15 февраля 2017 года по вине водителя Романова К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика, УТС -21500 руб., расходы по оценке -16000 руб., расходы по дефектовке - 3000 руб., всего в размере 63000 рублей Кроме того просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, состоящие из нотариальных услуг в размере 1950 рублей, услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не оспаривая выводы судебной экспертизы, указывая на наличие 10-типроцнтной погрешности между определенной судебной экспертизой суммой ущерба и произведенной страховщиком выплатой, что, мнению представителя страховой компании, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании решение суда просит отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая постановленный судебный акт необоснованным и незаконным, ссылаясь на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Гораль Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Niva Chevrolet " г/н N под управлением Романова К.И., автомобиля "Лада-211440" г/н N , принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Романов К.И.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля " Niva Chevrolet " г/н Nзастрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада-211440" г/н N застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис серии ЕЕЕ N.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06.03.2017 года истец обратился с заявлением к своему страховщику и представил соответствующие документы.

ЗАО "МАКС" 07 марта 2017 года осмотрело транспортное истца, признало данное событие страховым случаем и выплатило 27 марта 2017 года истцу страховое возмещение в размере 100300 рублей состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, Храмченков А.В. обратился к специалисту-оценщику ИП Волкотрубу М.О., который

10 марта 2017 г. осмотрел автомобиль истца.

Согласно заключению ИП Волкотруб М.О. N 21-03/2017 от 29.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 122800 рублей, размер УТС определен в сумме 21500 рублей.

06.04.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, в претензии истец просит: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

ЗАО "МАКС" отказало в удовлетворении претензии.

28 апреля 2017 года Храмченков А.В. обратился в суд с иском.

Платежным поручением N 1390 от 03.05.2017г. ЗАО "МАКС" на основании заключения ООО "ЭКЦ" осуществило выплату УТС в сумме 21930 рублей.

В ходе рассмотрения исковых требований Храмченкова А.В. судом первой инстанции по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Осипову А.Н.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства "Лада-211440" г/н N, составляет 106900 рублей.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца, недоплаченную страховую выплату, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение эксперта Осипова А.Н., руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Между тем, согласно пункту 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного и выплаченного страховщиком, составляет 100300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, принятой в качестве достоверного доказательства, составляет 106900 рублей.

Таким образом, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца находится в пределах 10% статистической погрешности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости восстановительных ремонтов.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, не учтено, что при определении 10% погрешности в расчетах, сумма утраты товарной стоимости принимается во внимание только стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, которая была выплачена страховщиком в установленном законом порядке.

Неверным является вывод суда о том, что выплата 27.03.2017 г. страховщиком 100300 рублей произведена с нарушением установленного законом срока для добровольной выплаты.

Как указано выше, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Следовательно, 20-тидневный срок для разрешения данного вопроса должен исчисляться с момента получения первичного заявления, то есть с 06 марта 2017 года.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нерабочими праздничными днями в Российской Федерации является, в том числе 8 марта - Международный женский день.

Таким образом, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в срок до 28 марта 2016 г.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части выводов о необходимости взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 6600 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 21), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В рассматриваемом случае выплата утраты товарной стоимости в размере 21930 рублей осуществлена страховщиком после обращения в суд иском.

Учитывая, что данная выплата не являлась добровольной, а обусловлена фактом обращения истца в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании утраты товарной стоимости с указанием на неисполнение решения суда в указанной части.

Однако размер утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции неверно. Согласно исковым требованиям Храмченкова А.В. он просил взыскать УТС в сумме 21500 рублей по результатам оценки ИП Волкотруба М.О., согласно протокола судебного заседания от 31 июля 2017 (л.д. 148-149), представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 21500 рублей и не обращения к исполнению решения суда в данной части.

Учитывая, что в рассматриваемом споре истец имел право на получение УТС, страховщик был обязан при поступлении заявления истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта также определить размер УТС.

Как указано выше, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в срок до 28 марта 2016 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты УТС за период с 28.03.2017г. по 03.05.2017г.

Расчет: 21500 рублей х 1% х 36 дней = 7740 рублей.

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает заявление ответчика, принимает фактические обстоятельства дела, а именно те факты, что страховая компания осуществила большую часть страхового возмещения добровольно, а сама по себе неустойка в размере 7740 рублей не отвечает последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает возможным снизить ее до 4000 рублей.

Также, учитывая, что выплата УТС осуществлена после обращения в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы УТС (21500 рублей), то есть в размере 10750 рублей, который по аналогичным неустойке основаниям подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со страховой компании в пользу Храмченкова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по дефектовке в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, в том числе согласно заказ-наряду N 00000029 от 07.03.2017г. ИП Пугачевой Т.В. (л.д. 86) произвел дефектовку повреждений автомобиля.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года истцом оплачено 3000 рублей за дефектовку.

Между тем необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по повторной дефектовке истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания с страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что страховщик выполнил, в установленный законом срок, возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного автомобиля истца, в том числе с выполнением работ по дефектовке.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по дефектовке в размере 3000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец Храмченков А.В., не оспаривая результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 63000 рублей, требований не изменял и не уточнял.

Коллегия по изложенным выше основаниям определиларазмер удовлетворенного страхового возмещения в сумме 21500 рублей. Таким образом, требования истца удовлетворены на 34%.

Следовательно, Храмченков А.В. имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, выданной на имя представителей Молюкова А.Н., Бурдина Д.А., Лариной А.Г. в сумме 1550 руб., поскольку из текста доверенности серии N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по засвидетельствованию копий документов в размере 400 рублей подлежат взысканию, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой доказывания по настоящей категории споров, однако, исходя из принципа пропорции, их размер составит 136 рублей.

Расходы по проведению досудебной оценки в рассматриваемом случае так же относятся к судебным расходам. Однако квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 10 марта 2017 года на сумму 16000 рублей в подтверждение фактического несения данных расходов представлена в незаверенной копии, что по смыслу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В отсутствие допустимых доказательств в подтверждение фактического несения расходов по досудебной оценке в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорции (процент удовлетворенных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению и общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составит: составит: 21 500 (страховое возмещение) + 4 000 (неустойка) + 5 000 (штраф) + 500 (моральный вред) + 136 (нотариальные расходы) + 3 400 (представительские расходы) = 34 536 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 мая 2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту Осипову А.Н. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ЗАО "МАКС".

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части послужили именно результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Соответственно, расходы по ее проведению должны быть возмещены за счет проигравшей стороны, в данном случае истца.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене и расходы по оплате услуг эксперта Осипова А.Н. в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных материально правовых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 1371 рубль (1071 (имущественные требования) + 300 (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Индивидуального предпринимателяОсипова А.Н.расходов по производству экспертизы в сумме12 000рублей.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ХрамченковаАлександра Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателяОсипова Андрея Николаевича расходы по производству экспертизы в сумме12000рублей".

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года изменить, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу ХрамченковаАлександра Викторовичаутрату товарной стоимости автомобиля в сумме21500 рублей, неустойку в сумме4 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме500рублей, штраф в сумме5000руб., судебные расходы в сумме 3536 руб., всего 34536 рублей. В удовлетворении остальной части требований Храмченкову Александру Викторовичу отказать.

Решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ХрамченковаАлександра Викторовичаутраты товарной стоимости автомобиля в сумме21 500рублей к исполнению не обращать, как исполненное.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере1371рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9