Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-3699/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шекановой М.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шекановой М.С. к АО "БИНБАНК Диджитал" о расторжении договора о предоставлении кредитной карты N, открытой на имя Шекановой М.С. с лицевым счетом N, с кредитным лимитом в размере 110 000 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Шеканова М.С. обратилась с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" (далее банк) о расторжении договора о предоставлении кредитной карты. В обоснование требований ссылалась на заключение с банком кредитного договора, в соответствии с которым ей выдана карта N с лицевым счетом N с кредитным лимитом в размере 110 000 руб. Однако 14.12.2015 г. карта похищена гражданином Ш.Р.П., который снял с карты 60 000 руб. и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Ш.Р.П. признан виновным в совершении кражи и осужден приговором Левобережного районного суда г. Липецка, вступившим в законную силу 26.04.2016 г. Поскольку до кражи она добросовестно вносила кредитные платежи, с 14.12.2016 г. кредитной картой не пользовалась и похищенные денежные средства в сумме 60 000 руб. не получала, задолженность перед банком возникла помимо ее воли, полагала, что обязанность погасить данную задолженность у нее отсутствует. Направленные в адрес банка заявления истца о расторжении кредитного договора ответчиком оставлены без удовлетворения. Считает, что указанная ситуация является существенным изменением обстоятельств по договору. Ущерб Ш.Р.П. ей не возмещен, исполнительный лист возращен в связи с отсутствием у должника имущества, поэтому возложение на нее обязанности погашать кредитную задолженность, образовавшуюся по вине третьего лица, является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 17.05.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО "БИНБАНК кредитные карты" - надлежащим АО "БИНБАНК Диджитал" (далее банк).

Представитель ответчика АО "БИНБАНК Диджитал" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шеканова М.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что между АО "БИНБАНК Диджитал" и Шекановой М.С. заключен договор о предоставлении кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту N с кредитным лимитом в размере 110 000 руб., открыв на имя Шекановой М.С. лицевой счет N.

АО "БИНБАНК кредитные карты" является правопреемником ООО МКБ "Москомприватбанк". 22.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в Устав АО "БИНБАНК кредитные карты", полное фирменное наименование банка изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".

Нарушений договора со стороны кредитора не имелось, обязательства по предоставлению кредитных средств со стороны банка исполнены своевременно и в полном объеме, истец пользовалась кредитными средствами.

На момент рассмотрения дела у Шекановой М.С. образовалась задолженность перед банком, которая не погашена, баланс по счету карты по состоянию на 18.04.2017 г. составил "- 82 507 руб.", что не оспорено заемщиком.

По выписке по счету карты Шекановой М.С. 14.12.2015 г. с лицевого счета N снято 60 000 руб.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2016 г., вступившим в законную силу 26.04.2016 г., установлено, что Ш.Р.П. похитил у Шекановой М.С. кредитную карту АО "БИНБАНК" N, после чего с лицевого счета N снял денежные средства в сумме 60 000 руб. и распорядился ими по собственному усмотрению. В связи с чем, данным приговором суда Ш.Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В рамках уголовного дела судом разрешен гражданский иск потерпевшей Шекановой М.С. и постановленовзыскать с Ш.Р.П. в пользу Шекановой М.С. в возмещение материального ущерба 60 000 руб.

25.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш.Р.П. о взыскании в пользу Шекановой М.С. денежных средств в сумме 60 000 руб.

20.10.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный документ возвращен взыскателю Шекановой М.С.

Шеканова М.С. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора на предоставление кредитной карты, однако данные заявления заемщика оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверялись ссылки истицы в обоснование заявленных требований на существенное изменение обстоятельств, связанных с хищением кредитной карты.

Отказывая Шекановой М.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства кражи кредитной карты и снятия денежных средств с карты заемщика, установленные приговором суда в отношении третьего лица Ш.Р.П., который не состоит в кредитных правоотношениях с банком, не являются правовым основанием для отказа истца в одностороннем порядке от обязанности по исполнению договора, равным образом не являются и правовым основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Неисполнение Ш.Р.П. судебного акта по возмещению Шекановой М.С. ущерба в размере 60000 руб. не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств по кредитному договору.

Истица не лишена возможности вновь обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и розыска должника, а также в суд с требованием к Ш.Р.П. о возмещении ущерба, связанного с уплатой ею процентов по кредитному договору.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Шекановой М.С, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шекановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.