Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3716/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пиванова М.Н. денежные средства в сумме 651000 рублей, судебные расходы в сумме 7 200рублей 60копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 9 000рублей.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиванов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19.01.2017 года в 16 час. 45 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер N, Золотарева Д.К., в результате чего автомобиль Mercedes-Benz S 320, государственный номер N, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 200 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабутина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Пиванов М.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Золотарев Д.К., Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия, описанным истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела, 19.01.2017 года в 16 час. 45 мин. на ул.Осипенко д.16 г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер N, под управлением Золотарева Д.К. и автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный номер N, под управлением Пиванова М.Н.

Вина водителя Золотарева Д.К. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.02.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимого пакета документов.

03.02.2017 года поврежденный автомобиль "Mercedes-Benz S 320" государственный номер N был осмотрен представителем страховщика.

08.02.2017года ООО ТК Сервис Регион составлено экспертное заключение N0014705544, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 490500 руб. Все перечисленные в заключении повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Экспертным исследованием N 468\17-07 по материалам выплатного дела от 06.03.2017года, составленным АО "Тэхнэкспро", установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 320, государственный номер N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер N.

Письмом от 13.02.2017года ответчик уведомил истца о продлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку возникла необходимость в проверке представленных документов.

14.03.2017года истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку из представленных документов достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В связи с невыплатой страхового возмещения, Пиванов М.Н обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения размера материального ущерба, согласно экспертному заключению которого заN5698от03 .03.2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный номер N с учетом износа составляет 493500 руб.

14.03.2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с приложением экспертного заключения N5698 от 03.03.2017г. ИП ФИО8

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии характера повреждений, заявленных страхователем, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 N113/13.3, 13.4 от24.07.2017 года механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 320, государственный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2017 года в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела, могли быть образованы.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный номер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа959 200 руб., с учетом износа -564300 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, поскольку имел место страховой случай.

При этом суд обоснованно признал достоверным заключение эксперта ИП ФИО10, поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе с актами осмотра транспортного средства истца, экспертными заключениями, представленными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представленная ответчиком в материалы дела копия заключения эксперта АО "Технэкспро" N 468/17-07 от 06.03.2017 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в распоряжении эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о несоответствии характера повреждений, заявленных страхователем, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.01.2017года.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о недоказанности причинения автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2017 года, ответчиком не представлено как суду перовой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 963, 964 ГК РФ судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ответчик не был ознакомлен, не состоятельны, поскольку из письменных возражений ответчика (л.д.164-165), в которых они просили дело рассмотреть в их отсутствие, усматривается, что ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что имелись неоднократные обращения в страховую компанию со страховыми случаями автомобиля, принадлежащего истцу, - 05.07.2016, 08.09.2016, 05.10.2016, 26.01.2017, 22.08.2017, где все повреждения указанные в справках о ДТП идентичны, основанием к отмене судебного решения не являются. Как следует из информации о проверке участия автомобиля Mercedes-Benz S 320, государственный номер N, в дорожно-транспортных происшествиях, повреждения данного автомобиля в других ДТП различны, оснований сомневаться в добросовестности поведения истца не имеется. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими права является предположительным, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2017 года и наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства в силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ являются основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения в пользу истца в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были исполнены обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав потребителя, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб. и неустойку в сумме 150 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, то оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо дополнительного снижения их размера не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа, неустойки подлежащих взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 100 000 руб. и неустойку в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканная судом первой инстанции сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя, почтовые расходы в сумме 200 руб. 60 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6