Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3719/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Михалевой О.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чеботаревой (Казаковой) Е.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Казаковой Е.П. в пользу ООО "Кредитно - инвестиционная компания "Финанс" задолженность по договору займа в сумме 45000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб., а всего 46550 руб."

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Кредитно-инвестиционная компания "Финанс" (далее - ООО "КИК "Финанс" ) обратил ось в суд с иском к ответчи це Казаковой Е.П. о взыскании долга по договору займа .

В обоснование заявленных требований истец указ ал , что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИК "Финанс" и Казаковой Е.П. заключен договор займа N, по условиям которог о ответчи це предоставлен за е м в размере "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Ссылаясь на то, что ответчица обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнила, истец п росил взыскать с Казаковой Е.П. сумму долга по договору займа в размере 110 960 руб лей , судебные расход ы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб лей .

О тветчи ца Казакова Е.П. в судебно е заседани е не явилась .

Суд постановилзаочное решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Чеботарева Е.П. просит отменить решение суда, считая, что оно постановленосудом с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Установлено, что фамилия ответчицы в настоящее время изменена с "Казаковой" на "Чеботареву".

Выслушав объяснения ответчицы Чеботаревой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу представителя истца ООО "КИК "Финанс", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются также Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 приведенного Закона предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данное положение внесено в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

С 01.07.2014г. вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в соответствии со статьей 6 которого полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Однако согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КИК "Финанс" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КИК "Финанс" и Казаковой Е.П. заключен договор займа N по условиям которого истец предоставил ответчице заем в размере "данные изъяты" с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (л.д. 9-10).

Исходя из условий договора (п.п.1.3, 2.3, 3.1, 3.2), сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 2 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей не оспаривается (л.д. 11).

Казакова Е.П. обязательство по возврату займа и уплате процентов не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Липецка на основании заявления ООО "КИК "Финанс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Казаковой Е.П. суммы задолженности по договору займа, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110960 руб., из которых: сумма основного долга 4 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей, пени 70 960 рублей.

Разрешая спор по существу, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Казаковой Е.П. в пользу ООО "КИК "Финанс" суммы займа в размере 4 000 рублей.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом в размере, установленном условиями договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 рублей.

К правоотношениям сторон не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении начисления процентов за пользование займом, а также ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренное ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), поскольку договор займа заключен между ООО "КИК "Финанс" и Казаковой Е.П. до введения в действие данных нормативных положений . В указанный период Банк России не рассчитывал и не публиковал средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании приведенных положений суд первой инстанции, признав размер начисленной истцом пени чрезмерным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее с 70 960 рублей до 5000 руб., что соответствует балансу между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составила 45000 рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с удебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В исковом заявлении адрес ответчицы указан: "адрес", что соответствует месту жительства, указанному заемщиком при заключении договора. Согласно копии паспорта Казаковой Е.П., на момент заключения договора она была зарегистрирована по месту жительства в "адрес""адрес" (л.д. 12).

По сообщению адресно-справочной службы УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: "адрес" ("адрес"

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчице судебные повестки о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что усматривается из соответствующих отметок почтовой службы (л.д. 50-52). Доказательств невозможности получения судебных извещений по объективным причинам ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, признав неявку в судебное заседание неуважительной, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что Чеботарева(Казакова) Е.П. не была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Поскольку до вынесения судом решения ответчица не заявила о применении исковой давности, данное заявление в суде апелляционной инстанции при отсутствии у коллегии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не может служить основанием к отказу в иске.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботаревой ( Казаковой) Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: