Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3721/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Долговой Л.П., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Поляничко О.С. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в прекращении исполнения исполнительного листа о взыскании с Поляничко О.С. в пользу Петрушина Степана Владимировича компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных издержек в сумме 8000 рублей по уголовному делу N 1-а20/2013".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляничко О.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному Липецким районным судом Липецкой области, о взыскании с Поляничко О.С. в пользу Петрушина С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных издержек в размере 8000 рублей в связи со смертью взыскателя, и возвращении денежных средств, удержанных после смерти Петрушина С.В.

Судом постановленоопределение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Поляничко О.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2013 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Поляничко О.С. в пользу Петрушина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки в размере 8000 рублей (л.д. 15-27).

Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области следует, что исполнительный лист N 1А-20 от ДД.ММ.ГГГГ на удержание с Поляничко О.С. в пользу Петрушина С.В. 108000 руб. находится на исполнении, по нему произведено удержание в сумме "данные изъяты", остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" (л.д. 35)

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Петрушин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Разрешая заявление Поляничко О.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное судебным постановлением право взыскателя Петрушина С.В. на получение с Поляничко О.С. денежной суммы в размере 108000 рублей является имущественным правом, которое может перейти к правопреемникам взыскателя в порядке наследования, а потому правовых оснований для прекращения исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что согласно сообщению нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области Булахтиной И.А., на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Милютиной А.С. заведено наследственное дело N к имуществу умершего Петрушина С.В. ДД.ММ.ГГГГ Милютиной А.С. выданы свидетельства о право на наследство по закону на недвижимое имущество и денежные вклады.

Довод частной жалобы заявителя о том, что обязанность выплатить компенсацию морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшего, а потому не может переходить по наследству к другим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Действительно, право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью гражданина и носит личный характер, поэтому не может переходить по наследству. Однако в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками.

Поскольку компенсация морального вреда была взыскана с должника в пользу Петрушина С.В. приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но судебное постановление не было исполнено в полном объеме при жизни истца, неполученная денежная сумма входит в состав наследства и право на ее получение переходит к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя у суда не имелось.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Поляничко О.С. - без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

судья

секретарь