Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3729/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Толстухина Вячеслава Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество Толстухина Вячеслава Вячеславовича в пределах суммы заявленных требований в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи

Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Толстухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Толстухин В.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отсутствие конкретизации имущества, на которое может быть наложен арест.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, судья руководствовался вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из цены иска, учел, что непринятие меры обеспечения иска может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца , поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы частной жалобы о том, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в отношении неопределенного имущества, не является основанием для отмены определения судьи. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Перечень имущества, на которое может быть наложен арест пределах заявленной суммы, определяется судебными приставами-исполнителями в соответствии с ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обжалуемом определении указано о принятии такой меры в отношении имущества, которое принадлежит ответчику, в пределах стоимости соразмерной заявленному требованию. Учитывая наличие значительной задолженности по кредитному договору, принятая судьей обеспечительная мера является целесообразной.

Поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности объему заявленных исковых требований, то в данном случае, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Толстухина Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: