Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-3826/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ответчика Тураевой Валентины Николаевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Титов Н.Ю. обратился с иском к Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного наследодателем ответчиков Тураевым Н.З. с нарушением смежной границы и сложившегося порядка землепользования на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N.

Ответчики Тураева В.Н., Сапунова А.Н. предъявила встречный иск к Титову Н.Ю., Гибсу Б.М., Апанасовичу Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его площади и местоположении границ.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титова Н.Ю. удовлетворены, на Тураеву В.Н., Сапунову А.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований Тураевой В.Н., Сапуновой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении его границ суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2017 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2017 года отменено, постановленоновое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тураевой В.Н. Сапуновой А.Н. к Титову Н.Ю., Гибсу Б.М., Апанасовичу Н.В. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и исключении сведений о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости. Суд обязал Тураеву В.Н., Сапунову А.Н., Артемьеву Н.Н. демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, от точки н9 в направлении точки н8 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с N протяженностью 40,40 м.

Тураева В.Н. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения

, ссылаясь на то, что в судебном акте неясно изложено, а именно: сносить ли забор от точки н9 до точки н8 протяженностью 54,03 м, либо сносить забор от точки н9

( имеющей такие же координаты как точка 9, обозначенная кадастровым инженером Апанасовичем Н.В. в заключении и чертеже границ) до точки 8 протяженностью 40,40 м. Просит устранить допущенные неясности и разъяснить апелляционное определение в этой части, указав вместо точки н8 точку 8 (по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения ответчика Сапуновой А.Н., поддержавшей заявление, объяснения истца Титова Н.Ю., ответчика Апанасовича Н.В., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости.

Из содержания апелляционного определения следует, что оно изложено в достаточно четкой и ясной форме, его резолютивная часть не требует каких-либо разъяснений по указанным в заявлении доводам, поскольку не содержит неясностей или неточностей, допускающих неоднозначное его толкование.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2017 года прямо указано, какой забор подлежит демонтажу, его длина - 40,40 м от точки н9 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН N в направлении точки н8 этого же межевого плана.

Утверждение ответчика Тураевой В.Н. о том, что вместо точки н8 должна быть указана точка 8 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в указанном межевом плане на земельный участок истца, прошедшем кадастровый учет, в сведениях о характерных точках границы не имеется точки 8, на которую ссылается ответчик.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Апанасовича Н.В. и чертеж границ, выполненных по результатам проведенных геодезических работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка истца, в ходе которых выявлено, что спорный забор установлен с нарушением юридической границы земельного участка истца со смещением в сторону участка истца от 0,39 до 0,90 м (в районе точки 8 на 0,53м), кадастровым инженером закоординировано местоположение спорного забора с обозначением точек N, общей длиной - 40,40 м.

Действительно координаты точки н8 - по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и точки 8 - по вышеуказанному заключению кадастрового инженера Апанасовича Н.В. не совпадают, и в районе точки н8 забора не имеется (горизонтальное проложение от точки н9 до точки н8 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ - 54,03м)

, поэтому судебная коллегия в апелляционном определении указала протяженность (длину) забора - 40,40 м подлежащего демонтажу от точки н9 в направлении точки н8 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН N.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2017 года является ясным, понятным, исполнимым, не требующим какого-либо разъяснения.

Доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения не представлено , в связи с чем, правовые оснований для удовлетворения заявления Тураевой В.Н. о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Тураевой Валентины Николаевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2017 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь