Решение Липецкого областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 7-104/2017

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ОАО "Росспиртпром" на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года ОАО "Росспиртпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Согласно постановлению, ОАО "Росспиртпром" не выполнило в установленный срок предписание Управления культуры и туризма Липецкой области о разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - здания ликеро-водочного завода по адресу: "адрес".

В жалобе ОАО "Росспиртпром" просит об отмене постановления, указывая на отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав возражения представителя Управления культуры и туризма Липецкой области Филипповских О.И., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на ... юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 40 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 33 указанного Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства, в числе которых охранное обязательство, паспорт объекта культурного наследия, решение Липецкого областного Совета народных депутатов от 26 января 1983 года N 51, акт проверки, правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Росспиртпром" является собственником объекта культурного наследия регионального значения "Здание ликероводочного завода", расположенного по адресу: "адрес".

11 октября 2016 года по результатам проверки, проведенной Управлением культуры и туризма Липецкой области ОАО "Росспиртпром" было выдано предписание о разработке до 1 июня 2017 года проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, и организации проведения соответствующих работ.

2 июня 2017 административным органом была проведена выездная проверка исполнения предписания.

Согласно акту проверки N5 от 26 июня 2017 года предписание не исполнено.

Таким образом, в установленный предписанием разумный срок проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ОАО "Росспиртпром" не разработана, и доказательства наличия соответствующих уважительных причин не представлены.

Предписание соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; выдано должностным лицом административного органа в пределах компетенции.

Кроме того, з аконность предписания подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Росспиртпром" о признании его незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод ОАО "Росспиртпром" об отсутствии извещения о составлении протокола судьей районного суда проверялся, и правильно признан несостоятельным.

Извещение о составлении протокола было направлено и доставлено двумя надлежащими способами - факсимильной связью, а также посредством службы доставки DIMEX .

Доводы о том, что в факсимильном отчете указан номер, не соответствующий Московскому региону, а само извещение не читаемо, не могут повлечь иной исход дела, поскольку в факсимильном отчете указан статус "доставлено", и одновременно извещение было вручено службой доставки DIMEX .

Несостоятелен и довод о вручении извещения службой DIMEX неуполномоченному лицу, поскольку оно доставлено по месту нахождения ОАО "Росспиртпром", где вручено под роспись, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ является подтверждением вручения корреспонденции.

При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения несет юридическое лицо.

Основания для признания правонарушения малозначительным, о чем было заявлено при рассмотрении дела, отсутствовали.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное нарушение правильно признано существенным, поскольку отсутствие проектн ой документаци и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия повлекло невозможность выполнения соответствующих работ в течение длительного времени, и отсрочило их на неопределенный период.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Росспиртпром" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.