Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-1961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Куляминой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Финаевой Е.Н. к Рожковой О.А. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе истца Финаевой Е.Н. и ее представителя Елистратова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Финаева Е.Н. обратилась с исковым заявлением к Рожковой О.А. о понуждении к исполнению обязательств, взыскании суммы оплаченной государственной пошлины, мотивируя требования тем, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находилось гражданское дело по иску Рожковой О.А. к КУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" об установлении факта проживания и признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". По указанному делу она привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действуя за своего несовершеннолетнего ребенка - Финаева И.А., "дата" года рождения. В дальнейшем исковое заявление Рожковой О.А. оставлено без рассмотрения ввиду неявки обеих сторон. Вступив в переговоры по мирному урегулированию вопроса оформления в собственность спорной квартиры, 18 мая 2015 г. сторонами составлено и подписано соглашение о намерениях сторон, согласно которому Рожкова О.А. обязуется в судебном порядке оформить в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п.2.1), а Финаева Е.Н. обязуется не препятствовать вынесению судебного решения в интересе Рожковой О.А. (п.2.2). Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрено, что в течение 10 дней после получения свидетельства Рожковой О.А. о праве собственности на квартиру, она (Рожкова О.А.) обязуется подарить или иным образом безвозмездно передать в собственность Финаевой Е.Н. ? доли квартиры. 14 сентября 2015 г. ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением, который был удовлетворен. Вместе с этим, ответчиком условия заключенного между сторонами соглашения от 18 мая 2015 г. не выполнены, в связи с чем просила обязать Рожкову О.А. исполнить соглашение сторон от 18 мая 2015 г. и взыскать сумму оплаченной госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Финаева Е.Н. и ее представитель Елистратов А.А. считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Полагают ошибочным вывод суда о том, что соглашение сторон не может считаться договором и влечь правовые последствия, поскольку, по их мнению, существование договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, имеют место быть и иметь элементы различных договоров. Отмечают, что из текста соглашения следует, что существенные условия договора сторонами согласованы, выражена воля на его заключение, что не опровергается ответчиком. Считают, что сторонами соглашения сторон определен его предмет, а именно порядок сотрудничества и взаимодействия относительно приобретения в собственность сторон по ? доли каждому спорной квартиры, следовательно, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание, что пункт 2.3 соглашения определят лишь порядок исполнения ответчиком добровольно взятых на себя обязательств, а не относится к существенным условиям предварительного договора. Указывают, что о регистрации права собственности на спорную квартиру истцу стало известно лишь в день вынесения обжалуемого решения. Отмечают, что на момент подписания соглашения ответчик правом собственности на спорную квартиру не обладала, следовательно, не могла распоряжаться им путем совершения сделок и заключения предварительного договора. Утверждают, что судом первой инстанции не дана оценка сроку действия договора.

В судебное заседание истец Финаева Е.Н., ответчик Рожкова О.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ее представителей истца Елистратова А.А., Князькина А.Д., представителя ответчика Коцюбинского А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2014 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2014 г., Рожкова О.А. признана членом семьи нанимателя Локтевой Л.И., умершей "дата" На администрацию Октябрьского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить с Рожковой О.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.52-53).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2015 г., установлен факт проживания Рожковой О.А. в период с 15 июля 2004 г. по 3 июня 2005 г.по адресу: "адрес", а так же признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д.66-67).

Из свидетельства о государственной регистрации права N13-13/001-13/001/030/2016-3508/2 от 29 февраля 2016 г. следует, что Рожкова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.68).

Согласно выписке из домовой книги от 13 июня 2017 г. в "адрес" зарегистрирована глава семьи Рожкова О.А., бабушка Бирюкова О.А. (умерла "дата"), тетя Локтева Л.И. (умерла "дата"), родственник Локтев В.П. (умер "дата"), родственник Ребрушкин А.И. (умер "дата") (л.д.54).

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 г. установлен факт признания отцовства Ребрушкиным А.И. в отношении Финаева И.А. (л.д.55-56).

Финаева Е.Н. является матерью Финаева И.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении II-ЖК N639742 от 13 ноября 2014 г. (л.д.57).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Финаев И.А. является внуком Локтевой Л.И.

18 мая 2015 г. Финаевой Е.Н. и Рожковой О.А. подписано соглашение о намерениях сторон, согласно которому определен порядок сотрудничества и взаимодействия относительно приобретения в собственность сторон по ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п.1.1).

Из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что Сторона 2 Рожкова О.А. обязуется в судебном порядке оформить в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Сторона 1 обязуется не препятствовать вынесению судебного решения в интересе Стороны 2. В течение 10 дней после получения свидетельства о праве собственности на квартиру Стороной 2, Сторона 2 обязуется подарить или иным образом безвозмездно передать в собственность Стороне 1 ? доли квартиры, либо выплатить 1 000 000 руб. в счет погашения своих обязательств. Соглашение действует до момента исполнения всех принятых на сторон обязательств (пункт 4.1) (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о намерениях как форма договора не предусмотрено нормами гражданского законодательства, при этом усмотрел в имеющемся соглашении заключение между Финаевой Е.Н. и Рожковой О.А. предварительного договора, но в связи с тем, что основной договор между сторонами заключен не был, а также не было исполнено условие о передаче денег, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, но не может согласится с мотивами, изложенными в решении суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей также указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возникновение прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из существа представленного соглашения следует, что предметом соглашения является приобретение в собственность сторон по ? доли каждому квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом оно содержит соглашение об исполнении обязательства по передаче ответчицей доли в квартире в будущем, после совершения определенного действия (под условием), а именно после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру (л.д.15).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия считает, что из содержания соглашения усматривается, что фактически между сторонами было заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, входящего в наследственную массу после смерти Локтевой Л.И., умершей "дата"

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о намерении сторон по передаче доли в квартире после получения свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, т.е. в будущем, является ненадлежащим, поскольку изначально стороны не имели права на его заключение, так как Рожкова О.А. на момент заключения соглашения правообладателем квартиры не являлась, и соответственно оно не влечет никаких прав и обязанностей сторон, в нем было выражено лишь намерение совершить определенные действия.

Таким образом, не установлено оснований, в силу которых заявленный иск подлежал бы удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Финаевой Е.Н. и ее представителя Елистратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова