Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-4939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Молоковой Л.К., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кладовщиковой Н. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2017, которым заявление ООО "Финпост" удовлетворено.

По гражданскому делу N ... по иску Кладовщиковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Антэль - строй" о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Антэль-строй" к Кладовщиковой Н. В. о взыскании задолженности по договору подряда, произведена замена взыскателя ООО "Антэль-строй" на правопреемника ООО "Финпост".

Взыскателем по исполнительному производству признано ООО "Финпост".

Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.08.2015, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2016, с Кладовщиковой Н.В. в пользу ООО "Антэль-строй" взысканы денежные средства ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копейки; определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2016 с Кладовщиковой Н.В. в пользу ООО "Антэль-строй" в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя взыскано ... рублей.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы.

ООО "Финпост" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что "ДАТА" между ООО "Антэль-строй" и ООО "Финпост" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования от Кладовщиковой Н.В. исполнения обязательств по выплате денежных средств в сумме ... рублей ... копейки.

Просит произвести замену взыскателя с ООО "Антэль-строй" на его правопреемника ООО "Финпост".

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Финпост" по доверенности Бобров И.П. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО

"Антэль-строй" по доверенности Ростовцева И.А. с заявлением согласилась.

Должник Кладовщикова

Н.В. с заявлением не

согласилась, указала,

что удовлетворение заявления повлечет невозможность

произвести зачет требований по решению

суда между ней

и ООО "Антель-Строй".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1, заинтересованные лица ИП Исаев И.А., Торговый дом "Парус" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В апелляционной жалобе Кладовщикова Н.В. просит определение суда отменить, произвести зачет требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.08.2015 исковые требования Кладовщиковой Н.В. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда, заключенный между Кладовщиковой Н.В. и ООО "Антэль-строй", с ООО "Антэль-строй" в пользу Кладовщиковой Н.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - ... рублей, штраф - ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Антэль-строй" к Кладовщиковой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2016 решение Череповецкого городского суда от 20.08.2015 отменено в части отказа ООО "Антэль-строй" во взыскании с Кладовщиковой Н.В. денежных средств по договору, принято в этой части новое решение, которым с Кладовщиковой Н.В. в пользу ООО "Антэль-строй" взыскано ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копейки. Определением Череповецкого городского суда от 21.07.2016 с Кладовщиковой Н.В. в пользу ООО "Антэль-строй" в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано ... рублей.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы, которые направлены в адрес взыскателей Кладовщиковой Н.В. и ООО "Антэль-строй".

ООО "Антэль-строй" и ООО "Финпост" 26.09.2016 заключили договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Антэль-строй" уступило ООО "Финпост" право требования с Кладовщиковой Н.В. уплаты денежных средств в общей сумме ... рублей ... копейки по делу N ...

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в случае замены взыскателя будет невозможен зачет встречных требований Кладовщиковой Н.В. к ООО "Антэль-строй", не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае выдачи судом исполнительных листов на основании вступивших в законную силу судебных актов, порядок зачета встречных однородных требований определен статьей 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая, что зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, Кладовщикова Н.В. не лишена права реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

Требование о зачете встречных требований, изложенное в частной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку такое требование Кладовщиковой Н.В. не было заявлено в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены определения суда, принятого с соблюдением норм законодательства, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Кладовщиковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.К. Молокова

Л.В. Белозерова