Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-2334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.

при секретаре Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Алексеева Олега Леонидовича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2017 года по иску Алексеевой Татьяны Анатольевны к Алексееву Олегу Леонидовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и по встречному иску о признании недействительным в части соглашения о разделе совместного нажитого имущества супругов, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Алексеевой Татьяны Анатольевны частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24 ноября 2015 года между Алексеевой Татьяной Анатольевной и Алексеевым Олегом Леонидовичем, предметом которого является автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN)N.

Отказать Алексеевой Татьяне Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу Алексеевой Татьяны Анатольевны с Алексеева Олега Леонидовича судебные расходы в размере 5 200 рублей.

Отказать Алексееву Олегу Леонидовичу в удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.А. обратилась в суд иском к Алексееву О.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование иска указала, что в период с 10.09.2008 года по 26.01.2016 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака был приобретен автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, 2009 года изготовления стоимостью "данные изъяты", который оформлен в ее собственность. В период брака ими составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым они определили передачу автомобиля в собственность ответчика с выплатой ей денежной компенсации в размере "данные изъяты". Впоследствии ответчик попросил оформить договор купли-продажи названного автомобиля с указанием его стоимости "данные изъяты" с целью постановки на учет в органах ГИБДД. Полагала сделку купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку является мнимой. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и отменить регистрационно-учетную запись в ОГИБДД МВД России по г. Новый Уренгой.

Алексеев О.Л. обратился со встречным иском о признании недействительным п. 1.5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", выплаченных по соглашению в виду того, что при заключении соглашения был введен в заблуждение Алексеевой Т.А. и юристом, составившим текст соглашения относительно природы и условий сделки. Приводил довод об отсутствии у семьи в период брака накоплений в размере "данные изъяты", подлежащих разделу по соглашению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Алексеев О.Л. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, просит его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении встречных требований. Приводит доводы аналогичные тем, что указывались в обоснование встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, постольку оно подлежит проверки лишь в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алексеева Т.А. и Алексеев О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 10.09.2008 года по 26.01.2016 года.

В период брака ими приобретено имущество в виде однокомнатной квартиры N в доме N по "адрес", приобретенной за "данные изъяты" с использованием кредитных средств в названной сумме, автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, 2009 года изготовления стоимостью "данные изъяты".

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений о разделе части совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 ноября 2015 года, то есть в период брака, супругами Алексеевыми заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

По условиям названного соглашения указанная выше однокомнатная квартира переходит в собственность Алексеевой Т.А., а также долговые обязательства по кредитному договору на покупку недвижимости N на сумму 3 240 000 являются в полном объеме долговыми обязательствами Алексеевой Т.А. Автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, 2009 года изготовления стоимостью "данные изъяты" переходит в собственность Алексеева О.Л.

Условиям п. 1.5 соглашения, о недействительности которого заявляет Алексеев О.Л., предусмотрено, что стороны устанавливают режим раздельной собственности на денежные средства в размере "данные изъяты", которые Алексеев О.Л. обязуется выплачивать Алексеевой Т.А. по "данные изъяты" ежемесячно, начиная с 01 января 2016 года, путем перечисления на пластиковую карту N ... 7582, до полной выплаты указанной суммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным названного выше соглашения в части (п.1.5 соглашения).

При этом судом установлено, что фактически названным условием соглашения стороны согласовали условия выплаты Алексеевым О.Л. Алексеевой Т.А. денежной компенсации за переданный в его собственность автомобиль.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как правильно, указал суд первой инстанции, вышеназванное соглашение супругов является самостоятельной сделкой, которой определены существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке на совместные средства.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, в результате заключенного между сторонами соглашения о разделе право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Заявляя о недействительности условий п. 1.5 соглашения Алексеев О.Л. указывал на введение его в заблуждение со стороны Алексеевой Т.А. и юриста, составившего текст соглашения.

В силу пункта 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

При рассмотрении дела такой совокупности условий судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительного неравного раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами не может свидетельствовать о порочности сделки и о ее недействительности в силу совершения ее, по мнению Алексеева О.Л., под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что соглашение, в частности п. 1.5 соглашения, заключено на крайне невыгодных для Алексеева О.Л. условиях, носило вынужденный для него характер вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не содержится.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина