Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Бурыкиной Анне Владимировне, Бурыкину Сергею Сергеевичу, Е., Е., Мурашевой Вере Владимировне об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Бурыкиной Анны Владимировны к администрации г.Ростова-на-Дону о включении в выкупную цену стоимость земельного участка, о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Бурыкиной А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бурыкиной А.В., Бурыкину С.С., Е., Е., Мурашевой В.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, указав, что постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N229 от 14.03.2008 многоквартирный дом (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N1189 от 29.08.2016 у собственников помещений в многоквартирном доме изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по указанному адресу. В связи с неисполнением собственником помещения требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок на основании постановления администрации г.Ростова-на-Дону N1189 от 29.08.2016 квартира N5, площадью 17,5 кв.м, принадлежащая на праве собственности Бурыкиной А.В., подлежит изъятию путем выкупа.

Предложение о заключении договора о выкупе данной квартиры по цене, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Э", Бурыкина А.В. не приняла в связи с несогласием с размером возмещения, поэтому администрация г.Ростова-на-Дону просила изъять путём выкупа у Бурыкиной А.В. в муниципальную собственность жилое помещение N5, состоящее из жилой комнаты N7 площадью 17,5 кв.м, в квартире N4, 5, 7, расположенной по адресу: (обезличен), по цене 1 132 253 руб., прекратить право собственности Бурыкиной А.В. на указанное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на это жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселить Бурыкину А.В., Бурыкина С.С., Е., Е., Мурашеву В.В. из жилого помещения N5, состоящего из жилой комнаты N7, в квартире N4, 5, 7, расположенной по адресу: (обезличен), после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, снять Бурыкину А.В., Бурыкина С.С., Е., Е., Мурашеву В.В. с регистрационного учёта по указанному адресу после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать Бурыкину А.В. представить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 132 253 руб.

Бурыкина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., Е., предъявила встречный иск к администрации г.Ростова-на-Дону, в котором просила обязать администрацию г.Ростова-на-Дону включить в выкупную цену стоимость принадлежащих ей 15/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), площадью 504 кв.м, с учетом рыночной стоимости, а также сохранить право пользования жилым помещением площадью 17,5 кв.м и земельным участком площадью 504 кв.м на 6 месяцев после перечисления денежных средств.

Решением суда от 3 июля 2017г. исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бурыкиной А.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.32, 36 ЖК РФ, ст.ст.218, 235, 239 ГК РФ, принял во внимание заключение специалиста ООО "Э" о размере выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, и исходил из того, что Бурыкиной А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленная администрацией г.Ростова-на-Дону оценка рыночной стоимости изымаемого имущества занижена, иную стоимость подлежащего выкупу имущества Бурыкина А.В. не представила, также как и не предоставила сведения о стоимости земельного участка, подлежащей, по её мнению, включению в выкупную цену.

Поскольку закон предусматривает сохранение права собственника на пользование жилым помещением после предоставления возмещения не более чем на 6 месяцев, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, так как это право Бурыкиной А.В. ответчик по встречному иску не нарушал и не отрицал его наличие в ходе рассмотрения спора.

Бурыкина А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, ссылаясь на то, что администрацией не включена в выкупную цену стоимость доли земельного участка, что является нарушением ст.281 ГК РФ. Специалист ООО "Э", составивший заключение от 26.09.2016, положенное в основу решения суда, в судебном заседании допрошен не был, в самом заключении отсутствует какой-либо расчет, указывающий на включение в выкупную цену стоимости доли земельного участка.

По мнению Бурыкиной А.В., письменные разъяснения специалиста, принятые судом, не могут быть надлежащим доказательством подтверждения включения в выкупную стоимость доли изымаемого земельного участка.

Бурыкина А.В. считает отказ в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурыкина А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представить администрации г.Ростова-на-Дону просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Бурыкина С.С., Мурашевой В.В., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.1, 2).

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм жилищного законодательства, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 20 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Как следует из материалов дела, Бурыкина А.В. является собственником жилого помещения N5, состоящего из жилой комнаты N7, площадью 17,5 кв.м, в квартире N4, 5, 7, общей площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу: (обезличен).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N229 от 14.03.2008 многоквартирный дом (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.18-19).

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N1189 от 29.08.2016 земельный участок с кадастровым номером (обезличен) (адрес обезличен) изъят у собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д.16-17).

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного многоквартирного дома в установленный срок на основании указанного постановления администрации г.Ростова-на-Дону жилое помещение N5, состоящее из жилой комнаты N7 площадью 17,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Бурыкиной А.В., подлежит изъятию путем выкупа.

В соответствии с отчетом ООО "Э" от 26.09.2016 рыночная стоимость указанной комнаты составляет 1 064 578 руб., стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, составляет 67 675 руб.( л.д. 42-77).

Предложение о заключении договора о выкупе квартиры (адрес обезличен) по цене выкупа, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Э", Бурыкина А.В. не приняла (л.д.20).

Истец в подтверждение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, общего имущества в многоквартирной доме с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на такое имущество представил отчет специалиста от 26.09.2016 (л.д.14).

Выпиской из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 21.10.2016 подтверждено, что в отношении имущества ответчика принято решение о согласовании размера рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, в сумме 1 132 253 руб. (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что, возражая против стоимости изымаемого имущества, предлагаемой администрацией г.Ростова-на-Дону, Бурыкина А.В. не представила доказательств, подтверждающих иную стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бурыкиной А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бурыкиной А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Бурыкиной А.В. о том, что во взысканную судом выкупную цену аварийного жилья не включена стоимость доли земельного участка, принадлежащей Бурыкиной А.В., являются несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества.

Доводы жалобы о том, что специалист, составивший заключение, положенное в основу решения суда, в судебном заседании допрошен не был, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются с учетом того, что стороны по делу не были лишены возможности ознакомиться с экспертным заключением. Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения специалиста, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, а ходатайство о допросе специалиста сторонами не заявлялось. Кроме того, вызов специалиста в судебное заседание для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения специалиста.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Бурыкина А.В. не представила в суд первой инстанции доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в заключении от 26.09.2016, и свидетельствующие об иной рыночной стоимости выкупаемого у Бурыкиной А.В. имущества, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Бурыкиной А.В.

Что касается доводов Бурыкиной А.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении её исковых требований о сохранении за ней и членами её семьи права пользования изымаемым жилым помещением в течение 6 месяцев после перечисления соответствующего возмещения, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что в суд в порядке гражданского судопроизводства праве обратиться заинтересованное лицо, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, Бурыкина А.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что она обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о сохранении за ней права пользования изымаемым жилым помещением после предоставления возмещения на 6 месяцев, а ответчик отказал ей в этом, в связи с чем оснований считать, что со стороны администрации г.Ростова-на-Дону имеет место нарушение права Бурыкиной А.В., предусмотренного ч.6 ст.32 ЖК РФ, которое (право) подлежит защите и восстановлению в судебном порядке, не имеется, а доводы апелляционной жалобы Бурыкиной А.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бурыкиной А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурыкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2017г.