Апелляционное постановление Омского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-3182/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Маслаковой И.В., осужденного Щербакова А.В., при секретаре Даниловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного на постановление Советского районного суда г.Омска от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щербакова Андрея Викторовича, " ... " о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. осужден " ... " Кормиловским районным судом Омской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с " ... ".

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка характеризующему материалу. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы соответствующего категории совершенного преступления срока.

Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены Щербакову А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными. Решение суда первой инстанции в отношении Щербакова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из характеристики администрации, Щербаков А.В. в СИЗО N " ... " допускал нарушения режима содержания, за что дважды был наказан выговором. В ИК-3 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрён, досрочно снято ранее наложенное взыскание. В ОБ-11 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 1 раз за нарушение установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проведена профилактическая беседа. В ЛИУ-10 осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, проведена профилактическая беседа. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрён досрочным снятием выговора, объявлены благодарности. К общественно-полезному труду относится положительно. На мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, посещает регулярно. На профилактическом учёте не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Учитывая наличие у осужденного 4 поощрений и трех взысканий, два из которых досрочно сняты, одно погашено незадолго до рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Щербакова А.В. стабильно положительным не является, он твердо на путь исправления не встал, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 27 июля 2017 года в отношении Щербакова Андрея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья