Апелляционное постановление Омского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 22-3190/2017

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль

И.П.

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного Цоя А.В.

адвоката Степуры В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Цоя А.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 27.07.2017, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Цоя А. В., " ... " года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав осужденного Цоя А.В. и его адвоката Степуры В.С., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цой А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от " ... " по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с " ... ". Конец срока " ... ".

Отбывая наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, осужденный Цой А.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Указанным выше решением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Цой А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование указывает на противоречивость в выводах суда. Полагает, что предоставленные администрацией ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области характеризующие данные указывают на то, что осужденный Цой А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от " ... " законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Цой А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный Цой А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях (л.д. " ... "), осужденный Цой А.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно два раза допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут к мерам дисциплинарного взыскания. Один раз осужденный был водворен в карцер на 7 суток. Несмотря на то, что все взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в целом и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене, неотбытой части наказания более мягким наказанием, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Все данные о личности Цоя А.В. суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Выводы суда о том, что наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Цоя А.В. не допущено. Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цоя А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: