Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 22-3256/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А.,

судей Курнышовой Е.Г., Березина Ю.Г.,

прокурора Савруна К.Н.,

осужденных Федорца Г.Г., Штенцеля А.И., посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Хузина Р.Д., Никитина В.А.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя И.А. Кузнецова, апелляционным жалобам осужденного Штенцеля А.И. и его адвокатов Ложевского А.А. и Никитина В.А., адвоката Хузина Р.Д. в интересах осужденного Федорца Г.Г. на приговор Советского районного суда г.Омска от 14 августа 2017 года, которым

Федорец Геннадий Геннадьевич, " ... " года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. " ... " гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 17.11.2014 г.р., работающего водителем " ... " военнообязанный, ранее судим:

-08.06.2012 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 01.07.2013 года из ФКУ ИК N8 УФСИН России по Омской области,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штенцель Анатолий Иосифович, " ... " года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 08.11.2014 г.р. и недееспособную мать, работающего директором " ... "", военнообязанный, ранее не судим,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.309 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, выступление адвокатов и осужденных, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорец Г.Г. и Штенцель А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью " ... " опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 27.05.2016 года в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 05 минут в г.Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Штенцель А.А. осужден за совершение в г.Омске подкупа потерпевшего в период времени с декабря 2016 года по 04 января 2017 года, в целях дачи им ложных показаний.

В судебном заседании Федорец Г.Г. Штенцель А.И. вину в предъявленном обвинении фактически не признали.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда, считает, что он подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактически установленным обстоятельствам дела, что повлияло на назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Прокурор оспаривает квалификацию действий Штенцеля А.И. по ст. 309 УК РФ, считает неправомерным исключение из объема преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, повреждений, не причинивших тяжкий вред здоровью.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости признания переданных Штенцелем А.И. денежных средств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ставит под сомнение наличие в действиях Штенцеля А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, поскольку указанные денежные средства являются предметом подкупа, что исключает возможность признания полученных денежных средств возмещением потерпевшему причиненного морального вреда. В связи с этим данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное Штенцелю А.И. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит усилению.

Кроме этого, обвинение считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Штенцеля А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, считая, что у потерпевшего " ... ". не было оснований реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Приводит показания потерпевшего, который неоднократно заявлял, что согласился принять денежные средства и изменить показания в связи с высказыванием угроз его жизни и здоровью, при этом потерпевший понимал, что Штенцелю А.И. известно его место проживания, что делало возможность осуществления высказанных угроз более реальной.

Обвинение считает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ является оконченным с момента высказывания угрозы убийством. Полагает, что действия Штенцеля А.И. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 309 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, и назначить ему более строгое наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

Прокурор указывает на нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на место преступления, где Штенцель А.И. высказывал " ... " требования об изменении показаний, при том, что место преступления было достоверно установлено следствием.

Кроме этого, прокурор считает немотивированным и неправомерным исключением из объема обвинения последствий преступных действий Штенцеля А.И. и Федорца Г.Г., в результате которых у потерпевшего образовались повреждения в виде закрытой травмы груди, перелома 9 ребра справа, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, а также повреждение в виде кровоподтека в области головы, вреда здоровью не причинившее.

По мнению прокурора, исключение из объема обвинения указанных действий лишило потерпевшего возможности требовать с осужденных компенсации за причиненный вред, а также повлекло назначение несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Также прокурор обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при определении вида рецидива преступлений в действиях Федорца Г.Г., который ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с этим суду надлежало установить наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначить менее строгое наказание. При этом суд, указав на ряд смягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел возможность о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что, решая вопрос о виде назначаемого осужденным наказания, суд немотивированно указал, что "усматривает в поведении подсудимых устойчивую криминальную ориентированность", однако какие обстоятельства позволили прийти к такому выводу судом не указано.

Кроме этого, по мнению прокурора, суд неверно определилвид исправительного учреждения, в котором Штенцелю А.И. надлежит отбывать назначенное наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления Штенцелю А.И. надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего в размере 330 000 рублей со Штенцеля А.И. и 500 000 рублей с Федорца Г.Г., тогда как имелись законные основания для их удовлетворения.

Просит приговор по указанным доводам изменить, приговор в части принятого решения по гражданскому иску отменить, направить на рассмотрение в ином составе суда.

В

апелляционной жалобе в интересах осужденного Штенцеля А.И. адвокат Ложевский А.А., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным.

Адвокат не соглашается с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля " ... " данные им на предварительном следствии, обращает внимание, что в судебном заседании указанный свидетель подробно пояснил все обстоятельства своего допроса в следственном изоляторе, однако судом первой инстанции эти доводы оставлены без внимания.

Ссылаясь на пп.12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" адвокат считает, что протокол допроса свидетеля " ... ". является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Обращает внимание на показания свидетеля " ... " который являлся непосредственным очевидцем событий и который не свидетельствовал о том, что Штенцель А.И. наносил удары потерпевшему.

Также, по мнению адвоката, с грубыми нарушениями закона получены показания свидетеля "" ... " что также не получило своей правовой оценки в состоявшемся приговоре.

Считает, что суд необоснованно признал показания Штенцеля А.И., Федорца Г.Г. и " ... " недостоверными, при том, что показания указанных лиц являются согласованными и последовательными.

Также, по мнению адвоката, без внимания и правовой оценки оставлены вопросы, возникшие в ходе следственного действия "предъявление на опознание", где потерпевший опознал Штенцеля, при этом " ... " неоднократно путался в показаниях по количеству присутствующих таксистов, а также по иным обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, у адвоката вызывает сомнение заключение эксперта о характере повреждений, причиненных потерпевшему, считает, что суду необходимо было четко разграничить, кто из подсудимых наносил удары потерпевшему и в каком количестве, но суд ограничился лишь тем, что вменил подсудимым квалифицирующий признак "группа лиц предварительному сговору"

Адвокат предполагает, что у суда была одна цель - подтвердить все доводы предварительно следствия. При том, что защита и обвиняемые неоднократно сообщали суду о причинах давления на Штенцеля А.И. и его "оговора" со стороны правоохранительных органов. Эти факты были очевидными и в ходе проведения предварительно следствия и судебных заседаниях, что выражалось в постоянном присутствии оперативных сотрудников на всех следственных и судебных действиях.

По указанным фактам государственным обвинением проверка не проводилась.

Кроме этого, считает необоснованным вменением своему подзащитному преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, указывает, что материалы дела напротив, полностью подтверждают то, что Штенцель А.И., являясь руководителем организации по такси-перевозкам, воспринимая реально произошедшие события, к которым он также был косвенно причастен, оказал материальную помощь потерпевшему " ... "

При этом сам потерпевший осознавал, что денежные средства являются компенсацией морального вреда, поэтому он их не вернул обратно.

По мнению защиты, версия с подкупом с целью изменения показаний возникла только лишь с целью применения к Штенцелю А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что изначально обвинение в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.309 УК РФ, суд первой инстанции признал необоснованным.

Просит приговор отменить, Штенцеля А.И. оправдать.

В

апелляционной жалобе в интересах осужденного Штенцеля А.И. адвокат Никитин В.А. не соглашается с приговором, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к постановке приговора не

отвечающего требованиям закона.

Отмечает, что Штенцель А.И. вину в части причинения телесных повреждений потерпевшему не признал, пояснил, что между ними был лишь словесный конфликт.

Считает, что в судебном заседании при допросе засекреченного свидетеля обвинения судом были допущены ряд процессуальных нарушений, которые, по мнению защиты, ставят показания данного свидетеля под сомнения, относительно их законности и допустимости.

Указывает на то, что судом не выносилось постановление об исключении визуального наблюдения, считает, что уголовный закон под понятием засекреченный свидетель, подразумевает сокрытие достоверных паспортных данных гражданина.

Обращает внимание, что защита ходатайствовала о том, чтобы допрос свидетеля происходил в зале судебного заседания, однако суд сослался на отсутствие такой возможности и, по сути, принял решение допросить свидетеля в другой комнате, что, по мнению адвоката, влечет за собой признание полученных доказательств недопустимым.

Считает, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Также полагает, что судом немотивированно не рассмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что оснований для этого не имеется.

Просит приговор в отношении Штенцеля А.И. отменить, его подзащитного оправдать.

В

апелляционной жалобе осужденный Штенцель А.И. не соглашается с приговором суда, ввиду того, что представленные суду доказательства являются недопустимыми недостоверными, противоречивыми и не согласующимися между собой.

Приводит показания свидетеля "" ... " которые, по мнению осужденного, исключают факт нанесения ударов ногами потерпевшему " ... "., о чем также не свидетельствовал ни один из допрошенных свидетелей.

Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта, удары потерпевшему были нанесены ногами, обутыми в обувь, при этом поясняет, что в день инкриминируемого ему преступления он был обут в летние тапочки.

Кроме этого показания указанного свидетеля исключают присутствие на месте преступления свидетеля " ... "., показания которого положены в основу приговора, как непосредственного очевидца событий.

При этом судом необоснованно отвергнуты пояснения " ... " об обстоятельствах его допроса в следственном изоляторе, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, что его показания, данные на предварительном следствии, являются недостоверными.

Обращает внимание на противоречивые сведения в рапортах сотрудников БСМП-1, а именно неверное указание времени и места получения травм потерпевшим.

Отмечает, что органами предварительного следствия достоверно установлено место совершения преступления - СНТ "Сады", однако СНТ с таким названием в г.Омске не существует, что ставит такие выводы следствия под сомнения.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей защиты " ... " в части осуществления потерпевшим телефонных звонков.

Считает заслуживающими внимания данные, характеризующие " ... "., который ведет антиобщественный образ жизни, является конфликтным человеком, злоупотребляет алкогольными напитками, употребляет наркотические средства, по этому поводу проходил курс реабилитации от наркозависимости.

Полагает, что показания свидетелей " ... " не могут быть основой обвинительного приговора, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеперечисленные свидетели очевидцами произошедшего 27.05.2016 года не являлись, поясняли суду, что обстоятельства преступления стали им известны со слов потерпевшего, что, по мнению осужденного, является косвенными доказательствами его вины.

Не соглашается с выводами суда в том, что он инициировал конфликт с " ... " с тем, что первым наносил удары потерпевшему, а также с тем, что его поведение было приемлемым для Федорца Г.Г., поскольку последний находился в его подчинении.

Полагает, что на осужденного Федорца Г.Г., на свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего 27.05.2016 года, было оказано давление со стороны сотрудников полиции, также, по мнению осужденного, эти обстоятельства подтверждают искаженные, противоречивые показания потерпевшего.

Считает, что показания вышеприведенных свидетелей, очные ставки, следственные мероприятия являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный не соглашается с обвинением по ч.1 ст.309 УК РФ, поясняет, что умысла на подкуп потерпевшего с целью изменения последним своих показаний, он не имел. Утверждает, что денежные средства были переданы потерпевшему в счет возмещения морального вреда.

Просит приговор изменить, учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, характеризующий его материал и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В

дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Штенцель А.И. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Кроме этого, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он осуществлял угрозы жизни и здоровью потерпевшему. Утверждает, что его действия были направлены на возмещение морального вреда, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимания, что свидетель " ... " заявил в судебном заседании, что его показания, данные на предварительном следствии искажены следователем, а обстоятельства возникновения у потерпевшего телесных повреждений ему не известны. Полагает, что это обстоятельство наряду с другими фактами говорит о сфабрикованном характере уголовного дела. Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа просит отменить. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка и супруги, которая в настоящее время не трудоустроена, материальных выплат не получает. Обращает внимание, что его супруга, не имея недвижимой собственности, вынуждена проживать в однокомнатной квартире своих родителей, среднемесячный доход которых не превышает 13 тысяч рублей. Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд, по мнению осужденного не учел, что его семья потеряет единственного кормильца.

Обращает внимание, что конфликт был спровоцирован потерпевшим " ... " который решилвоспользоваться услугами такси, заведомо зная о том, что денежные средства у него отсутствуют, при этом " ... ". находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, высказывал угрозы, первым нанес удар по лицу.

В качестве смягчающих обстоятельств осужденный просит учесть то, что он является опекуном своей недееспособной матери, которая находится на его иждивении, имеет полноценную семью, по месту жительства, месту работы и месту содержания характеризуется положительно, занимает высокую должность и имеет стабильный доход, наркотические средства не употребляет, является активным членом партии "Справедливая Россия". Кроме этого, вел активную общественную некоммерческую деятельность совместно с ГИБДД Омской области, с 2007 по 2009 года являлся внештатным сотрудником милиции при Советском УВД г.Омска, имеет благодарственные письма и почетные грамоты за раскрытые преступления, за активную жизненную позицию, за вклад в общественную безопасность.

Считает, что при наличии приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд назначил чрезмерно строгое наказание, просит приговор отменить.

В

апелляционной жалобе в интересах осужденного Федорца Г.Г. адвокат Хузин Р.Д. не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает выводы суда о том, что Федорец Г.Г. и Штенцель А.И. действовали с единым умыслом, который был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, считает, что показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу эти выводы суда не подтверждаются.

Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного по предъявленному обвинению. По мнению защиты действия Федорца Г.Г. не образуют состава преступления, в совершении которого его обвинили.

Таким образом, действия Федорца Г.Г., по мнению защиты, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N 7618 от 21.07.2016г., которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Просит приговор в отношении Федорца Г.Г. изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вывод суда о виновности осужденных Федорца Г.Г. и Штенцеля А.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных в

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью " ... " опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору доказана показаниями потерпевшего " ... " из которых следует, что 27.05.2016 года он ехал в таки под управлением Штенцеля А.И., а поскольку у него не было денег на проезд, Штенцель заблокировал двери, сообщил другим таксистам, что у него неплательщик, которого надо проучить. Когда приехали другие водители такси, Штенцель вытащил его из машины, затем решилотъехать в менее людное место, после чего его отвезли в парк, Штенцель вытащил его из машины и потащил в лесополосу, куда также подошел Федорец Г.Г., после чего оба стали наносить ему удары, в том числе ногами в область ребер, при этом те решали, как его наказывать, затем отвезли его в другое место, где Федорец и Штенцель продолжили наносить ему удары в разных сторон в область живота и ребер, нанеся не менее 10 ударов каждый, затем Штенцель нанес еще 3 удара рукой в область ребер, он упал, и его опять стали двое пинать, каждый нанес по 10 ударов. Затем ему удалось встать и побежать, но Федорец привел его обратно, Штенцель повалил на землю и вдвоем с Федорцом опять стали его пинать, после чего Штенцель сказал ему уходить, пока он живой, и он убежал; показаниями свидетеля " ... " из которых следует, что 27.05.2016 года около 11.30 часов обнаружил " ... " с телесными повреждениями и тот пояснив, что утром того дня не рассчитался за такси, после чего таксист вызвал других водителей и его избили; в целом аналогичными показаниями свидетелей " ... " заключением эксперта N 7618 о наличии у " ... " телесных повреждений; показаниями свидетеля "" ... " из которых следует, что Штенцель А.И. создал в г.Омске группу " ... " для ведения переговоров по рации между таксистами в экстренных случаях, если возникают конфликты с пассажирами, для чего по рации употребляется слово "физика", что означает просьбу о помощи. 27.05.2016 года в утреннее время он услышал от Штенцеля А.И. по рации слово "физика", при этом тот пояснил, что на ООТ "ДК им.Малунцева пассажир не оплачивает проезд. Приехав на место, он увидел " ... " и Федорца Г.Г., а также " ... " который периодически выкрикивал "помогите", а также звонил кому-то. Никаких повреждений у " ... ". он не видел. Затем, чтобы не привлекать внимание, кто-то предложил поехать в ПКиО "Советский", чтобы продолжить разговор. Кто-то из водителей посадил " ... " в машину Штенцеля и они все проехали в парк, где " ... " опять крикнул "помогите", а Штенцель нанес тому несколько ударов руко в область тела, а также по голове. Затем кто-то предложил, чтобы " ... " помыл машины и те поехали в сторону колонки. Затем по рации от Штенцеля опять поступило сообщение и они проехали на пустырь на ул.Комбинатской в г.Омске. " ... " звонил кому-то по телефону, пытался решить вопрос с оплатой, пытался убежать, но Федорец Г.Г. того догнал, Штенцель вновь нанес несколько ударов " ... " в область ребер, от которых " ... " упал, вновь попытался убежать, но Федорец того догнал и нанес удар ногой по ногам " ... " от чего тот упал, а Федорец нанес " ... " несколько ударов ногами по голове и телу. Поскольку ему не хотелось принимать в этом участие, он уехал; оглашенными показаниями свидетеля " ... " из которых следует, что видел, как Федорец наносил " ... " удары в область лица, " ... " пытался убежать, но того Федорец либо другой таксист вовзращали, ставя подножки; оглашенными показаниями свидетеля " ... " из которых следует, что он видел лежащего на земле " ... " которому Штенцель А.И. и Федорец Г.Г. наносили удары руками и ногами по голове и телу, при этом нанесли около 15 ударов; кроме того, вина подтверждается другими письменными доказательствами, подбробно изложенными в приговоре: протоколами предъявления лиц на опознание, очных ставок, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, протоколами осмотра документов, а также протоколом очной ставки между Федорцом Г.Г. и " ... " (том 2 л.д.27), в ходе которой Федорец Г.Г. подтвердил свою вину, подробно рассказал о совместном со Штнецелем А.И. их избиении " ... "

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Федорца Г.Г. и Штенцеля А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью " ... " опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые нашли подтверждение в судебном заседании и согласуются между собой. Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у коллегии не вызывает.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, судом в приговоре дана оценка всем доводам, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы и обстоятельства, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты, признал достоверными и допустимыми доказательства, приведенные в приговоре.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных, оснований для иной правовой оценки действий осужденных к судебной коллегии не усматривается.

По смыслу закона, совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лицпо предварительному сговорупредполагает не менее двух исполнителей и признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие. При чем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были совершены каждым из них.

Как установлено судом, между потерпевшим и осужденным Штенцелем А.И. произошел конфликт по причине неуплаты потерпевшим услуг Штенцеля А.И., как водителя такси, после чего Штенцель А.И. обратился за помощью, в том числе и физической, к Федорцу Г.Г., что свидетельствует о возникшем между осужденными сговоре на причинении телесных повреждений " ... " после чего, реализуя свой возникший умысел, направленный на причинениевреда, оба нанесли множественные удары, в том числе, ногами в область живота, совместными действиями причинили " ... ". тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, согласно которым, осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкогопреступления; они действовали совместно, их действия были согласованы, объединены единым преступным умыслом, и только их совместные действия образовали наступление единого преступного результата.

Осужденные, нанося неоднократные, с приложением значительной силы, удары ногами в область живота, не могли не осознавать, что данными действиями " ... " будет причинен тяжкий вред здоровью. В результате указанных умышленных действий осужденных потерпевшему были причинены множественные повреждения, в том числе в виду закрытой травмы живота с повреждением селезенки и развитием гемоперитонеума, что по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертами как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было.

Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью " ... "" ... " судом проверялась и не установлена.

Каких-либо оснований для оговора осужденных свидетелями и потерпевшим, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего, который опознал осужденных как лиц, причинивших ему тяжкий вред здоровью. При этом показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами, совокупность которых является достаточной для признания осужденных виновными.

У коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей " ... " поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не имелось.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку также получены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, судом установлены верно, с учетом анализа представленных судом доказательств.

Объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при получении доказательств, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Позицию, избранную каждым из осужденных, суд обоснованно расценил, как их стремление приуменьшить свою роль в содеянном и избежать уголовной ответственности за инкриминированное им преступление.

При этом довод обвинения о том, что при описании преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.А УК РФ, не отражены иные повреждения, не причинившие тяжкого вреда здоровью " ... " существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов не являются, поскольку не влияют на квалификацию содеянного осужденными, а также на справедливость назначенного наказания, более того, ссылка на наличие всех телесных повреждений у " ... ". и степень их тяжести имеется в выводах эксперта, которые изложены в приговоре.

Что касается доказанности вины Штенцеля А.И. в

совершении подкупа потерпевшего, так доказанность его вины в подкупе в целях дачи потерпевшим ложных показаний также не вызывает сомнения и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего " ... " из которых следует, что в начале декабря 2016 года его знакомый " ... ". сказал, что с ним хочется встретиться человек и поговорить по поводу того, что его чуть-чуть не убили. Он не возражал, и через некоторое время приехал Штенцель А.И., который сказал, чтобы он поменял показания, что повреждения ему причинял один Федорец Г.Г., при этом Штенцель А.И. угрожал убийством ... Взамен этого Штенцель предложил ему 200000 рублей, сказав, что в случае его согласия, вред здоровью причинять не будет. Он согласился и стал ждать распоряжения Штенцеля А.И. о том, чтопозвонит адвокат. Через некоторое время позвонил человек, представился адвокатом Родиным и попросил приехать в офис, чтобы обсудить детали допроса у следователя Приехав в офис, там находился адвокат Штенцеля - Ложевский А.А., с которым обсуждалось как поменять показания, чтобы Штенцель стал свидетелем. Ему адвокатами была дана инструкция, что говорить следователя, а когда молчать. В офисе Штенцель передал ему 100000 рублей, при этом он написал расписку о возмещении причиненного морального и физического вреда, хотя он понимал, что берет деньги за изменение показаний. Затем его пригласили на допрос, при допросе присутствовал адвокат Родин, услуги которого оплатил Штенцель А.И. Дав показания, не соответствующие действительности, Штенцель проверил выполнения договоренности путем изучения фотографии протокола допроса, после чего передал ему 70000 рублей, при этом составили аналогичную расписку. В дальнейшем решилрассказал органам следствия, что дал ложные показания и сам обратился к следователю; показаниями свидетеля " ... "., из которых следует, сто в декабре 2016 года ему позвонил Штенцель А.И., спросил, знает ли он " ... " и сказал, что в мае 2016 года произошла "физика", возбуждено уголовное дело и " ... " его (Штенцеля) и Федорца Г.Г. опознал как лиц, наносивших телесные повреждения, после чего Штенцель попросил его договориться с " ... " о встрече. При встрече Штенцель предложил " ... " 200000 рублей, чтобы " ... " изменил показания и сказал, что Штенцель не причинял ему телесные повреждения, сказав, что? если тот не согласится, Штенцель его найдет и разберется другим способом, кроме того, Штенцель сказал, что оплатит услуги адвоката, который скажет " ... " какие показания нужно давать. " ... " согласился. В его присутствии Штенцель передал " ... " 100000 рублей, после чего знает, что " ... " изменил показания и Штенцель передал " ... " 70000 рублей, при этом " ... " в каждом случае писал расписку о том, что указанные суммы денег в счет компенсации вреда, хотя на самом деле были переданы для изменения показаний; кроме того, вина подтверждается другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Штенцеля А.И. и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты о том, что денежные средства в размере 170000 рублей были переданы потерпевшему Штенцелем А.И. в счет компенсации морального вреда, и не был подкупом в целях изменения показаний, был непосредственным предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, со ссылкой на представленные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 309 УК РФ, цель подкупа заключается в побуждении потерпевшего, свидетеля по делу к даче ложных показаний. Подкуп состоит в материальном вознаграждении свидетеля за дачу им ложных показаний. Время передачи вознаграждения (до или после совершения действий в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. При решении вопроса об ответственности размер подкупа значения не имеет. Преступление считается оконченным с момента совершения указанного в законе деяния - достижения соглашения о даче ложных показаний.

Довод обвинения о наличии в действиях Штенцеля А.И. квалифицированного подкупа также был предметом обсуждения судом первой инстанци и обоснованно квалифицирующий признак подкупа "с угрозой убийством, причинением вреда здоровью" был исключен из обвинения, поскольку не установлено наличие в действиях Штенцеля А.И. угроз, с учетом отсутствия конкретики таковых, а также с учетом того, что встреча проходила при свидетеле, а потому объективных оснований опасаться за свою жизнь и здоровья у " ... " не было и, согласившись взять у Штенцеля А.И. деньги за изменение показаний, " ... " понимал, что последствий в виде причинения вреда здоровью не будет.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется, поскольку данный вывод сделан судом на основе анализа доказательств с приведением мотивов принятого решения.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в жалобах доводы о недоказанности вины Штенцеля А.И., а также доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Штенцеля А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 309 и иной квалификации не подлежат.

Оценивая показания осужденного Штенцеля А.И., отрицавшего факт подкупа потерпевшего С. к даче ложных показаний, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически, поскольку они даны с целью уйти от ответственности и избежать наказания.

Что касается довода апелляционного представления о нарушении требований ст.307 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ст.309 УК РФ, с учетом того, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на место преступления, где Штенцель А.И. высказывал " ... " требования об изменении показаний, коллегия не усматривает существенных нарушений закона, поскольку судом установлены обстоятельства совершения Штенцелем А.И. преступления, в том числе, время и место передачи суммы подкупа потерпевшему.

В то же время, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие назначение несправедливого наказания.

При назначении наказания суд учитывал степень тяжести и характер общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности каждого, которые полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, кроме того, в полной мере учитывалось влияние наказание на исправление осужденных, а также условия жизни их семей.

При назначении наказания Штенцелю А.И. суд к смягчающим наказание обстоятельствам отнес наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и недееспособной матери, неудовлетворительное состояние последней и осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, посредством передачи денежных средств, принятых последним, противоправное поведение потерпевшего по первому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указания на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, посредством передачи денежных средств, принятых последним, поскольку денежные средства в размере 170000 рублей, полученные потерпевшим, являются размером подкупа за изменение показаний, а их передача образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК РФ.

Не смотря на исключение данного смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления Штенцелю А.И. наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденного Федорца Г.Г., суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, полное признание вины в ходе предварительного следствия и дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение последнего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного Федорца Г.Г., суд верно отнес рецидив преступления, однако вид которого определилособо опасный неверно, поскольку в соответствии со ст.18 ч.2 п.Б УК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 58 "О назначении наказания", в действиях Федорца Г.Г. содержится опасный рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания каждому осужденному, судом без приведения каких-либо мотивов своего решения была усмотрена в поведении каждого устойчивая криминальная ориентированность, что позволило суду назначить каждому осужденному более строгое наказание.

Коллегия считает необходимым исключить данное указание как негативное обстоятельство, учитываемое при определении вида и размера наказания каждому, в связи с чем, а также с учетом изменения вида рецидива у Федорца Г.Г., наказание каждому из осужденных подлежит снижению.

Возможность применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ, а также ст.68 ч.3 УК РФ у Федорца Г.Г. судом обсуждалась, оснований для их применения не найдено, с чем коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения у Федорца Г.Г. определен верно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о необходимости изменения вида исправительного учреждения, назначенного Штенцелю А.И.

Штенцель А.И. ранее не судим, одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких, а потому в соответствии со ст.58 ч.1п.В УК РФ вид исправительного учреждения должен быть назначен как исправительная колония строго режима, а не общего, как определилсуд первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при вынесении приговора не соблюдены требования уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, который безосновательно и немотивированно оставлен без рассмотрения.

Так, рассмотрение судом исковых требований о компенсации морального вреда при установлении вины осужденных в причинении такового, не требует исследования и предоставления дополнительных доказательств, а потому оставление судом иска без рассмотрения при вышеуказанных обстоятельствах нарушает предусмотренное ст. 52 Конституции РФ право потерпевшего от преступления на компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебное решение в этой части подлежит отмене с вынесением решения по иску.

При определении размера подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины осужденных, их имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, а также его противоправное поведение, при этом, с учетом принципов разумности, справедливости и требований соразмерности, считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего частично и взыскать в долевом порядке с каждого из осужденных по " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 14 августа 2017 года в отношении Федорца Геннадия Геннадьевича и Штенцеля Анатолия Иосифовича изменить.

Исключить указание на особо опасный вид рецидива у Федорца Г.Г., указав о наличии опасного рецидива преступлений.

Исключить указание об устойчивой криминальной ориентированности в поведении осужденных, как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Исключить указание о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему посредством денежных средств, принятых последним и признание данного обстоятельства смягчающим наказание Штенцелю А.И.

Смягчить наказание Федорцу Г.Г. до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Смягчить наказание Штенцелю А.И. по ст.111 ч.3 п.А УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, по ст.309 ч.1 УК РФ в виде штрафа до 40000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию Штенцелю А.И. определить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

Изменить вид исправительного учреждения Штенцелю А.И. и назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска отменить.

Взыскать с Федорца Г.Г. и Штенцеля А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Квашнина Николая Викторовича по " ... " рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________ А.А. Смирнов

Судьи ______________________________ Ю.Г. Березин

______________________________ Е.Г. Курнышова