Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-4814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Полукаровой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полукаровой Н. ИльиН. к Буга Л. В., Гапонову А. Г., Герасимову А. В., Герасимовой Е. Г., Данилиной В. Н., Лосевой Е. И., Шумовой Г. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукарова Н.И. обратилась с исковым заявлением к Буга Л.В., Гапонову А.Г., Герасимову А.В., Герасимовой Е.Г., Данилиной В.Н., Лосевой Е.Н., Шумовой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 05.09.2016 произошло затопление нежилых помещений, площадью 181,8 кв.м., находящихся по адресу: г. " ... ", принадлежащих истцу на праве собственности (размер доли 328/1000). Причиной залива явился случившийся по вине собственников нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, прорыв соединительного шланга холодной воды в местах общего пользования в туалете на третьем этаже, что подтверждается актом N " ... " обследования места аварии. В результате затопления истцу причинен ущерб, стоимость которого, согласно отчету N 246 от 19.09.2016 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", составила 392 169, 34 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение ремонтных работ, закупку материалов, а также понесены расходы на услуги по копированию документов и почтовые расходы. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 433 562, 86 рублей. Поскольку затопление произошло по вине всех собственников нежилых помещений, сумма причиненного истцу ущерба, за вычетом суммы, приходящейся на истца пропорционально принадлежащей доле, составляет 282 119, 35 рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков, пропорционально площади принадлежащих им долям, а именно с ответчика Буга Л.В - 60 482,02 руб., с Гапонова А.Г. - 49 382,81 руб., с Герасимовой Е.Г. - 82 203,52 руб., с Герасимова А.В. - 11 099,21 руб., с Данилиной В.Н. - 32 777, 35 руб., с Лосевой Е.И. - 22 155,06 руб., с Шумовой Г.П. - 24 019, 38 руб.

Истец Полукарова Н.И. участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца по доверенности Рудкевич Н.В., Борисов Ю.В. заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Хохлов Ю.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что повреждение имущества, указанного в исковом заявлении, произошло в результате его ненадлежащего содержания всеми собственниками. Решением собрания собственников было предложено выделить истцу денежные средства на восстановление принадлежащего ей имущества, на что истец отказалась, обратившись с иском в суд. Также пояснил, что истцом необоснованно включены в расчет ущерба ремонт мест общего пользования, имущество, которое не было повреждено в результате затопления. Истцом не представлено доказательств устранения повреждений имущества после затопления, поскольку не представлено оригиналов договоров, подтверждающих осуществление истцом этих работ.

Представитель ответчика Буга Л.В. по доверенности Буга А.И. в судебном заседании поддержал доводы Хохлова, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Буга Л.В., Гапонов А.Г., Герасимов А.В., Герасимова Е.Г., Данилина В.Н., Лосева Е.И., Шумова Г.П., третье лицо Шувалов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "АкваСнабПлюс" - директор ООО "АкваСнабПлюс" Штельман Е.Э., представитель по доверенности Пушной Э.П., третье лицо Кондрашина А.Е. удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полукаровой Н.И. по доверенности Рудкевич Н.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает протокол общего собрания собственников от " ... " недопустимым доказательством, поскольку о проведении собрания Полукарова Н.И. не уведомлялась и участия в нем не принимала. Указывает, что ответчики посредством конклюдентных действий фактически выразили согласие на проведение истцом ремонтных и восстановительных работ. Размер причиненного ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

В возражениях представитель ответчиков Хохлов Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полукаровой Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 03.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полукарова Н.И., ответчики Буга Л.В., Гапонов А.Г., Герасимов А.В., Герасимова Е.Г., Данилина В.Н., Лосева Е.Н., Шумова Г.П., третьи лица ООО "АкваСнабПлюс", Кондрашина А.Е., Шувалов В.А. участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Полукаровой Н.И.Рудкевич Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Буга Л.В. - Буга А.И., представителя Буга Л.В.Гапонова А.Г., Герасимова А.В., Герасимовой Е.Г., Данилиной В.Н., Лосевой Е.Н., Шумовой Г.П. - Хохлова Ю.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению частично по следующим причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административное трехэтажное здание, площадью 1 107,8 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам Буга Л.В. - 655/10000 доли, Полукаровой Н.И. - 328/1000 доли, Лосевой Е.И - 48/1000 доли, Герасимовой Е.Г. - 178/1000 доли, Данилиной В.Н. - 71/1000 доли, Гапонову А.Г. - 107/1000 доли, Шумовой Г.П. - 52/1000 доли, Герасимову А.В. - 48/2000 доли, Буга Л.В. - 655/10000 доли.

Кроме того, 610/10000 доли принадлежит на праве собственности лицу, к которому истцом требования заявлены не были.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений по адресу" ... ", от 09.06.2010 в пользовании Полукаровой Н.И. находятся помещения на первом этаже - N 15, 16, на втором этаже N 3, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 20, 25, 26, 29, 30, 31, 32 и места общего пользования пропорционально занимаемым площадям.

05.09.2016 в результате разрыва шланга в туалете на 3 этаже, произошло затопление нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах административного здания.

Согласно отчету N 246 от 19.09.2016 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: " ... ", с учетом износа составила 392 169, 34 руб.

Из договоров от 30.09.2016, локального сметного расчета от 30.09.2016, калькуляции стоимости работ по договору, акта приема-передачи выполненных работ от 03.10.2016, дефектовых ведомостей электромонтажных работ, локального сметного расчета, квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016, расписок от 30.09.2016 и 03.10.2016 следует, что истцом понесены расходы по выполнению электромонтажных работ на сумму 14 871, 06 руб. и на восстановление натяжного потолка в сумме 6 570 руб.

Истцом также понесены расходы на приобретение: мешков на сумму 154 руб., тряпок половых на сумму 140 руб., саморезов на сумму 85 руб., расходных материалов для ремонта электрооборудования на сумму 930 руб., расходных материалов для ремонта электрооборудования на сумму 350 руб., всего на сумму 1 659 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Октябрьский районный суд г. Омска, учитывая, что спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной степени вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено повреждением принадлежащего имущества в результате прорыва шланга в местах общего пользования, бремя содержания которого возлагается на всех собственников, в том числе и истца, пришел к выводу о том, что являясь лицом, обязанным производить ремонтные работы общего имущества совместно с другим собственником соразмерно долям, истец заявленными требованиями фактически просит восстановить принадлежащее ей имущество силами и средствами ответчиков, являющихся также собственниками, в том числе собственниками общего имущества - туалета, где произошел прорыв шланга холодной воды, что нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, учитывая также смысл п. 1 ст. 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, а также, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт или понесет такие расходы в будущем.

Как установлено судебным разбирательством, затопление произошло из помещения общего пользования на третьем этаже, являющегося туалетом, которое находится в пользовании всех собственников здания, что ответчики в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали и признали. Причиной залива, произошедшего 05.09.2016, явился случившийся по вине собственников помещений, прорыв соединительного шланга холодной воды в туалете на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается актом N 1 обследования места аварии от 05.09.2016. Причины и обстоятельства затопления стороны не оспаривали.

Кроме того, ответчиками не отрицалось, что некоторым помещениям, находящимся в пользовании истца, а также местам общего пользования причинен ущерб.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая приведенные нормы права, вопреки выводам суда, ответственными за причинение вреда истцу являются все собственники спорного здания пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Как отмечалось выше, в качестве убытков истец указывает расходы, необходимые для восстановительного ремонта в помещениях N 15, 16, 3, 26, 32.

Так согласно акту обследования места аварии от 05.09.2016 следует, что нежилому помещению N 3 на 2 этаже нанесены повреждения: потолок подвисной гипсокартоновый - намок. В нежилом помещении N 26 на 2 этаже: порван натяжной потолок, стена сырая, стоит вода под линолеумом, залило электрику. В нежилом помещении N 32 на 2 этаже: повреждены плиты подвесного потолка, мокрые стены, разбухла входная дверь с дверным проемом, залит Wi-Fi роутер, электрика -?. В нежилом помещении N 15 1 этажа: залиты плиты подвесного потолка "Армстронг", стеллажи, стол-ресепшн, принтер -?, рассохлось торговое оборудование, залит товар (сумма уточняется).

Также из акта осмотра от 16.09.2016, составленного экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", усматривается наличие следующих повреждений, в помещении N 3: наличие в центре потолка пятен грязно-желтого цвета более 10% площади, на перегородке - потеков грязно-желтого цвета, в помещении N 32: повреждение плит подвесного потолка в количестве 1 шт., коробление, местами деформация линолеума, вздутие и отслоение обоев местами, разбухание полотна и короба, в помещении N 26: деформировано полотно потолка, имеются разрывы, деформирован светильник в результате падения, потеки грязно-желтого цвета на стенах, в помещении N 15 (в отчете ошибочно указано помещение N 17) повреждены плиты подвесного потолка в количестве 12 шт., обесточены лампы в количестве 4 шт., помещение N 16: повреждены плиты потолка в количестве 28 шт.

Согласно отчету N 246 от 19.09.2016 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", а также приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ локального сметного расчета N 2 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" стоимость восстановительного ремонта указанных помещений с учетом износа соcтавляет 76 326 руб.

Соглашаясь с обоснованностью требований в части возмещения ущерба истцу на ремонтно-восстановительные работы помещениях N 15, 16, 3, 26, 32, судебная коллегия с учетом представленных актов от 05.09.2016, 16.09.2016, находит факт повреждений доказанным, в качестве доказательства размера ущерба в сумме 76 326 руб., отвечающего критериям относимости и допустимости, принимает отчет N 246 от 19.09.2016 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" и локальный сметный расчета N 2 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", не оспоренные ответчиками, учитывая также то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель Буга Л.В. - Буга А.И., представитель Буга Л.В., Гапонова А.Г., Герасимова А.В., Герасимовой Е.Г., Данилиной В.Н., Лосевой Е.Н., Шумовой Г.П. - Хохлов Ю.А. отказались от проведения строительно-технической и товароведческой экспертизы.

При этом доводы иска о необходимости включения в счет возмещения убытков затраченную истцом сумму в размере 6 570 руб. на восстановление в помещении N 26 натяжного потолка судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание убытков в данной части приведет к неосновательному обогащению истца ввиду того, что затраты на восстановление ремонта потолка уже включены в локальный сметный расчет N 2 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" и учитываются в сумме 76 326 руб., необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работы помещений в пользовании истца.

Кроме того, признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что произведенные истцом затраты на ремонт помещения N 26 в сумме 6 570 руб. полностью покрывают все убытки истца на восстановление данного помещения, так как надлежащими доказательствами не подтверждены, акт N1 выполненных работ 03.10.2016, который подписан арендатором ООО "АкваСнабПлюс" и представителем Полукаровой Н.И., и из которого следует, что исполнитель произвел все необходимые действия и ремонтные работы по устранению затопления и восстановлению помещения N 26 в первоначальное состояние для дальнейшего использования его заказчиком таковым не является.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи выполненных работ от 03.10.2016, подписанному заказчиком услуг Полукаровой Н.И. и подрядчиком ООО "Компания "Хорс", истцом были приняты только работы по восстановлению поврежденного натяжного потолка в помещении N 26, сведений о том, что подрядчик ООО "Компания "Хорс" выполнял еще какие-либо работы в помещении N 26 не имеется. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представитель истца Рудкевич Н.В. пояснила, что в помещении N 26 был постелен линолеум, поклеены обои. Таким образом, основания полагать, что сумма в размере 6 700 руб. является общей за все проведенные работы в помещении N 26, а не только за натяжные потолки, отсутствуют.

В части требований истца о возмещении понесенных ей затрат на восстановление электропроводки по договору от 30.09.2016 в помещениях N 18, 26, 32 в размере 14 871,06 руб., то судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Из акта обследования места аварии от 05.09.2016 усматривается, что в помещении N 26 и N 32 затопило "электрику", при этом из данного акта, из акта, составленного экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" 16.09.2016, не усматривается, что в помещении N 18 имелись какие-либо повреждения, включая электромонтажную проводку, возникшие в связи с затоплением. Доказательств того, что для устранения последствий аварии требовалось восстановление электромонтажной проводки в помещении N 18, стороной истца не представлено, равно как и доказательств того, что там находится распределительный щиток, в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными. Поскольку конкретную стоимость выполнения ремонтных работ помещения N 18 сторона истца отказалась представить, судебной коллегией самостоятельно произведен расчет суммы затрат на восстановление электропроводки по договору от 30.09.2016 в помещении N 18, которая подлежит исключению из заявленной истцом суммы в размере 14 871, 06 рублей. Как следует из локального сметного расчета N 1 по договору от 30.09.2016 сметная стоимость электромонтажных работ составила 14 871,06 руб., из которых 6 141 руб. - стоимость монтажных работ и прочие расходы (средства на оплату труда и сметная трудоемкость) - 8 730 рублей. Стоимость электромонтажных работ в помещении N 18 согласно локальному расчету - 4 037, 73 руб., соответственно стоимость прочих расходов на помещение N 18 будет равна 5 740,44 (8 730,31 руб. Х 4037,73 руб. /6 140,75 руб.), итого стоимость затрат на помещение N 18, которая не подлежит возмещению истцу, составит 9 778,17 руб. Таким образом, в счет возмещении затрат на восстановление электропроводки по договору от 30.09.2016 в помещениях N 26,32 истцу подлежит возмещению сумма в размере 5 092, 89 рублей.

Помимо прочего, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными материалами дела (копиями чеков) расходы истца на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ в общей сумме 1 659 руб., из которых расходы на приобретение: мешков на сумму 154 руб., тряпок половых на сумму 140 руб., саморезов на сумму 85 руб., расходных материалов для ремонта электрооборудования на сумму 930 руб. (кабельный канал, хомуты), расходных материалов для ремонта электрооборудования на сумму 350 руб. (коробка распределительная), всего на сумму 1 659 руб.

Что касается требований истца о взыскании суммы в размере 91 009,34 руб., необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях, находящихся в местах общего пользования (N " ... " (коридор), 28 (помещение), 1 (лестничная клетка), 27 (лестничная клетка), то они удовлетворению не подлежат.

Согласно подп. 4.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, подлежащему применению по аналогии закона к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На общем собрании, оформленном протоколом N 5, собственники нежилых помещений по адресу: " ... ", Буга А.И., Шувалов В.А., Герасимова Е.Г., Гапонов А.Г., Лосева Е.И., Герасимов А.В., Шумова Г.П., на котором также присутствовал представитель Полукаровой Н.И. по доверенности Тухватулин А.В., что следует из протокола и не оспаривалось истцом, приняли решение "за" (7 человек) о привлечении рабочих для ремонта мест общего пользования, сбору денежных средств в размере 15 000 руб. из расчета занимаемой доли, для первоначальных работ.

Таким образом, собственники нежилых помещений реализовали право на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в здании. Данное решение собрания истцом оспорено не было, недействительным не признано, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства согласования собственниками порядка проведения ремонта общего имущества, которое обязательно для истца также.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению требования Полукаровой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного офисной мебели ресепшн "Референт" 1400х1700х1200 мм, приставной тумбы (40х60х75, ШхГхВ) в размере 18 150,9 руб., поскольку данная мебель находится в помещении общего пользования N 2 (коридор). Надлежащих и достаточных доказательств принадлежности данной мебели истцу не представлено, ссылка на ксерокопию договора купли-продажи в отсутствие его оригинала не принимается судом.

Кроме того, не может согласиться судебная коллегия с обоснованностью требований истца в части взыскания ущерба, причиненного столу руководителя "Update 233-PR", в размере 155 167,50 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт его нахождения в момент затопления в помещении N 3, равно как и доказательства наличия каких-либо повреждений по состоянию на 06.09.2016. Так, в акте обследования места аварии N 1 от 06.09.2016, не зафиксировано наличие повреждений стола руководителя "Update 233-PR", как и нет сведений о нахождении самого стола в данном помещении. При этом акт осмотра эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" 16.09.2016, где описаны дефекты стола руководителя "Update 233-PR", составленный спустя 10 дней после затопления, судебная коллегия во внимание не принимает, так как он сделан не в момент затопления; причин по которым в первоначальном акте не было отражено данное имущество сторона истца не представила.

Относительно требований истца о взыскании ущерба, причиненного брифинг-приставке "1400*800*760 мм." в размере 26 688,81 руб., тумбе под TV "800*580*760 мм." в размере 24 826,8 руб., то судебная коллегия также находит их необоснованными. Действительно в акте обследования места аварии N 1 от 06.09.2016, указано, что в помещении N 3 разбухли тумба большая N1 и тумба маленькая N2. Вместе с тем в заключении эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 16.09.2016 указано на повреждение брифинг-приставки "1400*800*760 мм.", а не тумбы. Достоверные и достаточные данные о том, что именуемая в акте от 06.09.2016 тумба и в заключении эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" брифинг-приставка "1400*800*760 мм." является одной и той же вещью отсутствуют. Кроме того, из имеющихся в заключении эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" фотографий не представляется возможным определить, какие тумбы находились в помещении N 3 и были ли у них повреждения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08-01.09.2017 представитель истца Рудкевич Н.Ф. также затруднилась показать в отчете на фотографии тумб, в отношении которых истцом заявлены требования. Помимо прочего, не было представлено и надлежащих и достаточных доказательств принадлежности тумб истцу, имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия договора купли-продажи от 11.02.2013, согласно которому собственником спорных тумб является Полукарова Н.И., ввиду отсутствия оригинала данного договора, о чем в суде апелляционной инстанции было заявлено представителем истца, таковым не является, ответчики оспаривают действительность и наличие данного документа.

Резюмируя изложенное, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчиков в общей сумме составит 50 760,59 руб., а с учетом долей в праве собственности каждого из собственников надлежит взыскать с:

Буга Л.В. - 83 077,89 х (6,55/100 +6,55/100) = 10 883,20 руб.

Лосевой Е.И. - 83 077,89 х 4,8/100 = 3 987,74 руб.

Герасимовой Е.Г. -83 077,89 х 17,8/100 = 14 787,86 руб.

Данилиной В.Н. - 83 077,89 х 7,1/100 = 5 898,53 руб.

Гапонова А.Г. - 83 077,89 х 10,7/100 = 8 889,33 руб.

Шумова Г.П. - 83 077,89 х 5,2/100 = 4 320,05 руб.

Герасимова А.В. - 83 077,89 х 2,4/100 = 1 993,87 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Полукаровой Н.И., взыскании в ее пользу с Буга Л.В. в счет возмещения ущерба 10 883,20 руб., с Лосевой Е.И. в счет возмещения ущерба 3 987,74 руб., с Герасимовой Е.Н. в счет возмещения ущерба 14 787,86 руб., с Данилиной В.Н. в счет возмещения ущерба 5 898,53 руб., с Гапонова А.Г. в счет возмещения ущерба 8 889,33 руб., с Шумовой Г.П. в счет возмещения ущерба 4 320,05 руб., с Герасимова А.В. в счет возмещения ущерба 1993,87 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований на 20% (взыскано 50 760,59 руб. при цене иска 253 729,61 руб. (истцом ошибочно указана цена иска 282 119,35 руб. с включением в нее судебных расходов) с ответчиков в пользу Полукаровой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке за отчет N 246 от 19.09.2016 (15 000 руб.), по направлению телеграмм ответчикам с приглашением на проведение осмотра повреждений, возникших в результате залива водой помещений по адресу: " ... ", на дату 16.09.2016 в 10ч. 00мин. (2 295,90 руб.), на оплату услуг ксерокопирования и почтовых услуг для направления 12.10.2016 досудебных претензий ответчикам о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненный затоплением ущерб (36,00 руб.), на приобретение пластиковых конвертов (270,00 руб.), на почтовые услуги по направлению претензий ответчикам (554,68 руб.), на почтовые услуги по оплате за возврат претензий (136,88 руб.); на расходы по оплате госпошлины (5 737,30 руб. без учета излишне уплаченной госпошлины на сумму 284,70 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 4807,54 руб., из которой надлежит взыскать с Буга Л.В. 896,95 руб. (8951, 10 руб. х (6,55/100 +18,65714/100), Лосевой Е.И. 497,92 руб. (8951, 10 руб. х 10,35714/100), Герасимовой Е.Г. 1122,90 руб. (8951, 10 руб.х 23,35714/100), Данилиной В.Н. 608,50 руб. (8951, 10 руб.х 12,65714/100), Гапонова А.Г. 781,57 руб. (8951, 10 руб.х 16,25714/100), Шумовой Г.П. 517,15 руб. (8951, 10 руб. х 10,75714/100), Герасимова А.В. 382,54 руб.(8951, 10 руб. х7,95714/100).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года отменить.

Исковые требования Полукаровой Н. ИльиН. удовлетворить частично, взыскать в пользу Полукаровой Н. ИльиН.:

с Буга Л. В. в счет возмещения ущерба 10 883,20 руб., судебные расходы в размере 896,95 руб.,

с Лосевой Е. И. в счет возмещения ущерба 3 987,74 руб., судебные расходы в размере 497,92 руб.,

с Герасимовой Е. Г. в счет возмещения ущерба 14 787,86 руб., судебные расходы в размере 1122,90 руб.,

с Данилиной В. Н. в счет возмещения ущерба 5 898,53 руб., судебные расходы в размере 608,50 руб.,

с Гапонова А. Г. в счет возмещения ущерба 8 889,33 руб., судебные расходы в размере 781,57 руб.,

с Шумовой Г. П. в счет возмещения ущерба 4 320,05 руб., судебные расходы в размере 517,15 руб.,

с Герасимова А. В. в счет возмещения ущерба 1993,87 руб., судебные расходы в размере 382,54 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: