Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-5241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.09.2017 дело по апелляционной жалобе Вдовиной Н. М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Вдовиной Н. М. в пользу Баженова К. К.чаN " ... " рублей в возмещение ущерба и N " ... " рубля судебных расходов, всего в общей сумме N " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баженов К.К. обратился в суд с иском к Вдовиной Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Лоскутниковой И.А., и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Вдовиной Н.М. В результате ДТП автомобилю Nissan Liberty, принадлежащему на праве собственности Баженову К.К., причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N " ... " от " ... " размер ущерба составил N " ... " руб. На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине Вдовиной Н.М., при этом ее гражданская ответственность не была застрахована, Баженов К.К. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме N " ... " руб., по оплате услуг нотариуса в размере N " ... " руб., по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб.

Истец Баженов К.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кривошапко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Вину истца в произошедшем ДТП отрицала.

Ответчик Вдовина Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Вдовина Н.М. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Оспаривает определенный в заключении размер ущерба. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными приказом Минюста России от 24.02.2012 N 21, без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вдовину Н.М. и ее представителя Нефедова Д.А., поддержавших жалобу, представителя Баженова К.К.Арсланова О.Р., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " около 13 часов 55 минут в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda Familia", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Вдовиной Н.М., и автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Лоскутниковой И.А.

Собственником автомобиля "Nissan Liberty" является Баженов К.К.

Лоскутникова И.А. в объяснениях инспектору ДПС пояснила, что " ... " в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак N " ... ", она двигалась по " ... " в г. Омске в направлении " ... ". Совершив остановку перед нерегулированным пешеходным переходом и пропуская пешехода, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем "Mazda". Водитель автомобиля "Mazda" признал свою вину полностью.

Из объяснений Вдовиной Н.М., данных ею инспектору ДПС, следует, что " ... " в 13 часов 55 минут, государственный регистрационный знак N " ... ", она двигалась по " ... " в г. Омске в направлении " ... " приближении к автомобилю "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак N " ... ", она начала заблаговременно тормозить, но вследствие гололеда её автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Nissan Liberty". Указала, что не справилась с управлением, свою вину в произошедшем ДТП признала полностью.

Данные пояснения подтверждаются схемой и справкой о ДТП.

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Вдовиной Н.М.

Данные выводы являются верными, поскольку, как следует из установленных обстоятельств ДТП, Вдовина Н.М. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия своей вины Вдовина Н.М. не представила, выводы суда в данной части не обжалует.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Вдовиной Н.М. на момент ДТП не была застрахована. Факт отсутствия полиса ОСАГО Вдовина Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

С учетом изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баженов К.К. имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от Вдовиной Н.М. В свою очередь Вдовина Н.М. обязана возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Liberty" без износа составляет N " ... " рублей, а с износом- N " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявленную истцом сумму ущерба в размере N " ... " руб. не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вдовиной Н.М. указанной суммы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме N " ... " руб., по оплате услуг представителя в сумме N " ... " руб., по оформлению доверенности представителей в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме N " ... " руб. и по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Баженова К.К. удовлетворены, с учетом характера спора, сложности дела и объема оказанной юридической помощи, с Вдовиной Н.М. в пользу Баженова К.К. взысканы судебные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные повестки и копии документов направлялись ответчику по адресу, который был указан Вдовиной Н.М. в справке о ДТП, а также в объяснениях, данных ею инспектору ДПС (г. " ... ").

В суде апелляционной инстанции Вдовина Н.М. пояснила, что ранее онп проживала по указанному адресу. В настоящее время по указанному адресу проживает ее сестра, с которой Вдовина Н.М. поддерживает отношения.

Конверт с судебной повесткой на " ... " вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Вдовина Н.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имела реальную возможность явиться в судебное заседание и представить возражения. Доказательств объективной невозможности для ответчика участвовать в судебном заседании не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

С учетом изложенного нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Доводы Вдовиной Н.М. о том, что при определении размера ущерба по настоящему делу не подлежит применению Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, поскольку требования заявлены в связи с причинением вреда, не принимаются во внимание.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном определении судом размера ущерба по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный знак N " ... ", без учета Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату " ... ", без учета износа заменяемы деталей составила N " ... " руб., с учетом износа - N " ... " руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобилей истцов.

В такой ситуации, Баженов К.К. был вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не ниже взысканной решением суда суммы ущерба, а доказательств возможности приведения поврежденного имущества в прежнее состояние иным способом ответчик не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представители Баженова К.К. подготовили и подали в суд исковое заявление, подготовил и заявили ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено, участвовали при рассмотрении дела в судебном заседании, осуществляли иные действия по представлению интересов Баженова К.К.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме N " ... " рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции перечень платных услуг ООО "ЮК "Формула права" не свидетельствует о завышенном размере судебных расходов по настоящему делу, поскольку данный перечень содержит минимальную стоимость абонементного юридического обслуживания от 5 000 руб. до 15 000 руб. в месяц и минимальную стоимость услуг для организаций и индивидуальных предпринимателей. Сведения о максимальных или средних ценах на услуги для физических лиц ответчиком не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, заочное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, в связи с чем, заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: