Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Грабовского Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение внеочередного вторичного собрания членов ГК "Полет21/1" от 21 января 2017 года.

Обязать председателя ГК "Полет-21/1" Подольного Сергея Васильевича ознакомить Грабовского Николая Стефановича со всеми имеющимися у него документами ГК "Полет-21/1" за период деятельности кооператива.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГК "Полет-21/1" от 09 января 2017 года о приеме в члены кооператива Богданова Сергея Николаевича, Плиско Светланы Борисовны, Подольного Вячеслава Васильевича.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГК "Полет-21/1" в пользу Подольного Сергея Васильевича 300 рублей судебных расходов.

Взыскать с Подольного Сергея Васильевича в пользу Грабовского Николая Стефановича 300 рублей судебных расходов.

Взыскать с ГК "Полет-21/1" в пользу Грабовского Николая Стефановича 300 рублей судебных расходов."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольный С.В., Привалов В.В., Плиско С.Б., Богданов С.Н., Брусенко О.Г., Подольные В.В., М.О. обратились в суд с исками к Грабовскому Н.C. и гаражному кооперативу "Полет-21/1" о признании недействительным решения внеочередного вторичного общего собрания членов кооператива от " ... ", указав, что членами ГК "Полет 21/1" в количестве четырех человек проведено общее собрание кооператива, на котором приняты решения по 15 вопросам повестки дня, в том числе об утверждении новой редакции устава и избрании нового председателя кооператива. При этом допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов кооператива, не соблюден кворум.

Просили признать недействительным решение внеочередного вторичного общего собрания членов ГК "Полет-21/1" от " ... ".

Грабовский Н.С. обратился в суд с иском к Подольному С.В. о возложении обязанности по передаче документов, ссылаясь на то, что решением внеочередного вторичного общего собрания членов ГК "Полет-21/1" от " ... " Подольный С.В. освобожден от занимаемой им должности председателя кооператива "Полет-21/1", новым председателем избран он. Ответчик уклоняется от передачи и предоставления для ознакомления документов, касающихся деятельности кооператива за весь период его существования, что препятствует осуществлению кооперативом предусмотренной уставом деятельности.

Просил возложить на Подольного С.В. обязанность по предоставлению для ознакомления и передаче ему документов ГК "Полет 21/1" за весь период деятельности кооператива.

Грабовский Н.С., Тапешко Н.К., Шеховцов В.К., Вертячих В.А. и Тимофеев Г.Л. обратились в суд с иском к ГК "Полет 21/1", Подольному С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 09.01.2017, ссылаясь на то, что на общем собрании в члены кооператива приняты Богданов С.Н., Плиско С.Б. и Подольный В.В. При его проведении не собран кворум, не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания.

Просили признать недействительным решение общего собрания членов ГК "Полет-21/1" от " ... ".

Подольный С.В., представлявший так же интересы Подольного В.В. и Подольной М.О., представитель Подольного С.В. - Нужных С.А., третье лицо Брусенко О.Г. в судебном заседании поддержали требования о признании недействительным решения от 21.01.2017, против удовлетворения требований о признании недействительным решения от " ... " и возложении обязанности по передаче документов возражали, полагая иски необоснованными.

Грабовский Н.С., представлявший так же интересы ГК "Полет-21/1", Тапешко Н.К., Шеховцов В.К., Вертячих В.А., Тимофеев Г.Л., адвокаты Рязанова М.С. и Горбунова Л.П. в судебном заседании требования о передаче документов и признании недействительным решения от 09.01.2017 поддержали, против удовлетворения требований о признании недействительным решения собрания членов ГК "Полет-21/1" от " ... " возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грабовский Н.С. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения внеочередного вторичного собрания членов ГК "Полет-21/1"от " ... ", удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводом суда о наличии кворума на собрании " ... " и отсутствии кворума при проведении собрания " ... "; полагает неясным порядок подсчёта кворума при проведении собрания членов кооператива; указывает на ничтожность и неприменимость положений п. 4.15 Устава; полагает, что материалами дела не подтверждены членство Подольной М.О. в кооперативе и наличие у неё в собственности " ... " гаражных боксов; отмечает, что Уставом кворум общего собрания определен как фактически присутствующее количество, в связи с чем кворум на собрании " ... " во всяком случае соблюден; считает доказанным нахождение построенных Подольной М.О. гаражных боксов за границей территории ГК "Полет-21/1"; указывает, что исковые требования об ознакомлении его как члена кооператива с конкретным перечнем документов заявлены не конкретно к Подольному С.В., а к председателю кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу Брусенко О.Г., Подольный В.В. и Подольная М.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области Сутурина К.И. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 219-237, 243 т. 2).

Грабовский Н.С., представители Грабовского Н.С. - Рязанова М.С. и Горбунова Л.П., Подольный С.В., представитель Подольного С.В. - Нужных С.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), в том числе без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.2 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Грабовского Н.С., представителей Грабовского Н.С. - Рязанову М.С. и Горбунову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Подольного С.В., представителя Подольного С.В. - Нужных С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить и дополнить мотивировочную часть решения в части правового обоснования порядка подсчёта кворума при проведении собрания членов гаражного кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " создан гаражный кооператив "Полет-21/1" для удовлетворения потребностей граждан в стоянке эксплуатируемого ими автотранспорта.

" ... " общим собранием членов гаражного кооператива "Полет-21/1" в составе Вертячих В.А., Грабовского Н.С., Тапешко Н.К., Шеховцова В.К. принято решение о прекращении полномочий председателя кооператива Подольного С.В., председателем кооператива избран Грабовский Н.С., принята новая редакция Устава.

Обращаясь в суд с исками к ГК "Полет-21/1" и Грабовскому Н.С. Подольный С.В., Привалов В.В., Плиско С.Б., Богданов С.Н., Брусенко О.Г., Подольный В.В. и Подольная М.О., указали на нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания членов кооператива от " ... ".

Разрешая спор, суд установил, что гаражный кооператив "Полет-21/1" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного на общем собрании членов кооператива " ... ". Председателем кооператива по состоянию на " ... " являлся Подольный С.В.

Поскольку в силу п. 4.7 Устава в редакции от " ... " полномочия по организации общего собрания членов кооператива возложено на председателя кооператива, которым по состоянию на " ... " являлся Подольный С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного собрания. Кроме того, принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд указал на отсутствие при проведении собрания необходимого для принятия решений кворума, одновременно посчитав, что принявшие в общем собрании " ... " 4 члена кооператива имели 6 голосов.

В настоящее время деятельность гаражных кооперативов регулируется ГК РФ и Законом СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 г. N 8998-XI.

В силу требований ст. 11 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели Деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения Деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

На основании п.1 ст. 123.2. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.05.2016 N 146-ФЗ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2).

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.14 Устава ГК "Полет-21/1" в редакции от " ... " высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, наделенное правом принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива и отменять решения председателя кооператива.

Каждый член кооператива согласно пункту 4.15 Устава наделен количеством голосов, соответствующим количеству гаражей, находящихся в его собственности.

Пунктом 4.6. Устава в указанной редакции установлено, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, по решению председателя или по требованию членов кооператива в количестве не менее чем 1/3 от общего числа голосов членов кооператива могут созываться внеочередные общие собрания членов кооператива.

Требование созыва общего собрания членов кооператива, содержащее повестку дня, оформляется в письменном виде, подписывается членами кооператива в количестве не менее чем 1/3 от общего числа голосов членов кооператива и вручается председателю кооператива, который обязан организовать общее собрание членов кооператива в кратчайшие сроки, но не позднее сорока дней от даты получения требования созыва общего собрания членов кооператива (п. 4.7).

В силу п. 4.10 Устава общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения при фактическом присутствии членов кооператива в случае, если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания членов кооператива.

Решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива или их доверенных лиц, кроме решений о реорганизации и ликвидации кооператива, принимающихся только единогласно всеми членов кооператива (п. 4.12).

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, положения Устава ГК "Полет-21/1", судебная коллегия установила, что положения п. 4.15,4.10,4.12 Устава ГК "Полет-21/1" в части определения кворума противоречат Гражданскому кодексу РФ, а именно статье 181.2 ГК РФ.

Как следует из представленных доказательств, процессуальных позиций сторон спора, на внеочередном вторичном общем собрании членов ГК "Полет-21/1", состоявшемся " ... ", от общего количества членов ГК "Полет-21/1" (" ... " - Грабовский Н.С. (" ... " гаража), Тапешко Н.К. (" ... "), Шеховцев В.К.(" ... "), Тимофеев Г.Л.(" ... "), Брусенко О.Г. (" ... "), Привалов В.В. (" ... "), Подольный С.В. (" ... "), Подольная М.О. (" ... ") и Вертячих В.А. (" ... "), членство которых не оспорено и которые учтены как члены гаражного кооператива и при принятии иных решений, в том числе состоявшихся в период с 2014 по 2017 годы, наличие 9 членов гаражного кооператива следует так же из протокола общего собрания от " ... " (л.д.146 т.1) и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " (л.д.154-164 т.1), постановленного по иску Грабовского Н.С., Тапешко Н.К. о признании решения общего собрания об исключении из членов кооператива недействительным (дело N 2-5398/2016), фактически присутствовало 4 члена (Грабовский Н.С., Тапешко Н.К., Вертячих В.А., Шеховцев В.К.). После проведения общего собрания согласие с принятым решением выразил Тимофеев Г.Л., остальные члены гаражного кооператива с принятым решением не согласились.

Таким образом, на общем собрании фактически присутствовало 44 % от общего числа членов кооператива, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Не влияет на существо принятого решения и членство в гаражном кооперативе 7 человек, исключая Подольную М.О. и Вертячих В.А., гаражи которых в число указанных выше " ... " не входят, поскольку в этом случае кворума при проведении оспариваемого собрания также не имелось, поскольку фактически в нем приняли участие 3 из 7 членов кооператива.

Учитывая вышеизложенное, при том, что правильное по существу решение не может быть отменено (изменено) по одним лишь формальным основаниям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ), суждения суда первой инстанции судебной коллегией в указанной выше части исправлены, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы о ничтожности и неприменимости в рассматриваемом деле положений п. 4.15 Устава, не имеется.

Поскольку членство 9 человек в ГК "Полет-21/1" не оспорено, решение от " ... " принято при его проведении в отсутствие установленного законом кворума (4 члена), в связи с чем является ничтожным, доводы апелляционной жалобы и утверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласие с принятым решением после его проведения выразил Тимофеев Г.Л., отсутствовавший на нем по уважительной причине и проголосовавший за его принятие путем проставления подписи, Подольная М.О. и Вертячих В.А. членами гаражного кооператива, в котором территориально расположены " ... " гаражей, не являются, а равно ссылка на п. 4.10 Устава, содержащего положение о том, что общее собрание вправе принимать решения при фактическом присутствии членов кооператива, в случае, если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания, во внимание быть приняты не могут. Вопреки доводам жалобы, содержащей иной порядок подсчета кворума (с учетом 5 членов, принявших участие в принятии решения), при указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ сам факт проведения собрания в отсутствие необходимого кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Что касается утверждения о том, что право собственности Подольного С.В. на гаражи не зарегистрировано, то таковое, в том числе с учетом требований ст. 218 ГК РФ, во всяком случае поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может. Не могут быть приняты во внимание как безосновательные и ссылки в жалобе на то, что материалами дела не подтверждены членство Подольной М.О. в кооперативе, в состав которого входит только 14 гаражей, и наличие у неё в собственности " ... " гаражных боксов, а так же о нахождении построенных Подольной М.О. гаражей за границей территории гаражного кооператива, поскольку данные обстоятельства предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись.

В силу пункта 4.23 Устава на председателя ГК "Полет-21/1" возложена обязанность по обеспечению надежного хранения всех документов кооператива.

Поскольку решение собрания членов ГК "Полет-21/1" от " ... " признано недействительным, в том числе в части избрания председателем ГК "Полет-21/1" Грабовского Н.С., требования Грабовского Н.С. о передаче ему Подольным С.В. финансово-хозяйственных, учредительных и иных документов ГК "Полет-21/1" за весь период его деятельности правомерно оставлены без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, а доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования.

Члены кооператива имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности (ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР").

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного кооператива, безусловно, имеет право на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего кооператива.

Разрешая требования Грабовского Н.С. о возложении обязанности по ознакомлению с документами гаражного кооператива, суд, приняв во внимание положения п. 5.9 Устава ГК "Полет-21/1", закрепляющего право члена кооператива на получение от председателя кооператива любой необходимой информации по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива, получение доступа и ознакомление с отчетами председателя кооператива, заключениями независимого аудита и другой финансовой документацией, пользование иными правами членов кооператива, и с учетом указанных выше требований действующего законодательства правомерно возложил на Подольного С.В. как председателя ГК "Полет-21/1" обязанность по ознакомлению Грабовского Н.С. со всеми имеющимися у него документами ГК "Полет-21/1" за период деятельности кооператива. Непоименование в судебном постановлении имеющихся в гаражном кооперативе документов о деятельности кооператива в полном объеме, спора относительно наличия которых в суде не имелось, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствует. Доводы об обратном отклонены.

При том, что в настоящее время председателем ГК "Полет-21/1" является Подольный С.В., на последнего возложена обязанность по обеспечению хранения всех документов кооператива, а так же принимая во внимание установленное п. 5.9 Устава право каждого члена кооператива на получение любой необходимой информации о его деятельности, доводы апеллянта о том, что исковые требования об ознакомлении его как члена кооператива с конкретным перечнем документов заявлены не конкретно к Подольному С.В., а к председателю кооператива, поводом для отмены решения суда не признаны.

Грабовский Н.С., Тапешко Н.К., Шеховцов В.К., Вертячих В.А. и Тимофеев Г.Л., обращаясь в суд с иском к ГК "Полет 21/1" и Подольному С.В., ссылались на недействительность решения общего собрания членов ГК "Полет-21/1" от " ... ".

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы о проведении " ... " общего собрания членов кооператива извещены, кворум при принятии решения соблюден; уведомление от имени председателя ГК "Полет-21/1" подписано Подольной М.О., тогда как в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия Подольной М.О. на совершение указанного действия, не представлены. Одновременно судом указано на непредоставление документов, подтверждающих право собственности Плиско С.Б., Богданова С.Н. и Подольного В.В. на гаражные боксы в ГК "Полет-21/1".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверяя обоснованность иска Грабовского Н.С., Тапешко Н.К., Шеховцова В.К., Вертячих В.А. и Тимофеева Г.Л., усмотрел основания для признания решения общего собрания от " ... " недействительным.

Решение суда в указанной части не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной проверки решения данной части решения коллегия судей не усматривает. Поскольку решение общего собрания от " ... " во всяком случае признано недействительным, несогласие с ошибочным выводом суда о наличии кворума на собрании " ... ", не оказавшим правового влияния на итоговый вывод суда, поводом для апелляционного вмешательства не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование исков и возражений, судом лишены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции судебной коллегией восполнен, ошибка в правоприменении устранена.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на необоснованность и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку итоговых выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с ГК "Полет-21/1" в пользу Подольного С.В. в сумме 300 рублей, с Подольного С.В. в пользу Грабовского Н.С. в сумме 300 рублей и с ГК "Полет-21/1" в пользу Грабовского Н.С. в размере 300 рублей взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи