Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ЗАО "УК "Левобережье" Ильина Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым

Исковые требования удовлетворены.

действия ЗАО "УК Левобережье" по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, установленной в квартире " ... " признаны незаконными.

ЗАО "УК Левобережье" обязано не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из квитанции за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном " ... " строку по оплате домофона.

С ЗАО "УК Левобережье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК Левобережье" о защите прав потребителей, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ". Обслуживание многоквартирного дома производится ответчиком по договору управления N 95/1 от " ... ". Пунктом 4.1.3 договора управления установлена обязанность собственников жилых помещений вносить ежемесячную плату в сумме 35 рублей за одну точку подключения за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы, тогда как в соответствии с договором N 7398 от " ... " домофонная система установлена ООО "Модус-Сервис" (впоследствии - ООО "ПКФ "Модус") и передана в пользование жильцам дома. Данным договором согласованы ремонт и модернизация домофонной системы без взимания дополнительной платы и только в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Неоднократные требования о прекращении указания в квитанциях графы "домофон" в связи с неосуществлением обслуживания домофонной системы оставлены ответчиком без удовлетворения. " ... " собственниками жилых помещений многоквартирного дома принято решение об исключении из договора управления N 95/1 от " ... " пункта 4.1.3 и сохранении договорных отношений с ООО "ПКФ "Модус". Решение общего собрания ответчиком к исполнения не принято.

Просила признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за обслуживание установленной в доме " ... " домофонной системы, возложить на ответчика обязанность не выставлять плату за обслуживание указанной домофонной системы.

Истец Токарева Н.А., представитель Токаревой Н.А. - Клыгина В.Г. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" Ильин Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "ПКФ "Модус" Успленьева Е.В. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ЗАО "УК "Левобережье" Ильин Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества, обслуживание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией в соответствии с п. 4.1.3 договора управления от " ... "; полагает, что у ООО "ПКФ" Модус" отсутствуют правовые основания для обслуживания общего имущества (домофона); выражает несогласие с выводом суда о ничтожности условия договора управления в части взимания платы в размере 35 рублей за точку подключения и предоставление услуг по обслуживанию домофонной системы; считает, что заключение ООО "ПКФ" Модус" с каждым жильцом индивидуальных договоров на обслуживание не влияет на правоотношения жильцов с управляющей компанией; указывает, что ответчиком осуществлялось обслуживание домофонной системы по поступавшим от жильцов дома заявкам; обращает внимание на предписание Государственной жилищной инспекции Омской области о включении платы за обслуживание домофонной системы в плату за содержание жилья; считает нарушенными права иных собственников, не принявших участие в процессе, поскольку представлять интересы собственников вправе только председатель совета дома на основании доверенности, в связи с чем истец представляла лишь свои интересы; полагает решение общего собрания от " ... " недействительным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 239-245).

Токарева Н.А., ее представитель Клыгина В.Г., представители ЗАО УК "Левобережье" Ильин Е.Б., ООО "ПФК" Модус" Успленьева Е.В. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ЗАО УК "Левобережье" Ильина Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Токареву Н.А., ее представителя Клыгину В.Г., представителя ООО "ПФК" Модус" Успленьеву Е.В., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между собственниками многоквартирного дома " ... " и ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор управления многоквартирным домом N 95/1.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.3 договора управления многоквартирным домом от " ... " на момент заключения договора цена включает в себя ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 35 рублей за одну точку подключения.

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома приложением N 1 к договору от " ... " включено в числе прочего и домофонное оборудование. Кроме того, обслуживание и ремонт домофонной системы включены в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, " ... " между ООО "Модус-Сервис" (подрядчик) и действующей по поручению жильцов подъезда N " ... " дома " ... " Токаревой Н.А. (заказчик) заключен договор на установку домофонов N 7398, во исполнение условий которого подрядчиком приняты обязательства по установке и передаче в пользование заказчика домомофонной системы по указанному адресу.

Кроме того, между Токаревой Н.А., собственниками других квартир многоквартирного дома " ... " и ООО "ПКФ "Модус" заключены договоры на обслуживание подъездного домофона, во исполнение условий которого на ООО "ПКФ "Модус" возложены обязанности по ремонту и обслуживанию домофонной системы и квартирного аппарата заказчика, а на заказчиков - по ежемесячному внесению до 10 числа каждого месяца абонентской платы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Токаревой Н.А. в суд явилось несогласие с включением ЗАО "УК "Левобережье" ежемесячной платы за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в выставляемые квитанции за жилищно-коммунальные услуги по мотивам внесения платежей по договору в пользу специализированной компании.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "УК "Левобережье" ссылалось на отнесение домофона к общему имуществу многоквартирного дома " ... ".

Устанавливая правовую основу разрешения заявленного спора, с учетом процессуальной позиции ответной стороны и третьего лица, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, закрепляющими состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту такого имущества.

Так, в силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 162, ч.ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

В материалы настоящего гражданского дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома так же не имеется.

Исходя из системного толкования приведённых положений, только в том случае, если домофон предусмотрен проектом дома, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что домофонная система была установлена на основании заключенного " ... " между ООО "Модус-Сервис" (правопреемником которого является ООО "ПКФ "Модус") и действующей по поручению жильцов подъезда N " ... " дома " ... " Токаревой Н.А. договора на установку домофонов N 7398, коллегия судей с выводами суда первой инстанции о том, что установленная в подъезде N " ... " дома " ... " домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, соглашается.

Поскольку в установленном законом порядке (решением общего собрания собственников) домофонная система в состав общего имущества не включена, доводы апелляционной жалобы о том, что домофонное оборудование входит в состав общего имущества, обслуживание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией в соответствии с п. 4.1.3 договора управления от " ... ", судебной коллегией отклоняются. В такой ситуации само по себе поименование домофонного оборудования в договоре управления в качестве общего имущества не свидетельствует о правомерности его отнесения к общему имуществу. Доводы об обратном отклонены.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела, является компетенцией суда. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции (статьями 196, 330 ГПК РФ). При этом, расхождение мнения подателя апелляционной жалобы с фактической квалификацией предмета спора и нормами права, регулирующими правоотношения сторон, которые в данном деле применены правильно, придание обстоятельствам дела иного значения, чем указано судом, о допущенных нарушениях процессуального и материального закона не свидетельствует.

Кроме того, " ... " собственниками помещений многоквартирного дома " ... " принято решение об исключении из договора управления N 95/1 от " ... " пункта 4.1.3 и сохранении договорных отношений на обслуживание домофонной системы с ООО "ПКФ "Модус". Доказательств отмены или изменения данного решения в материалы дела не представлено. В данной связи доводы жалобы о том, что постановленным решением суда первой инстанции нарушены права иных собственников, не принявших участие в процессе, поскольку представлять интересы собственников вправе только председатель совета дома на основании доверенности, в связи с чем истец представляла лишь свои интересы, а равно несогласие с решением общего собрания от " ... ", действительность которого не оспорена, поводом для апелляционного вмешательства быть признаны не могут.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о признании незаконными действий ответной стороны по взиманию платы за обслуживание домофонной системы, установленной в доме " ... ". Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о ничтожности условия договора управления в части взимания платы в размере 35 рублей за точку подключения и предоставление услуг по обслуживанию домофонной системы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка на исполнение обязанностей по обслуживанию домофонной системы по поступавшим от жильцов дома заявкам иной специализированной организацией, с которой управляющей компанией заключен соответствующий договор, в заявленной правовой ситуации не влияет на правомерность действий ответчика по выставлению квитанций со спорной строкой. Споры между ответчиком и третьими лицами (специализированными организациями) не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

В данной связи утверждение об отсутствии у ООО "ПКФ" Модус", которое в рамках указанного выше договора осуществляет обслуживание домофонов, правовых оснований для обслуживания домофонного оборудования поводом для апелляционного вмешательства не расценено. Иное в сложившейся ситуации повлекло бы нарушение имущественных прав собственников, что недопустимо. Коллегия отмечает, что агентский договор о приеме платежей в пользу выбранной собственниками специализированной компании управляющей организацией не заключен, поэтому выставление оспариваемого платежа в квитанциях на оплату в настоящее время не может быть признано правомерным.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования Токаревой Н.А., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о наличии оснований для удовлетворения производного от основного требования - исключении из квитанции за жилищно-коммунальные услуги строки об оплате домофона.

На основании вышеизложенного ссылки апеллянта на предписание Государственной жилищной инспекции Омской области о включении платы за обслуживание домофонной системы в плату за содержание жилья отмены решения суда повлечь не могут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи