Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по частной жалобе представителя Мальчикова А.А. - Федорченко А.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Мальчикова Андрея Александровича - Федорченко Андрея Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Омска от 22.05.2017 года возвратить."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих В.Л. обратился в суд с иском к Мальчикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что " ... " между ним (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, " ... " - на сумму 325 000 рублей. " ... " между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры " ... " по цене 950 000 рублей, при этом Мальчикову А.А. для оформления сделки купли-продажи переданы денежные средства в размере 5 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " в отношении указанной сделки применены последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность Мальчикова А.А. возвращено указанное жилое помещение, отменены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру и договора купли-продажи, с Долгих В.Л. в пользу Мальчикова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года исковые требования Долгих В.Л. удовлетворены частично.

С Мальчикова А.А. в пользу Долгих В.Л. взыскано 445 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих В.Л. отказано.

Долгих В.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года подана апелляционная жалоба.

" ... " в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Мальчикова А.А. - Федорченко А.В., направленная почтовым отправлением " ... ".

" ... " постановленообжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Мальчикова А.А. - Федорченко А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что срок на апелляционное обжалование не истек; отмечает, что решение в окончательной форме изготовлено " ... ", в связи с чем месячный срок на обжалование исчисляется с " ... " и последним днём подачи апелляционной жалобы является " ... "; указывает, что апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи в последний день срока апелляционного обжалования - " ... ".

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-5582/2017 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по данному делу объявлена " ... ".

Поскольку срок изготовления решения суда в окончательной форме приходится на нерабочий день " ... " (суббота), в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем принятия решения суда в окончательной форме и окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день - " ... ".

Апелляционная жалоба была направлена Мальчиковым А.А. " ... " (почтовым отправлением) и поступила в Советский районный суд " ... ".

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (в приведенном случае " ... "), если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с " ... ", и последним днем этого срока являлось " ... " года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Мальчиковым А.А. ООО " ... ", то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы у судьи имелись.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи