Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-5691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 7.09.2017 дело по апелляционной жалобе Келлер Л. И. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Стрекаль О. Ф. к Келлер Л. И. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.07.2015г., взыскании денежных средств в виде процентов и неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Келлер Л. И. в пользу Стрекаля О. Ф. сумму займа в размере N " ... " рублей по договору займа от " ... ".

Взыскать с Келлер Л. И. в пользу Стрекаля О. Ф. денежные средства в сумме N " ... " рублей в счет оплаты процентов на сумму займа по договору займа от " ... ".

Взыскать с Келлер Л. И. в пользу Стрекаля О. Ф. неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от " ... " в сумме N " ... " рублей.

Взыскать с Келлер Л. И. в пользу Стрекаля О. Ф. денежные средства в сумме N " ... " рублей неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 06.07.2015г.

Взыскать с Келлер Л. И. в пользу Стрекаля О. Ф. сумму уплаченной государственной пошлины в размере N " ... " рублей, а также расходы на представителя в сумме N " ... " руб., расходов на проведение оценки в сумме N " ... " руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от " ... " обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N " ... ", находящуюся по адресу " ... " имеющей 1 этаж, общей площадью 100,8 кв.м. и земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером N " ... " из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", находящийся по адресу: " ... ", принадлежащие на праве собственности Келлер Л. И., определив начальную продажную стоимость квартиры N " ... " руб., земельного участка в размере N " ... " руб., путем реализации их с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрекаль О.Ф. обратился в суд с иском к Келлер Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, по которому Стрекаль О.Ф. передал денежные средства в сумме N " ... " руб., под 5 % в месяц, на срок до " ... ", а Келлер Л.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа " ... " между Стрекалем О.Ф. и Келлер Л.И. был заключен договор залога, по условиям которого Келлер Л.И. передала в залог Стрекалю О.Ф. квартиру общей площадью N " ... " кв.м, и земельный участок, общей площадью 654 кв.м, расположенные по адресу: " ... ". В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и процентов Келлер Л.И. не исполнены. На основании изложенного Стрекаль О.Ф. просил взыскать с Келлер Л.И. задолженность по договору займа в размере N " ... " руб., проценты за пользование займом в сумме N " ... " руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере N " ... " руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в размере N " ... " коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... " руб., по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", определив способ их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации в размере N " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Стрекаль О.Ф. исковые требования уточнил. Просил установить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме N " ... " руб., земельного участка - N " ... " руб.

Истец Стрекаль О.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель истца по доверенности Сокольникова Е.С. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что договор залога фактически заключен " ... ".

Ответчик Келлер Л.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Жарин А.С. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы основного долга. Пояснил, что при заключении договора ипотеки в нем была указана иная залоговая стоимость имущества. Полагал, что рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляет N " ... " руб., в связи с этим не согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой. Отказался от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Возражал против представленного истцом расчета задолженности по процентам, поскольку денежные средства фактически получены ответчиком " ... ", а не " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Келлер Л.И. просит решение изменить в части распределения судебных расходов и размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает завышенной взысканную сумму расходов на оценку имущества и на оплату услуг представителя. Указывает на наличие оснований для снижения неустойки за просрочку основного долга до 700 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 800 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Келлер Л.И.Жарина А.С., поддержавшего жалобу, представителя Стрекаля О.Ф.Сокольникову Е.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что " ... " между Стрекалем О.Ф. и Келлер Л.И. заключен договор займа, по условиям которого Стрекаль О.Ф. обязался передать денежные средства в размере N " ... " руб. под 5 % в месяц на срок один год, а Келлер Л.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.

На оборотной стороне договора займа имеется расписка Келлер Л.И. о получении ею денежных средств в полном объеме.

Таким образом, договор займа заключен между сторонами в надлежащей форме, факт передачи Стрекалем О.Ф. денежных средств Келлер Л.И." ... " подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,01 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,01 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее не исполнила. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требования о взыскании суммы займа представитель ответчика признал.

Сумма начисленных процентов за пользование займом в соответствии с расчетом истца за период с " ... " по " ... " составила N " ... " руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа - N " ... " руб., неустойка на несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом - N " ... " коп.

Ответчик, возражая против периода начисления процентов, ссылался на то, что денежные средства Келлер Л.И. фактически получила после регистрации ипотеки " ... ". Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик данные доводы какими-либо доказательствами не подтвердил. Кроме того, изложенные возражения опровергаются собственноручной надписью Келлер Л.И. на договоре займа от " ... " о получении денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Стрекаля О.Ф. суммы займа в размере N " ... " руб., процентов за пользование займом в размере N " ... " руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в сумме N " ... " руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме N " ... " коп.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнение Келлер Л.И. ее обязательств по договору займа от " ... " она заключила со Стрекалем О.Ф. договор ипотеки, по условиям которого передала в залог квартиру, общей площадью 100,8 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 654 кв.м, расположенные по адресу: " ... "

" ... " Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Поскольку факт неисполнения Келлер Л.И. обеспеченного ипотекой обязательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, учитывая период и количество просрочек, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон предмет залога оценивается в 950 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик против установления указанной стоимости в качестве начальной продажной цены имущества возражал.

Таким образом, соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем судом ставился на обсуждения вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, представив копию отчета ООО "ОМЭКС" от " ... ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на " ... " составляет N " ... " руб., рыночная стоимость квартиры - N " ... " руб.

В то же время, согласно представленному истцом заключению специалистов ООО "ПРОФЭКС" N " ... " от " ... " рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на " ... " составляет в отношении квартиры N " ... " руб., в отношении земельного участка - N " ... " руб.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд правомерно отдал предпочтение заключению ООО "ПРОФЭКС" N " ... ", поскольку в нем отражены более актуальные сведения о рыночной стоимости объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Келлер Л.И., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры - N " ... " руб., земельного участка - N " ... " руб.

Из материалов дела следует, что за услуги ООО "Профэкс" по составлению заключения Стрекаль О.Ф. заплатил N " ... " руб., за услуги представителя - N " ... " руб.

Данные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ являются судебными, поскольку связны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание обоснованность заявленных Стрекалем О.Ф. требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 3 000 руб. Кроме того, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение обжалуется Келлер Л.И. только в части размера неустойки и судебных расходов.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Ссылки Келлер Л.И. на завышенный размер неустойки и на наличие оснований для ее снижения несостоятельны.

Основания для начисления неустойки на сумму основного долга и на сумму неуплаченных в срок процентов предусмотрены п.п. 5.1 и 5.2 договора займа от " ... ". Данные условия действующему законодательству не противоречат.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ссылаясь на завышенный размер неустойки, Келлер Л.И. не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновала причины возникновения просрочки.

Сопоставляя взысканную сумму неустойки с размером основного долга и долга по процентам за пользование займом, учитывая, что Келлер Л.И. не вносила платежи по договору займа, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, соответственно, основания для снижения неустойки не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика несостоятельны.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение ООО "ПРОФЭКС" N " ... " от " ... ", поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на стандарты оценочной деятельности, квалификация специалиста в исследуемой области подтверждена надлежащими документами.

Факт оплаты истцом данного исследования в сумме 3 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 43).

Предусмотренные законом основания для снижения данной суммы в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки Келлер Л.И. на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Факт оплаты юридических услуг Стрекалем О.Ф. подтверждается договором от " ... " и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 102-104).

Как было указано выше, при взыскании расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и требования разумности.

Доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за меньшую сумму, ответчик не представил.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривается.

В такой ситуации, выводы районного суда в обжалуемой части соответствуют нормам материального и процессуального права, подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: