Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Стандарт" на решение Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Стандарт" к Шумке В. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Стандарт" обратилось в суд с иском к Шумке В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: " ... ". ООО "УК Стандарт" с 24.04.2014 по 14.02.2017 предоставляло эксплуатационные и коммунальные услуги всем собственникам нежилых помещений в МФК "Миллениум" по адресу: " ... ". Ответчик с 24.04.2014 уклоняется от подписания договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуги с истцом, также уклоняется от получения и подписания счетов на оплату и актов выполненных работ, не оплачивает услуги предоставляемые истцом. 05.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 48 996 рублей 66 копеек в срок до 12.12.2016, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 966 рублей 66 копеек по состоянию на 14.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 рублей 72 копейки по состоянию на 10.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей.

Представитель истца Илющенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Шумка В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Селюн Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Стандарт" Илющенко С.А. просит решение суда отменить. Полагает, что судом 13.06.2017 неправомерно было отказано истцу в предоставлении времени для ознакомлении с отзывом на иск и подготовки возражений на него, не учтено то обстоятельство, что согласно техническому паспорту МФК "Миллениум" Блок "С" в качестве строительного адреса Блока "С", функционирующего с 2012 года, указан адрес: " ... ", а также оставлено без внимания наличие у истца с большинством собственников нежилых помещений блока "С" договоров на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, с которых взимается плата за услуги по управлению и обслуживанию согласно фиксированному тарифу с учетом площади помещения. Ссылается на то, что с 24.06.2013 истец оказывает услуги по содержанию всего здания МФК "Миллениум" (Блока "В" и Блока "С"), инженерных сетей и коммуникаций всего здания. Обращает внимание, что независимо от наличия или отсутствия письменного соглашения между сторонами, ответчик не освобождается от несения расходов на оплату выполненных работ по ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг по отоплению/водоснабжению пропорционально имеющейся имущественной доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумка В.Д. участия не принял, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Управляющая компания Стандарт" Илющенко С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шумки В.Д.Селюн Е.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что Шумка В.Д. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: " ... ", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 24.04.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец в период с 24.04.2014 по 14.02.2017 не предоставлял эксплуатационные и коммунальные услуги ответчику как собственнику нежилых помещений по адресу: " ... ", а ответчик не являлся потребителем таких услуг в спорный период.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в обоснование своей позиции в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений и коммунальных услуг всем собственникам нежилых помещений в МФК "Миллениум" по адресу: " ... ", в том числе ответчику, стороной истца в материалы дела, в частности был представлен протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений Многофункционального комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенном по адресу: " ... ", от 24.06.2013.

Анализируя указанный протокол, суд исходил из того, что собрание инициировано и проведено собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: " ... ", тогда как ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по другому адресу: " ... ", а также из того, что на момент проведения собрания о выборе управляющей компании " ... " здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", еще не существовало, право собственности на нежилые помещения расположенные в нем за ответчиком оформлено не было.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе тем, принимая во внимание приведенную норму права, судом не было учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту МФК "Миллениум" Блок "С", где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, Блок "С" фактически функционировал с 2012 года, имея при этом строительный адрес: " ... ", присвоенный ранее Блоку "В" МФК "Миллениум", поскольку на тот период времени Блок "С" еще не был введен в эксплуатацию.

Кроме того, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было приобщено в дело заключение строительно-технической экспертизы ООО "Абсолют-Эксперт" N 035-08/17 от 15.08.2017, согласно которому объекты капитального строительства блок "В" и блок "С" являются встроенно-пристроенными строениями в составе единого многофункционального торгово-офисного комплекса "Миллениум" по адресу: " ... " c правом присвоения единого/общего адреса каждому из блоков.

Учитывая приведенные обстоятельства, справедливо, что по состоянию на 24.06.2013, собственники нежилых помещений МФК "Миллениум" при принятии решений о заключении договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Стандарт", утверждении сметы и тарифа на эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту комплекса в размере 9,85 руб. за 1 кв.м (для парковочных мест, расположенных на -2 этаже блок "С") указали адрес: " ... ".

То обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой", расположенного по адресу: " ... ", Блок "С", было получено 01.08.2013, не свидетельствует об отсутствии волеизьявления собственников на обслуживание их нежилых помещений истцом в указанный период времени, когда фактически блок "С" уже функционировал. Более того, требования заявлены за период с 24.04.2014 по 14.02.2017, когда разрешение на ввод в эксплуатацию Блока "С" было получено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол N 1 общего собрания собственников нежилых помещений Многофункционального комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенном по адресу: " ... ", от 24.06.2013, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг ответчику эксплуатационных и коммунальных услуг, является ошибочным.

По аналогичному основанию со ссылкой на несоответствие адресов судом необоснованно были оставлены без внимания копии договоров возмездного оказания услуг по детаризации, дезинфекции от 01.07.2014, 12.01.2015, 01.01.2016, по транспортированию и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов из контейнеров от 27.12.2016, по разработке Природоохранной документации от 21.12.2016, на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и пожаротушения от 01.01.2014, 01.09.2014, на выполнение ремонтных работ системы пожарной сигнализации от 11.01.2016, на сбор и транспортировку отходов от 01.02.2014, 01.06.2015, 01.12.2015, договора энергоснабжения N 1-2306 от 07.11.2013, заключенные управляющей компанией с исполнителями услуг.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сторонами не оспаривалось отсутствие договора, согласно которому истец оказывает услуги по обслуживанию нежилых помещений истца.

Вместе с тем, с учетом, представленных в обоснование исковых требований, доказательств: копий договоров возмездного оказания услуг по детаризации, дезинфекции от 01.07.2014, 12.01.2015, 01.01.2016, по транспортированию и сдаче на размещение твердых коммунальных отходов из контейнеров от 27.12.2016, по разработке Природоохранной документации от 21.12.2016, на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и пожаротушения от 01.01.2014, 01.09.2014, на выполнение ремонтных работ системы пожарной сигнализации от 11.01.2016, на сбор и транспортировку отходов от 01.02.2014, 01.06.2015, 01.12.2015, договора энергоснабжения N 1-2306 от 07.11.2013 с приложениями, договора энергоснабжения N 92-9808 от 12.05.2014 с приложениями, заключенных управляющей компанией с поставщиками услуг, рабочей документации многофункционального комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой (2-я очередь строительства III этап блок "С"), расчета-обоснования потребности в тепловых ресурсах многофункционального комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой (2-я очередь строительства III этап блок "С"), не оспоренных стороной ответчика, судебная коллегия находит факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг Шумке В.Д. подтвержденным.

Ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что названные услуги оказывались иными лицами и оплачивались им ответчиком, равно как и доказательств того, что услуги не предоставлялись либо предоставлялись, но ненадлежащего качества, представлено не было. При этом доводы ответчика, также принятые во внимание судом первой инстанции о том, что нежилые помещения в подвальном помещении не оборудованы приборами теплоснабжения (батареи и пр.) не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по теплоснабжению в силу следующего.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Абсолют-Эксперт" N 035-08/17 от 15.08.2017 следует, что единый тепловой узел управления в помещении (-1) подвального этажа блока "В" с общими пластинчатыми теплообменниками, общим на оба блока вводом подающей и обратной магистрали от теплоснабжающей организации, обеспечивает учет тепловой энергии (теплосчетчик-регистратор N MDВ911028), регулировку и подачу теплоносителя по трубопроводам д=100 мм с требуемыми расчетными параметрами согласно температурного графика в каждое нежилое помещение как блока "В", так и блока "С" - обеспечивая надлежащий/комфортный режим для жизнедеятельности граждан в обоих блоках. Так как согласно протоколу N 1 общего собрания собственников нежилых помещений Многофункционального комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенном по адресу: " ... ", и не оспаривалось сторонами, истец оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе и в Блоке "В" МФК "Миллениум". Таким образом, оснований полагать, что услуги по теплоснабжению истцу не оказывались, не имеется. В судебном заседании представитель ответчика Селюн Е.В. не оспорила, что на парковке в блоке "С" поддерживается комфортный температурный режим.

Более того судебная коллегия принимает во внимание состоявшиеся по аналогичным делам судебные разбирательства, в частности дело N 2-3399/2017 по иску ООО "Управляющая компания Стандарт" к " ... ", в ходе рассмотрения которого нашли свое подтверждение факты оказания услуг истцом собственникам нежилых помещений в МФК "Миллениум" " ... ").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу относительно обоснованности требований ООО "Управляющая компания Стандарт" о взыскании с Шумки В.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 53 966, 66 руб. согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 10.04.2017 в размере 7 297, 72 руб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Стандарт" подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела по 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Шумки В.Д. в пользу ООО "Управляющая компания Стандарт" подлежат взысканию судебные расходы за по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения N 372 от 06.04.2017.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 отменить; исковые требования ООО "Управляющая компания Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Шумки В. Д. в пользу ООО "Управляющая компания Стандарт" сумму неосновательного обогащения в размере 53 966 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 297 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей.

Председательствующий:

Судьи: