Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Саханевич Т.И. и представителя Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушаковой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саханевич Татьяны Ивановны к Колобашкиной Валентине Васильевне, Колобашкину Василию Федоровичу, Колобашкину Игорю Васильевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Колабашкину Валентину Васильевну, Колобашкина Василия Федоровича своими силами и за счет собственных средств осуществить перенос, возведенного ими временного строения - сарая с тесовыми и асбестоцементными стенами, расположенного в непосредственной близости к части границы земельного участка Саханевич Татьяны Ивановны в координатах точек " ... " и " ... " согласно описанию местоположения земельного участка с кадастровым номером N " ... " на расстояние не менее метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саханевич Татьяны Ивановны отказать.

Взыскать с Колобашкиной Валентины Васильевны, Колобашкина Василия Федоровича в пользу Саханевич Татьяны Ивановны расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины в размере 15630 рублей по 7815 рублей с каждого.

Взыскать с Саханевич Татьяны Ивановны в пользу Колобашкиной Валентины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саханевич Т.И. обратилась в суд с иском к Колобашкиной В.В., Колобашкину В.Ф., Колобашкину И.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Ответчики, проживающие в доме " ... ", к своему земельному участку присоединили ориентировочно " ... " сотки земли земель общего пользования, вдоль смежной с её участком границы возвели баню и хозяйственные постройки, в связи с чем невозможна нормальная хозяйственная деятельность на ее земельном участке. Требования об устранении нарушений оставлены без удовлетворения.

Просила возложить на ответчиков обязанность произвести снос строений, расположенных вдоль смежной границы земельного участка, восстановить забор в соответствии с техническими нормами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, вынести частное определение в отношении Колобашкина И.В., злоупотребляющего служебным положением, в связи с самовольным захватом ответчиками земельного участка передать материал для принятия решения в компетентный орган, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Саханевич Т.И. в судебном заседании требования поддержала.

Колобашкина В.В., представители Колобашкиной В.В., Колобашкина В.Ф. и Колобашкина И.В. - Трушакова Е.А. и Князьков А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саханевич Т.И. просит решение суда отменить, взыскать судебные расходы с ответчиков; повторяет доводы искового заявления; полагает срок исковой давности непропущенным, ссылаясь на проблемы со здоровьем; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание 2 хозяйственных постройки (баня и сарай), возведенные ответчиком в нарушение требований законодательства; указывает на свидетельские показания, необоснованно не принятые судом.

В апелляционной жалобе представитель подателей апелляционной жалобы Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушакова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; отмечает нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом самостоятельно назначена судебная экспертиза и сформулированы вопросы для разрешения; указывает на выход за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о переносе хозяйственных построек не заявлены; указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку хозяйственные постройки возведены в 2000 году, а жилой дом и земельный участок приобретены ответчиками в 2003 году; ссылается на невозможность переноса сарая без нанесения несоразмерного ущерба объекту строения; выражает несогласие с экспертным заключением; отмечает, что земельный участок в координатах " ... " и " ... " не является собственностью Колобашкиной В.В., в связи с чем перенос сарая невозможен; полагает, что Колобашкина В.В. и Колобашкин В.Ф. являются ненадлежащими ответчиками по делу; выражает несогласие со снижением размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Колобашкины В.В., В.Ф., И.В. просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Саханевич Т.И. просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 11.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 182-196 т. 2).

Ответчики Колобашкина В.В., Колобашкин И.В., представитель Колобашкиных В.В., В.Ф., И.В. - Трушакова Е.А., истец Саханевич Т.И., третье лицо Далабаев М.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом на участников процесса возлагается обязанность обосновать невозможность предоставления вновь представленных доказательств суду первой инстанции.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что в суде первой инстанции участники процесса возможности представления доказательств неправомерно лишены не были, обосновали невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции исключительно их возникновением после принятия решения по данному делу, коллегия судей необходимых процессуальных условий, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия новых доказательств не установилаи соответствующее ходатайство ответной стороны отклонила.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Колобашкину В.В., Колобашкина И.В., представителя Колобашкиных В.В., И.В. В.Ф. - Трушакову Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Саханевич Т.И., Саханевич Т.И., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответной стороны, третье лицо Далабаева М.Н., оставившего разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саханевич Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ".

Колобашкиной В.В. на праве собственности принадлежит смежный владению Саханевич Т.И. земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: " ... ", которым владеют ответчики.

На земельном участке Колобашкиной В.В. в непосредственной близости к смежной границе земельных участков сторон подателями жалобы возведены гараж, сарай, сарай с металлическими стенами, баня и на земельном участке, находящемся в пользовании последней более 10 лет, но не принадлежащим ей на праве собственности (аренды), сарай-навес с тесовыми стенами.

Обращение Саханевич Т.И. в суд с названным выше иском мотивировано действиями ответчиков по возведению в непосредственной близости от смежной границы их участка строений, расположенных с нарушением нормативного отступа. Действия ответчиков, согласие на которые Саханевич Т.И. не дано, и их итог расценены исковой стороной в качестве неправомерных, нарушающих инсоляцию ее участка, приводящих к стоку осадков на её территорию.

Не соглашаясь с иском, Колобашкина В.В. утверждала, что спорные строения возведены более 10 лет назад, приведение земельного участка истца в неудовлетворительное состояние произошло в результате выпаса последней на нём коровы.

Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 263, 304 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 указанного выше постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск законного владельца имущества об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В равной степени такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего дела на предмет определения характера спорных объектов и ввиду необходимости определения соответствия возведенных ответчиками строений вдоль смежной границы земельных участков строительным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и градостроительным регламентами, определением суда от " ... " по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 1118/3-2 от " ... " на земельном участке по адресу: " ... " имеются такие объекты капитального строительства, как гараж, сарай (хозпостройка), баня, а также временного строительства сарай с металлическими стенами и сарай с тесовыми и асбестоцементными стенами, возведённые вдоль смежной с участком истца по адресу: " ... " границы.

Экспертным заключением установлено, что спорные строения находятся в работоспособном состоянии, однако их расположение не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и "Правилам землепользования и застройки для г. Омска" в силу того, что расстояние до смежной границы меньше нормативного расстояния 1,0 м для служебных строений, устранение данного нарушения без сноса строений невозможно. Более того, из заключения следует, что спорные постройки не соответствуют требованиям механической безопасности раздела 9 СП 17.13330.2011, поскольку при их строительстве не выполнены конструктивные мероприятия по предотвращению падения снега, льда на территорию смежного земельного участка, для устранения данных нарушений необходимо изменение конструкции крыши с целью устройства скатов в сторону земельного участка ответчика. Стоимость работ по сносу спорных строений определена в сумме 321 667 рублей. Одновременно судебным экспертом нарушения спорными постройками правил пожарной безопасности и инсоляционных требований, в том числе угрожающие жизни и здоровью сторон при эксплуатации строений, не установлены.

В силу ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное средство доказывания, материалы дела и содержание судебного акта, коллегия судей признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения заявленных Саханевич Т.И. требований и определения факта нарушения возведенными постройками ответчиков инсоляционных требований и наличия недостатков строительно-технического характера.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был. В данной связи, непосредственно исследовав заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе представителя Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушаковой Е.А., с заключением эксперта N 1118/3-2, обоснованное нарушением порядка ее назначения, судебной коллегией отклонено.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом в судебном заседании " ... " (л.д. 221-222 т.1).

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В данной связи, при том, что Саханевич Т.И. затруднилась в постановке вопросов эксперту, указав, что таковые экспертом будут сформулированы самостоятельно (л.д.221 т.1), ответной стороной вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также не представлены (л.д. 221-222 т.1), круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно определен судом. В данной связи коллегией судей нарушения судом принципа состязательности сторон при назначении судебной экспертизы, на которое ссылается представитель Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушакова Е.А., не установлено, поскольку возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела ответчикам обеспечена. Что касается того обстоятельства, что истцом не подано письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, то таковое о допущенных судом нарушениях не свидетельствует. Доводы об обратном отклонены.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность заявленных требований, проверил соразмерность возложения заявленной истцом обязанности последствиям допущенного ответной стороной нарушения и пришел к правовому итогу, который коллегия судей полагает справедливым.

Так, обоснованно установив, что спорные строения возведены более 10 лет назад, что подтверждено так же предыдущим собственником земельного участка Далабаевым М.Н., а так же то, что Колобашкина В.В. и Колобашкин В.Ф. собственными силами возвели временную постройку - сарай с тесовыми и асбестоцементными стенами на земельном участке, находящемся в их фактическом пользовании без правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку гараж, сарай (хозпостройка), баня и временное строение (сарай с металлическими стенами) не нарушают инсоляционных требований и не имеют иных строительно-технических недостатков, кроме необходимости устройства снегозадержания и водоотведения либо устройства ската крыши в сторону участка ответчика, требования истца об их сносе не являются соразмерным способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что действия Колобашкиных В.В., В.Ф. по использованию указанных выше построек неправомерными признаны быть не могут. Приведённое согласуется с положением пункта 1 ст.10 ГК РФ.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении.

Удовлетворяя иск в части, районный суд правильно не ограничился формальной констатацией обстоятельств дела, и в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность заявленных требований, проверил соразмерность возложения заявленной истцом обязанности последствиям допущенного ответчиками нарушения и пришел к правовому итогу, который является справедливым.

В данной связи, исходя из совокупности установленных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб сторон спора.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Саханевич Т.И. о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие 2 хозяйственных построек (баня и сарай), возведенных ответчиком в нарушение требований законодательства, поскольку хотя экспертом и установлены допущенные при их возведении нарушения, однако наличие угрозы жизни и здоровью при их эксплуатации и нарушение инсоляции, не установлены, в связи с чем избранный способ защиты соразмерным последствиям нарушенного права истца обоснованно не признан.

Принимая во внимание, что ветхое состояние забора между земельными участками сторон обусловлено несоблюдением смежными землепользователями обязанностей по уходу за ним, а укрепление металлическими листами частей забора является по сути способом защиты прав ответчика как землепользователя для предотвращения прохода крупнорогатого скота с земельного участка истца, суд требования о восстановлении забора в соответствии с техническими нормами правомерно оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требование к Колобашкиной В.В. и Колобашкину В.Ф. сносе сарая с тесовыми и асбестоцементными стенами, суд, при том, что таковой капитальным строением не является, верно возложил на ответчиков обязанность по его переносу на расстояние не менее метра от границы участка истца, дополнительно указав, что спорное временное строение возведено ответчиками на не принадлежащем им земельном участке, и установилсрок для устранения допущенных нарушений, равный 1 месяцу с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Ссылка представителя Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушаковой Е.А. в апелляционной жалобе на выход судом за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования о переносе хозяйственных построек не заявлены, при том, что приведенная выше постройка к капитальным строениям не отнесена, является движимым имуществом, а правовое обоснование заявленных требований принадлежит суду, состоятельными не признаны.

Ссылки представителя Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушаковой Е.А. в апелляционной жалобе на то, что земельный участок в координатах 6 и 7 не является собственностью Колобашкиной В.В., а равно о невозможности переноса сарая без нанесения несоразмерного ущерба объекту строения, в связи с чем перенос сарая невозможен, отклонены за необоснованностью.

Что касается показаний свидетеля " ... ", то суд обоснованно таковые поставил под сомнение, поскольку последний находится в конфликтных отношениях с ответной стороной. Несогласие с оценкой показаний свидетеля " ... " основано на субъективном мнении Саханевич Т.И. и во внимание не принято.

При том, что судом первой инстанции истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано не по причине пропуска срока исковой давности, ссылки Саханевич Т.И. в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности пропущенным не является, во внимание коллегией судей не приняты. Ссылки в апелляционной жалобе представителя Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушаковой Е.А. на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку хозяйственные постройки возведены в 2000 году, а жилой дом и земельный участок приобретены ответчиками в 2003 году, коллегией судей отклоняются.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). При этом нарушение права собственника земельного участка не соединено с лишением владения им, на которые распространяется срок исковой давности (статья 301 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что Колобашкина В.В. и Колобашкин В.Ф. не являются ненадлежащими ответчиками по делу на материалах дела и установленных в нем обстоятельствах не основаны, в связи с чем отклонены. Не влечет иных выводов по делу и утверждение о том, что ответной стороной предприняты меры для оформления в собственность (законное владение) фактически занимаемого земельного участка земель общего пользования.

В удовлетворении требований к Колобашкину И.В. как к лицу, сведения о принадлежности которому спорных объектов не представлены, правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказ в иске о компенсации морального вреда основан на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Поскольку истцом не доказан факт нарушения её прав действиями Колобашкина И.В., оснований для вынесения в отношении последнего частного определения районным судом правомерно не имелось.

Поскольку департамент имущественных отношений Администрации г. Омска привлечён к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица и уведомлен об обстоятельствах возникшего спора, заявление о передаче материала по вопросу самовольного захвата ответчиками земельного участка общего пользования, обоснованно отклонено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушаковой Е.А. о нарушении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции, учитывая характер спора, его процессуальный итог, объём оказанной Колобашкиной В.В. правовой помощи, обоснованно счел, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере 3 500 рублей.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчиков несогласие со снижением размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего заявления истца поводом для апелляционного вмешательства с учетом указанного выше признано быть не может.

Доводы о необходимости отнесения данных судебных расходов на ответчиков так же отклонены за необоснованностью.

Расходы по оплате государственной пошлины (300 рублей) и расходы на проведение экспертизы (15 330 рублей), положенной судом в основу решения, с Колобашкиной В.В. и Колобашкина В.Ф. в пользу Саханевич Т.И. взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи