Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по частной жалобе представителя Колобашкиной В.В. - Трушаковой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя Колобашкиной Валентины Васильевны - Трушаковой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года о назначении экспертизы по гражданскому делу N 2-1578/2017 по иску Саханевич Татьяны Ивановны к Колобашкину Василию Федоровичу, Колобашкиной Валентине Васильевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда, возвратить заявителю."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Саханевич Т.И. к Колобашкину В.Ф., Колобашкиной В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Представителем Колобашкиной В.В. - Трушакова Е.А. на указанное определение подана частная жалоба.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Колобашкиной В.В. - Трушакова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон; указывает на то, что судом были самостоятельно назначена экспертиза и поставлены вопросы перед экспертом; полагает, что назначение экспертизы приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-5812/2017, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Колобашкиной В.В. - Трушаковой Е.А., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 30 августа 2017 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Колобашкина В.В., представитель Колобашкиной В.В., Колобашкина И.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушакова Е.А., Саханевич Т.И., третье лицо Далабаев М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных (частных) жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, заслушав Колобашкина В.В., представителя Колобашкиной В.В., Колобашкина И.В. и Колобашкина В.Ф. - Трушакову Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, Саханевич Т.И., согласившуюся с определением суда, Далабаева М.Н., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела следует, что Саханевич Т.И. обратилась в суд с иском к Колобашкиной В.В., Колобашкину В.Ф., Колобашкину И.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Колобашкина В.В., Колобашкин В.Ф. и Колобашкин И.В. проживают в доме " ... ", расположенном на смежном земельном участке.

Ссылаясь на то, что возведенные ответной стороной вдоль смежной границы земельных участков сторон хозяйственные постройки построены с нарушением правил землепользования, нарушают правила инсоляции, создают угрозу жизни и здоровья возможным сходом снежных масс на территорию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем ограничивает её права как землепользователя, Саханевич Т.И. просила назначить судебную экспертизу на предмет соответствия строений ответчиков строительным нормам и правилам, правилам землепользования и градостроительным регламентам.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе на определение суда от " ... ", возражая против назначения судом строительно-технической экспертизы, представитель Колобашкиной В.В. - Трушакова Е.А., выражала несогласие с процессуальными действиями суда в ходе назначения экспертизы и постановке вопросов экспертам.

Возможность обжалования определений суда первой инстанции предусмотрена ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороны и другие лица, участвующие в деле, а так же прокурор, вправе обжаловать определения суда первой инстанции отдельно от решения суда лишь в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В данной связи, возвращая частную жалобу представителя Колобашкиной В.В. - Трушаковой Е.А. об отмене определения от " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы в той части, с которой податель частной жалобы фактически не согласен, обжалованию не подлежит, поскольку само по себе назначение судом экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает. Поскольку доводы частной жалобы на определение суда от " ... " на обжалование определения в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов направлены не были, судом первой инстанции правомерно указано на то, что доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом экспертизы не связаны с той частью определения суда, которая может быть оспорена в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку процессуальным законом (ГПК РФ) обжалование отдельно от решения суда определения о назначении экспертизы как такового не предусмотрено, назначение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы дальнейшему рассмотрению дела не препятствовало, коллегия судей с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Что касается указания в частной жалобе, поданной на определение суда от " ... ", на то, что назначение по настоящему гражданскому делу экспертизы приведёт к затягиванию рассмотрения дела, то таковое беспредметно, поскольку из материалов дела следует, что назначенная определением суда от " ... " экспертиза проведена, экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России составлено заключение N N " ... " от " ... ". Более того, " ... " по настоящему гражданскому делу Кировским районным судом г. Омска постановленорешение, которым исковые требования Саханевич Т.И. удовлетворены частично, заключение судебной строительно-технической экспертизы положено в основу решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частных жалобах доводов, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи