Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЦентрЖилСервис" на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дёма Юлии Анатольевны к ООО "ЦентрЖилСервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦентрЖилСервис" в пользу Дёма Юлии Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 66 600 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, возмещения судебных расходов 19658 рублей, штрафа в сумме 10000 рублей, итого 99 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дёма Юлии Анатольевны в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёма Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЦентрЖилСервис" о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что " ... ", " ... " произошел залив квартиры по адресу: Омская область, " ... ". Согласно актов N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " причиной залива послужила протечка крыши. Ранее указанная квартира неоднократно заливалась. На ее обращения в управляющую компанию ООО "ЦентрЖилСервис" с требованием об устранении причин протечки ответчик не отреагировал.

Просила взыскать с ООО "ЦентрЖилСервис" в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66 600 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 198 руб., расходы за экспертизу 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Дёма Ю.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что квартира " ... " принадлежит ей и ее малолетнему сыну на праве собственности.

Представитель ответчика ООО "ЦентрЖилСервис" Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ООО "ЦентрЖилСервис" и собственниками многоквартирного жилого " ... " заключен договор содержания и управления многоквартирным домом. В квартире истца отсутствует приточный вентиляционный клапан, данное обстоятельство могло служить причиной отслоения обоев и деформации конструкций. Полагала, что в данном случае имеется вина как собственника жилого помещения, так и управляющей компании.

Представитель третьего лица ТСЖ "Темп-62" Петрова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЦентрЖилСервис" просит решение суда отменить. В обоснование требований указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку стены в квартире истца промокают с 2013 г. по 2017 г., многоквартирный дом за указанный период времени обслуживали три управляющие компании, однако в связи с невозможностью взыскать ущерб с предыдущих управляющих компаний, истец решилвзыскать ущерб с управляющей компании, на обслуживании которой жилой дом находится в течение последнего года. Предыдущая управляющая компания ООО "ОМКАД-92" не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Судом не рассматривались вопросы о разграничении ответственности и привлечении соответчиков.

Истцом не представлено доказательств проведения ремонта с 2013 г., обои, указанные в чеке, не соответствуют обоям, наклеенным на стенах в квартире истца. При проведении осмотра вентиляции в квартире истца " ... " повреждения, перечисленные в актах от " ... " и " ... ", уже присутствовали.

Судом не принят во внимание тот факт, что согласно экспертного исследования от " ... "N " ... " кровля требует капитального ремонта и составит 30-36% от общей восстановительной стоимости конструкции. Между ТСЖ "Темп-62" и ответчиком заключен договор оказания услуг, а не договор управления МКД. Сумма ущерба и стоимость экспертизы существенно завышены и исследование проводилось без извещения ответчика.

Кроме того, полагает, что отсутствие в квартире истца приточного клапана могло послужить причиной отслоения обоев и деформации конструкций.

Ответчику не предоставлена возможность урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку в ответ на претензию истца ООО "ЦентрЖилСервис" было направлено письмо с просьбой предоставить заключение от " ... "N " ... ", однако данная экспертиза не была предоставлена.

Ответчик со своей стороны надлежаще исполняет условия договора оказания услуг от " ... "N " ... ", в частности все заявки истца исполнялись своевременно и качественно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Кипченко А.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Дема Ю.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дёма Ю.А., ее малолетний сын Дёма А.А. являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на " ... " области, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилое помещение (л.д.106, 107).

Функции по обслуживанию многоквартирного дома и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО "ЦентрЖилСервис" на основании договора N " ... " от " ... " (л. д.51-53).

Согласно акта N " ... " от " ... ", составленного Дема Ю.А. в присутствии соседей, в " ... " области произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца: в спальной комнате - отклеились обои, лопнула штукатурка, выступила плесень, деформировались гипсокартонная конструкция и натяжной потолок, потолочный плинтус, вокруг оконных откосов треснул жидкий пластик, в кухне на стене отклеились обои (л. д. 9).

На следующий день " ... " Дёма Ю.А. обратилась в ООО "ЦентрЖилСервис" с заявлением об устранении протечки крыши (л.д.40).

Согласно акта N " ... " от " ... ", составленного Дема Ю.А. в присутствии соседей, установлены последствия залива " ... " отслоение обоев, потолочного плинтуса; наличие плесени под обоями, грибка; протекание воды через потолочный плинтус, обои, оконные откосы; разрыв жидкого пластика на кухне (л. д.10).

Довод апеллянта о недопустимости принятия вышеуказанных актов в качестве доказательств по делу, в связи с оформлением их в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, так как указанные документы оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, отвечают признакам, закрепленным в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно отчета N " ... " ООО "А-Консалт" от " ... " стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива в " ... ", составляет 66 600 руб. (л. д. 56-60).

" ... " Дёма Ю.А. обратилась с заявлением в ООО "ЦентрЖилСервис" о возмещении материального ущерба, согласно ответа от " ... " ООО "ЦентрЖилСервис" в лице директора ООО "ЦентрЖилСервис" приняло на рассмотрение указанный вопрос, просило истца направить в их адрес копии актов N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", заключение N " ... " от " ... " (л. д.42).

Наличие в квартире следов затопления с кровли многоквартирного дома, размер причиненного материального ущерба сторонами судебного разбирательства не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела доводы ответной стороны сводились к отсутствию вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в том числе, и потому, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на собственников помещений дома и эта обязанность ими не исполнена, а также ссылкой на то обстоятельство, что ответственность должны нести управляющие компании с которыми был заключен договор оказания услуг до " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г. N 170, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также условий договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключенного с ответчиком, возложил на последнего обязанность по возмещению истцу суммы убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В Приложении N 7 названных Правил указано, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб относятся к текущему ремонту.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние кровли.

В связи с обращением Дема Ю.А. по факту залива квартиры работниками ООО "ЦентрЖилСервис" Сасиным А., Поцелуевым Ю. произведен осмотр крыши, выявлен неправильный настил профлистов, что подтверждается заказ-нарядом N " ... " от " ... " (л. д.45).

Согласно заказ-наряда N " ... " от " ... " произведен осмотр крыши и установлены межчердачные желобы (л. д. 46).

В соответствии с предписанием N " ... " от " ... " Государственная жилищная инспекция Омской области обязала ООО "ЦентрЖилСервис" обеспечить выполнение технических осмотров и профилактические работы на кровле над квартирой N " ... "" ... " с целью недопущения увлажнения строительных конструкций (л. д. 30-32).

" ... " в ходе проверки Калачинской межрайонной прокуратуры по заявлению Дёма Ю.А. установлено, что конструктивные особенности кровли в нарушение требований п. 5.12 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли" не обеспечивают пароизоляцию крыши в связи с отсутствием гидрозащитной пленки, работы по проведению технических осмотров, обследований и ремонту кровли дома, а именно, осмотр и установка межчердачных желобов с целью предотвращения затопления квартиры, произведены ООО "ЦентрЖилСервис" после обращений о затоплении (л. д. 48).

Согласно пояснений председателя третьего лица ТСЖ "Темп-62" Петровой Т.Б., опрошенной в судебном заседании " ... " (л.д.62-64), капитальный ремонт дома в последний раз проводился в 2012 году.

Свидетели Антипина В.Н., Абросимова Л.Г., Гнатенко Е.Г., опрошенные в судебном заседании " ... " (л. д. 62-64), суду пояснили, что являются соседями истца, неоднократно заходили в её квартиру и видели в комнатах последствия протечки крыши: обои отстали от стен, промок гипсокартон на потолке, в квартире сыро и пахнет плесенью.

Свидетель Горюнов Ю.П., в судебном заседании " ... " (л.д.95), пояснил, что в " ... " оказывал услуги ООО "ЦентрЖилСервис" по ремонту кровли над квартирой N " ... "" ... ". Согласно договора от " ... " крыша была сильно деформирована, в связи с чем ее перекрывали металлочерепицей с двойным перехлестом.

В соответствии с содержанием акта экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N " ... " от " ... ", было установлено наличие протечек кровли с присутствием плесени на деревянной обрешетке в нескольких местах, горизонтальные желоба и крепления системы наружного водоотведения местами повреждены, местами отсутствуют совсем, над исследуемой квартирой и над подъездом нет подвесного желоба для организованного водоотведения осадков и отсутствует подшивка карниза, протечка черепичной кровли " ... ", происходит через трещины, раскрывающиеся стыки элементов, деформации покрытия, которые возникают вследствие температурных воздействий, пребывания людей на кровле, неправильной очистки ее от снега и льда, отрыва плохо закрепленных деталей ветра (л.д.77-86).

Опрошенная в качестве специалиста Скворцова Л.А. - заведующая отделом строительно-технических, товароведческих и бухгалтерско-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, пояснила, что при осмотре крыши были видны следы протекания над квартирой истца, однако на момент осмотра " ... " был произведен ремонт кровли, каких-либо дефектов покрытия в указанном месте не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конклюдентные действия ООО "ЦентрЖилСервис" по проведению ремонтных работ после обращения истца, свидетельствуют о признании стороной ответчика наличия протеканий в кровли дома, и их устранение. В данной связи ссылка подателя жалобы на устранение всех недостатков кровли в июле 2016 г., а также отсутствие промокания в феврале, марте 2017 г. видятся судебной коллегии необоснованными.

Ссылка стороны ответчика на наличие указанных в актах недостатков еще " ... " при проведении обследования системы вентиляции в квартире истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами по делу.

Представленные доказательства оцениваются судебной коллегией, как меры, направленные на устранение имеющихся нарушений, однако для поддержания кровли в работоспособном и безопасном состоянии, недостаточные и несвоевременные, поскольку по делу установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и т.д. (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.5. договора N " ... " управления многоквартирным домом по " ... " от " ... " управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, организовывать с третьими лицами договоров для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оказывать содействие в решении вопросов по текущему ремонту помещений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что управляющая организация, установив, что кровля нуждается в капитальном ремонте и действий, относящихся к текущему ремонту для устранения повреждений недостаточно, не приняли должных мер: не извещали собственников о необходимости проведения капитального ремонта крыши, не инициировали общее собрание, чем способствовали дальнейшему ухудшению состояния кровли, а впоследствии заливу квартиры истца и причинение ей ущерба.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что дом передан в управление с изъянами, в части необходимости ремонта кровли, то есть до передачи объекта исполнителю услуг, в нем имелись недостатки, вместе с тем, приняв дом на обслуживание, управляющая компания приняла на себя риски, связанные с неудовлетворительным состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЦентрЖилСервис" ненадлежащим образом исполняла обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом чего явилось ухудшение состояния элементов кровли, явившееся причиной затопления квартиры истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должно нести ООО "ЦентрЖилСервис" как лицо, несущее на основании договора управления, ответственность перед жильцами многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина компании в протекании кровли отсутствует, поскольку причиной залива является нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта, а управляющая компания проводит текущий ремонт общего имущества; что решение собственниками о проведении капитального и текущего ремонта не принималось; судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома. Управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно-ремонтным работам, не приняла мер к устранению аварийной течи кровли, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома по " ... " в котором проживает истец, в результате чего квартира последней была повреждена из-за протечек кровли.

Указанное не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, судебная коллегия не может согласится с трактовкой представителем ООО "ЦентрЖилСервис" выводов экспертного исследования N " ... " от " ... " Из дословного ответа на второй вопрос следует, что в целом крыша находится в удовлетворительном состоянии, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который целесообразен именно на данной стадии, составит 330-36% от общей восстановительной стоимости конструкции. Таким образом, вывод специалиста о необходимости капитального ремонта поставлен в зависимость от его финансовой целесообразности на данном этапе, а не от неудовлетворительного состояния кровли.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на невозможность устранения недостатков в рамках текущего ремонта не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, следует, что управляющая (обслуживающая) организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ обязана проводить текущий ремонт дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом в перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома включены работы по текущему ремонту кровли (пп. ж п. 3.1).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ЦентрЖилСервис" в пользу Дема Ю.А. сумму причиненного ущерба в размере 66 600 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие приточного клапана, как причины выявленных повреждений в квартире Дема Ю.А., не подтвержден доказательствами по делу, направлен на избежание ответственности.

Довод представителя ответчика ООО "ЦентрЖилСервис" о том, что виновными в причинении вреда истцу являются управляющие организации УК ООО "Жилье" в период с " ... " по " ... ", ООО "ОМКАД-92" в период с " ... " по " ... ", судом отклоняется, поскольку факт залива в " ... ". нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела. Более того, ремонтные работы, проведенные в 2015 году после залива квартиры в предыдущие годы, подтверждены письменными материалами дела, оснований для их критической оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд, в нарушение ст.ст.2, 40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ОМКАД-92", поскольку ущерб был причине в период управления МКД данной организацией, именно она обязана разрешать вопросы проведения текущего и капитального ремонта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данным судебным актом права ООО "ОМКАД-92" не затронуты. Кроме того, ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы о том, что акт экспертного исследования от " ... "N " ... " составлен без участия ответчика, основанием для отмены решения не являются. Ходатайств о проведении экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО "ЦентрЖилСервис" допущены нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Ссылку в жалобе в той части, что взыскание штрафа произведено судом неправомерно, ответчику не предоставлено возможности урегулировать спор в добровольном порядке, судебная коллегия также находит несостоятельной, имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, оснований для освобождения управляющей компании от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа не имеется.

Кроме того, к данному выводу судебная коллегия пришла с учетом и того обстоятельства, что в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Вместе с тем, позиция ответчика относительно непредставления Дема Ю.А. в досудебном порядке в управляющую компанию истребуемых документов послужило основанием для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: