Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Осадчей Е.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуверова Д.А.Киселева Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"В требованиях Шуверова Д. А. к Зазулиной Е. Р. о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Шуверов Д.А. обратился в суд иском к Зазулиной Е.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование указал, что с 2005 г. он состоял в фактических брачных отношениях с Зазулиной Е.Р. 03.12.2014 г. он приобрел автомобиль " ... ", 2000 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры. Поскольку у него имелась задолженность по уплате алиментов, он во избежание обращения взыскания на автомобиль переоформил его на имя Зазулиной Е.Р., подписав с ней договор купли-продажи. Между тем, фактически автомобиль из владения истца не выбыл, остался в его пользовании. Данная сделка является мнимой, поскольку была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В настоящее время фактически брачные отношения между ним и ответчиком прекращены, однако Зазулина Е.Р. отказалась вернуть ему автомобиль и документы на него. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... ", 2000 года выпуска, гос. номер N " ... ", заключенный между ним и Зазулиной Е.Р., вернуть автомобиль в его собственность.

В судебном заседании Шуверов Д.А. требования поддержал. Пояснил, что Зазулина Е.Р. убедила его переоформить автомобиль на ее имя. Он согласился, поскольку опасался, что бывшая супруга будет взыскивать с него задолженность по алиментам. При этом реально исполнять договор купли-продажи они не собирались. Денежные средства от Зазулиной Е.Р. в счет оплаты цены договора он не получал. Указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. не соответствовала его фактической стоимости. После совершения сделки автомобиль остался в его пользовании, он работал на нем в службе такси. Позже в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были также включены дочь Зазулиной Е.Р. и зять Зазулиной Е.Р.

Представитель истца Киселев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что у Зазулиной Е.Р. не было необходимости приобретать автомобиль, поскольку ее водительское удостоверение просрочено. Денежных средств для приобретения автомобиля у ответчика не было. Факт получения Зазулиной Е.Р. денежных средств в долг по договору займа и факт передачи их ответчику допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчик Зазулина Е.Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в декабре 2014 г. истец сам предложил ей приобрести его автомобиль за 100 000 руб. Она согласилась, т.к. дочь в это время обучалась в автошколе. Зозулина Е.Р решилаприобрести автомобиль для дочери. Деньги она заняла у своей подруги И. и передала ее Шуверову Д.А. С Шуверовым Д.А. они проживали вместе, однако имели разные бюджеты, т.к. Шуверов Д.А. злоупотреблял спиртным. До того момента, как ее дочь получила водительские права (июнь 2015 г.), автомобилем с ее согласия в основном пользовался Шуверов Д.А. После получения права управления автомобилем стала преимущественно пользоваться ее дочь.

Представитель Зазулиной Е.Р.Синиченкова Е.В. пояснила, что истец и ответчик постоянно вместе не проживали, совместного бюджета не имели. После приобретения автомобиля Зазулина Е.Р. разрешала Шуверову Д.А. пользоваться им. Однако все расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием транспортного средства, несла Зазулина Е.Р. и ее дочь, о чем имеются соответствующие документы. Также просила применить к требованиям истца последствия пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шуверова Д.А.Киселев Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что автомобиль был оформлен на имя ответчика исключительно с целью избежать обращения на него взыскания в пользу его бывшей супруги. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не дал возможности представить информацию о размере его задолженности по алиментам по состоянию на декабрь 2014 г. Обращает внимание на то, что Зазулина Е.Р. не могла владеть и пользоваться данным автомобилем в связи с отсутствием у нее права управления транспортным средством. Считает, что ответчик не доказала факт наличия у нее денежных средств для приобретения спорного автомобиля в размере 100 000 руб. Полагает, что пояснения ответчика о том, что до июня 2015 г. Шуверов Д.А. пользовался автомобилем, подтверждают его позицию о том, что фактической передачи спорного транспортного средства не было. Также ссылается на то, что автомобиль был приобретен исключительно на его личные денежные средства, которые хранились в ПАО Сбербанк на счете ответчика. Перед совершением сделки Зазулина Е.Р. сняла со счета и передала ему денежную сумму в размере более 400 000 руб., а, следовательно, о реальной стоимости автомобиля ей было известно.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании из ПАО Сбербанк сведений о счетах Зазулиной Е.Р., об истребовании из ОГИБДД УМВД России по г. Омску сведений о сроке действия водительского удостоверения, выданного на имя Зазулиной Е.Р., и о совершённых им и Зазулиной Е.Р. правонарушениях в области безопасности дорожного движения, а также об истребовании из ОП N 4 УМВД России по г. Омску материалов проверки по его заявлению в отношении ответчика. В связи с этим прилагает к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании данных сведений.

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве Зазулина Е.Р. просит отложить разбирательство дела на одну неделю, указывая, что она не может явиться в судебное заседание в связи с прохождением планового лечения.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку позиция ответчика по существу спора была изложена ею в суде первой инстанции. Оценка данным доводам может быть дана судебной коллегией без непосредственного участия Зазулиной Е.Р. в суде апелляционной инстанции. На необходимость устного изложения новых значимых доводов суду апелляционной инстанции Зазулина Е.Р. в своем ходатайстве не ссылалась. Документа, подтверждающего нахождение Зазулиной Е.Р. на стационарном лечении с ходатайством не представлено.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Зазулиной Е.Р.Синиченкова Е.В., которая данное ходатайство не поддержала, пояснив, что оно было заявлено в связи с тем, что представитель мог опоздать либо не явиться в судебное заседание для представления интересов своего доверителя.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Шуверова Д.А. и его представителя Киселева Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зазулиной Е.Р.Синиченкову Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.12.2014 г. Шуверов Д.А. приобрел у Казаковского А.А. автомобиль марки " ... "", гос. номер N " ... ", 2000 года выпуска. В договоре указано, что стоимость автомобиля составляет 10 000 руб.

Согласно отметкам в ПТС постановка автомобиля на регистрационный учет на имя Шуверова Д.А. не осуществлялась.

По договору купли-продажи от 06.12.2014 г. Шуверов Д.А. продал спорный автомобиль ответчику Зазулиной Е.Р., с которой он, по пояснениям сторон, на тот момент состоял в фактических брачных отношениях.

Из представленной в материалы дела копии данного договора усматривается, что стоимость транспортного средства в нем определена в размере 100 000 руб. При этом в договоре содержится отметка о том, что денежные средства в указанной сумме Шуверов Д.А. получил, что подтверждается его подписью.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 10.12.2014 г. данный автомобиль был зарегистрирован на имя Зазулиной Е.Р., которая значится его собственником и по состоянию на 30.05.2017 г.

Как следует из пояснений сторон, в фактических брачных отношениях они состояли с 2005 г. В феврале 2017 г. вследствие произошедшей ссоры отношения между ними были прекращены.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании мнимым заключенного с Зазулиной Е.Р. договора купли-продажи автомобиля, Шуверов Д.А. указал, что данный договор был составлен ими для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль по имеющимся у него алиментным обязательствам.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2012 г., согласно которому по состоянию на 01.02.2012 г. задолженность Шуверова Д.А. по уплате алиментов в пользу взыскателя Ш. составляла 91 923 руб. 12 коп.

В свою очередь, ответчик Зазулина Е.Р. указанные истцом цели заключения сделки отрицала и настаивала на том, что договор купли-продажи был реально исполнен обеими сторонами в соответствии с его условиями. Также ответчик полагала, что срок исковой давности для предъявления данных требований Шуверовым Д.А. пропущен.

Правильно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям Шуверова Д.А. последствий пропуска срока исковой давности, суд дал оценку данным требованиям по существу, однако признал их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи мнимым, суд обоснованно исходил из того, что, заключив оспариваемую сделку, стороны достигли характерного для нее правового результата, т.е. перехода к ответчику права собственности на автомобиль. При этом доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обе стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи автомобиля с характерными для него правовыми последствиями не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны заключили договор в письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля.

При этом в договоре своими подписями стороны подтвердили, что обязательства каждым из них исполнены. Так, Зазулина Е.Р. поставила свою подпись в подтверждение того, что транспортное средство она получила, а Шуверов Д.А. - в подтверждение того, что покупатель передала ему денежные средства в размере 100 000 руб. Свою подпись в данном договоре ответчик не оспаривал.

Относительно доводов истца о заниженной цене договора судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, поскольку стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе и условия о его цене, ссылки истца на представленный им в материалы дела акт оценщика ООО "АвтоОценка", согласно которому средняя рыночная стоимость проданного им автомобиля по состоянию на дату заключения договора составляла 489 941 руб. 67 коп., о мнимости договора купли-продажи свидетельствовать не могут. Возможность заключения между гражданами договоров купли-продажи имущества по цене ниже рыночной не исключена.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что из представленных Шуверовым Д.А. доказательств осуществления расходов по содержанию автомобиля не усматривается, что истец нес данные расходы после продажи автомобиля Зазулиной Е.Р.

Данные документы, напротив, подтверждают, что соответствующие расходы несла ответчик и ее родственники.

Так, согласно заказ-наряду от " ... "Зазулина Е.Р. оплатила ООО "Механика-Сибирь" стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 4 250 руб. Также согласно копии чека от " ... " ответчик с использованием своей банковской карты оплатила стоимость запчастей (задних пружин) в размере 6 000 руб.

Кроме того, во многих представленных документах (приложениях к договорам о приобретении запчастей) в качестве заказчика указан М. который согласно пояснениям сторон является зятем Зазулиной Е.Р. и был допущен ею к управлению спорным автомобилем.

В материалы дела также представлены доказательства уплаты Зазулиной Е.Р. транспортного налога (л.д. 37) и осуществления ею обязанности по заключению договора ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" (л.д. 21).

В страховом полисе, действующем с " ... " по " ... ", в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны истец, ответчик, дочь ответчика К. и зять ответчика М.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что с июня 2015 г. спорным автомобилем пользуется дочь Зазулиной Е.Р., получившая водительские права.

Суд также обоснованно отметил, что о реальном переходе к ответчику права собственности на транспортное средство свидетельствует и то обстоятельство, что документы на автомобиль согласно пояснениям истца находились у Зазулиной К.С.

Указанные обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи были также подтверждены допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями.

Так, свидетель Т. являющаяся сестрой ответчика, пояснила, что ей известно о том, что Зазулина К.С. купила у Шуверова Д.А. машину для своей дочери. Подруга Зазулиной К.С.И. пояснила, что денежные средства для приобретения у Шуверова Д.А. автомобиля ответчик заняла у нее.

При этом свидетель П. являющийся соседом Зазулиной К.С. и допрошенный по ходатайству истца, каких-либо показаний, значимых для рассматриваемого вопроса о признании договора купли-продажи мнимым, не дал.

Истцом в материалы дела было также представлено постановление участкового уполномоченного ОП N 4 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении в отношении Зазулиной Е.Р. уголовного дела, из которого усматривается, что " ... " истец обратился в отдел полиции с заявлением о том, что его Зазулина Е.Р. не возвращает ему документы, электроинструмент, а также без его согласия распорядилась принадлежащим ему автомобилем.

Опрошенная в ходе проверки данного заявления Зазулина Е.Р. пояснила, что автомобиль марки "" ... "" принадлежит ей, а не Шуверову Д.А.

Какого-либо несоответствия между пояснениями, данными Зазулиной Е.Р. сотрудникам полиции, и позицией, занятой ею в ходе рассмотрения настоящего спора, не усматривается

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от истца перешло к ответчику, после чего Зазулиной Е.Р. осуществлялись действия, присущие собственнику имущества, по использованию и содержанию автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Шуверов Д.А. указывал на то, что оспариваемый договор купли-продажи изначально им заключался с намерением произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, чтобы исключить возможность обращения взыскания на него по собственным обязательствам.

С учетом такого обоснования заявленного требования, судебная коллегия отмечает, что воля истца была направлена именно на отчуждение автомобиля, при этом им были совершены необходимые действия для создания соответствующих правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, каких и хотел добиться Шуверов Д.А.

В связи с этим судебная коллегия также считает возможным применить к требованиям истца п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пояснений истца, он, действуя недобросовестно, намеревался путем заключения договора купли-продажи создать для третьих лиц видимость прекращения у него права собственности на автомобиль. С учетом таких объяснений Шуверова Д.А. изложенные им доводы не могли бы являться основанием для признания договора недействительным по его иску.

Приведенные в апелляционной жалобе Шуверова Д.А. доводы основанием для отмены обжалуемого решения с учетом всего вышеизложенного также не являются.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Зазулиной Е.Р. денежных средств для приобретения автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В рамках данного спора у Зазулиной Е.Р. не имелось обязанности предоставить подтверждение наличия у нее денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, поскольку в материалах дела имелись доказательства заключения и исполнения данного договора, достаточные для отказа в удовлетворении иска о признании договора мнимым.

Кроме того, каких-либо оснований для сомнений в том, что Зазулина Е.Р. могла располагать денежными средствами в размере 100 000 руб., у судебной коллегии не имеется.

В такой ситуации доводы Шуверова Д.А. о необходимости критической оценки показаний свидетеля Ивашиной Е.Н. о предоставлении Зазулиной Е.Р. займа значения иметь не могут, поскольку показания данного свидетеля в рамках данного дела значимыми не являлись.

Указание автора апелляционной жалобы на отсутствие у Зазулиной Е.Р. права управления транспортным средством не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля являлся мнимым. Отсутствие водительского удостоверения не препятствует гражданам иметь в собственности транспортные средства. При этом в ходе судебного разбирательство нашло подтверждение то обстоятельство, что Зазулина Е.Р. использовала автомобиль для нужд своей семьи, предоставляя его в пользование близким лицам, имеющим право управления автомобилем.

То обстоятельство, что после перехода автомобиля в собственность Зазулиной Е.Р., Шуверов Д.А. некоторое время согласно пояснениям сторон продолжал пользоваться им, о мнимости договора не свидетельствует, поскольку ответчик как собственник автомобиля могла передавать его в пользование любым лицам, в том числе и истцу, с которым она в то время состояла в близких отношениях.

Ссылки подателя жалобы на то, что он приобретал автомобиль на свои личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, перешедшей к нему по наследству, правового значения для настоящего спора не имеют. Данное обстоятельство, которое никем не оспаривается, не означает, что заключенный в дальнейшем договор купли-продажи с ответчиком является мнимым. При этом доводы ответчика об осведомленности Зазулиной Е.Р. о реальной стоимости автомобиля не свидетельствует о том, что договор купли-продажи между сторонами не мог быть заключен и исполнен в соответствии с согласованными в нем условиями.

С учетом всего изложенного судебная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства для предоставления справки от судебного пристава-исполнителя, подтверждающей размер задолженности истца по алиментам на момент заключения договора.

Коллегия, во-первых, отмечает, что Шуверов Д.А. имел возможность самостоятельно представить данное доказательство в судебное заседание или заблаговременно до его начала, учитывая, что его исковые требования были основаны именно на доводах о наличии у него указанной задолженности.

Кроме того, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также обоснование Шуверовым Д.А. своего иска, данное доказательство не могло бы повлиять на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании указанных им доказательств из ПАО Сбербанк, ОГИБДД УМВД России по г. Омску и ОП N 4 УМВД России по г. Омску, поскольку данные доказательства необходимыми и относимыми при рассмотрении заявленных требований не являлись.

Как было отмечено, факт снятия Шуверовым Д.А. со счета денежных средств для приобретения автомобиля, как и факт отсутствия у Зазулиной Е.Р. права управления автомобилем, об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют. Информация о совершенных сторонами правонарушениях в области дорожного движения также какого-либо значения для данного дела не имеет, учитывая, что никаких разногласий о том, кто пользовался спорным автомобилем между истцом и ответчиком не имеется.

Относительно доводов автора жалобы о необходимости истребования материалов проверки из ОП N 4 УМВД России по г. Омску коллегия отмечает, что в материалах дела содержится постановление участкового уполномоченного ОП N 4 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении в отношении Зазулиной Е.Р. уголовного дела, в котором отражены, в том числе объяснения сторон, данные в ходе проверки данного заявления. Оценка данному доказательству судебной коллегией дана. Доводов о том, что в материалах проверки содержатся еще какие-либо значимые для рассмотрения настоящего дела материалы, Шуверов Д.А. не приводит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шуверова Д.А. об истребовании данных доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуверова Д.А.Киселева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. N 33-5878/2017

Стр. по статотчету N " ... " г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Осадчей Е.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуверова Д.А.Киселева Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"В требованиях Шуверова Д. А. к Зазулиной Е. Р. о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шуверова Д.А.Киселева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи