Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-5907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2017 дело по апелляционным жалобам Хлянова В. Р., Шустовой Н. М., Шайдулиной Е. А., Шумар Д. Д., Русиновой О. Н., Тюриной О. П., Рыбьяковой Г. Ю., Копыловой Л. Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хлянова В. Р. к собственникам жилого " ... " в г. Омске о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хлянов В.Р. обратился в суд с иском к Шустовой Н.М., Шайдулиной Е.А., Шумар Д.Д., Русиновой О.Н., Тюриной О.П., Рыбьяковой Г.Ю., Копыловой Л.Л. и другим физическим лицам - собственникам жилого " ... " в г. Омске о признании нежилого помещения жилым, сохранении его в переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что протоколом N " ... " общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме ему было дано разрешение на перевод нежилого помещения N " ... " в жилое с безвозмездной передачей в собственность. Получив разрешение жильцов дома, истец осуществил значительную перепланировку и переустройство нежилого помещения в жилое, фаткически являющееся однокомнатной квартирой, общей площадью 43,4 кв.м., состоящей из гардеробной, площадью 13,7 кв. м., кухни - 9,0 кв.м., комнаты - 17,3 кв.м., санузла - 3,4 кв.м. Переустройство заключалось в переносе дверного проема и установке в туалете ванной. Согласно экспертному заключению ООО "Ново-Омск" N " ... "-ТА-55 от " ... " перепланированная и переустроенная из нежилых помещений в жилое помещение, однокомнатная квартира общей площадью 43,4 кв.м., в жилом " ... " в г. Омске, пригодна для проживания в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, не снижает несущую надежность объекта капитального строительства (жилого дома), соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и правил, требованиям технических регламентов, не создает угрозу и не ущемляет права людей, проживающих в квартирах жилого дома. На основании изложенного Хлянов В.Р. просил признать нежилое помещение под номером 62, расположенное на первом этаже жилого " ... ", общей площадью 43,4 кв.м, состоящее из комнаты площадью 17,3 кв.м, комнаты площадью 13,7 кв.м, подсобного помещения площадью 9,0 кв.м, туалета площадью 3,4 кв.м, жилым помещением общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, в составе гардеробной - 13,7 кв.м, кухни - 9 кв.м, жилой комнаты - 17,3 кв.м, санузла - 3,4 кв.м, и сохранить его в переустроенном и перепланированном виде; признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

В судебном заседании истец Хлянов В.Р. и его представитель по доверенности Колесник Э.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Белоусов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником " ... " в г. Омске, при этом возражает против перевода нежилого помещения в жилое, а также против передачи его в собственность истца. Указал, что Хлянов В.Р. незаконно проживает в служебном помещении общего пользования. При проведении общего собрания присутствовало только тринадцать человек, двое из которых возражали. Ссылался на несоответствие действительности протоколов общих собраний собственников жилых помещений.

Иные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзывы, в которых согласились с исковыми требованиями Хлянова В.Р., просили их удовлетворить.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Администрации ЦАО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хлянов В.Р. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что все собственники многоквартирного дома, за исключением Белоусова А.М., признали исковые требования. При этом Белоусов А.М. в ходе общего собрания собственников многоквартирного дома голосовал за перевод нежилого помещения в жилое и за его предоставление Хлянову В.Р. Полагает, что право Хлянова В.Р. на помещение возникло на основании решений общих собраний жильцов дома.

В апелляционной жалобе ответчики Шустова Н.М., Шайдулина Е.А., Шумар Д.Д., Русинова О.Н., Тюрина О.П., Рыбьякова Г.Ю., Копылова Л.Л. также просят решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывают на признание ответчиками исковых требований Хлянова В.Р. Ссылаются на недобросовестное поведение ответчика Белоусова А.М., который, ранее дав согласие на предоставление нежилого помещения Хлянову В.Р., в настоящее время фактически пытается изменить имеющееся решение общего собрания. Полагают, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам жильцов дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хлянова В.Р, и его представителяКолесник Э.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода нежилого помещения в жилое, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением N 1869-р Министерства имущественных отношений Омской области от 28.12.2010 исключены из специализированного жилищного фонда Омской области находящиеся в собственности Омской области жилые помещения N 1-17, 19-30, 32-34, 36-38, 40, 41, 43-46, 49-53, 55-58 в многоквартирном жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 7 Судоремонтная, д. 1. Данные помещения включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

Судом установлено, что часть жилых помещений в многоквартирном доме в настоящее время принадлежит на праве собственности физическим лицам, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

На первом этаже " ... " рядом с выходом расположены две нежилые комнаты, в одной из комнат имеется дверь, ведущая в смежное помещение рядом с щитовой, которое использовалось как кладовая. Ранее в нежилых помещениях располагались: комната коменданта, комната вахтера с туалетом и подсобным помещением.

Хляновым В.Р. произведена перепланировка и переустройство группы указанных нежилых помещений в жилое помещение - однокомнатную квартиру.

Поскольку сам по себе перевод нежилых помещений в жилое помещение влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того, что в данном случае необходимо получение согласия всех собственников помещений в данном доме на перевод спорного нежилого помещения в жилое.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " принято решение дать согласие на перевод нежилого помещения в жилое помещение, объект недвижимости, расположенный на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: " ... " и его безвозмездной передаче Хлянову В.Р. (В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 40 человек).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... " вновь принято решение года дать согласие на перевод нежилого помещения в жилое помещение, объект недвижимости, расположенный на первом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: " ... ", состоящий из двух комнат, подсобного помещения, туалета, общей площадью 43,4 кв.м и сохранить право пользования этим помещением за Хляновым В.Р. в перепланированном виде (в протоколе указано, что в голосовании приняли участие 47 человек) (л.д.217-220, том 1).

Хлянов В.Р. в обоснование иска ссылался на указанные выше решения общих собраний как на доказательства того, что все собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на переустройство и перепланировку спорных помещений, перевод их в жилые и на передачу в собственность истцу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хляновым В.Р. требований, поскольку представленные протоколы общих собраний не подтверждают согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущество, переустройство и перепланировку помещений, а также на передачу их в собственность Хлянову В.Р.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как следует из протокола, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от " ... " приняли участие лишь 47 собственников. При этом количество квартир в " ... " в г. Омске составляет 61.

Решение о передаче помещения Хлянову В.Р. именно в собственность на общих собраниях не принималось.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции собственник " ... " возражал против удовлетворения заявленных Хляновым В.Р. требований.

Судебная коллегия также учитывает, что как следует из приведенного выше распоряжения М. О. области N " ... "-р от " ... ", ранее все помещения в " ... " принадлежали О. области.

Письмом от " ... "М. О. области отказало Хлянову В.Р. в предоставлении разрешения на перевод нежилых помещений в жилое (т. 1 л.д. 74).

В письме от " ... "М. О. области указало Хлянову В.Р. на то, что оно представляет интересы О. области как собственника жилых помещений жилого дома и ему не было сообщено о проведении общего собрания.

Администрация ЦАО г. Омска письмами от " ... " и от " ... ", отказывая Хлянову В.Р. в переводе нежилых помещений в жилые, указало на отсутствие согласия на это Министерства имущественных отношений О. области, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 75, 77).

Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что М. О. области, являясь одним из собственников помещений в многоквартирном " ... ", не давало согласия на перевод нежилых помещений в жилы и на передачу их в собственность Хлянову В.Р.

В такой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Белоусов А.М., возражавший в судебном заседании против удовлетворения требований, на общем собрании голосовал за перевод помещений из нежилых в жилое и за передачу их Хлянову В.Р., отклоняются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Министерство имущественных отношений О. области также не давало согласия на уменьшение общего имущества.

Представитель М. О. области в общих собраниях от " ... " и от " ... " участия не принимал.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что все собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на уменьшение общего имущества и передачу образованного жилого помещения Хлянову В.Р., несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что остальные ответчики в ходе рассмотрения дела признали исковые требования, не принимаются во внимание.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком он, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда не имелось оснований для принятия признания иска, поскольку это нарушило бы права и законные интересы иных лиц, в том числе Министерства имущественных отношений О. области.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: