Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-5947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года

дело по частной жалобе Руф Л.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Руф Л. В. в восстановлении пропущенного шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 года по делу N 2-3771/2016".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руф Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ по гражданским делам. Мотивировала заявление тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции от " ... " отменено в части, заявителем была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ в установленный законом 6-месячный срок, однако письмом ведущего консультанта Верховного суда РФ кассационная жалоба возвращена с указанием о пропуске установленного законом 6-месячного срока и необходимостью его восстановления. Так как заявитель обратилась в Верховный суд РФ в установленный законом срок, просила восстановить срок для обращения с жалобой в кассационную инстанцию.

В судебном заседании Руф Л.В. заявление поддержала.

ОАО "Омсккровля" в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Руф Л.В. просит определение отменить. Полагает, что вопреки выводам суда, срок для кассационного обжалования необходимо было исчислять с даты исправления описки в апелляционном определении, то есть с 17.11.2015. Таким образом, срок для кассационного обжалования истекал 14.06.2017. Поскольку кассационная жалоба была подана в Верховный суд 01.06.2017, истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Решением Советского районного суда г. Омска от 17.08.2016 с ОАО "Омсккровля" в пользу Руф Л.В. взыскано в счет оплаты ежемесячной премии за период с сентября 2015 по март 2016 - 87 898, 08 руб., оплаты очередного ежегодного отпуска - 17 535, 46 руб., пособия по временной нетрудоспособности - 3 728, 35 руб., денежной компенсации за задержку выплат - 1 385, 58 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 решение отменено в части, постановленов этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Омсккровля" ежемесячных премий в размере 87 898, 08 руб., дополнительной оплаты очередного отпуска в размере 17 535,46 руб., дополнительной оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 385,58 рублей отказано.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.11.2016, исправлены описки, допущенные в абзацах первом, третьем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 и вместо суммы дополнительной оплаты пособия по временной нетрудоспособности "1 378 руб. 58 коп. и 1 385 руб. 58 коп." указано "3 728 руб. 35 коп. и 3 728 руб. 35 копеек". Истица не доказала, что исправление описки препятствовало ей обратиться во все судебные инстанции в установленный срок, так как только 24.04.2017 она обратилась в Омский областной суд с кассационной жалобой на решение суда; 22.05.2017 определением судьи Омского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Письмом Верховного суда РФ от 15.06.2017 N 50-КФ17-461 кассационная жалобы была возвращена Руф Л.В. ввиду пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку была направлена в адрес Верховного суда РФ 01.06.2017, то есть за пределами шестимесячного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 26.10.2016, срок на подачу кассационной жалобы с учетом времени рассмотрении в президиуме Омского областного суда с 24.04.2017 по 22.05.2017 (28 дней) истекал 24.05.2017; с кассационной жалобой в Верховный суд РФ Руф Л.В. обратилась 01.06.2017, из материалов дела не следует, что у заявителя имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный ГПК РФ срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что срок для кассационного обжалования следует исчислять с момента совершения процессуальных действий судебной коллегии по исправлению описки в апелляционной определении, то есть с 16.11.2016, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Руф Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: