Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам " ... " Г.В., ее представителя Дидковского А.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Омский бекон" к Г.В., " ... " о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности " ... " Л.Ф., " ... " А.А., " ... " А.А., " ... " Н.М., " ... " Т.С., " ... " И.Н., " ... " А.Н., " ... " П.В., " ... " А.В., " ... " В.В. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 737000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", рабочие участки полей N " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N " ... " заключенный между " ... "

Прекратить право собственности Г.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060701:592, площадью 737000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, рабочие участки полей N " ... ".

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч", за " ... "

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", площадью 737000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, рабочие участки полей N " ... ".

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:20:000000:106, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР "Луч", в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Взыскать с " ... " в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей с каждого, с ответчика Г.В., в пользу АО "Омский Бекон" государственную пошлину в размере 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омский бекон" обратилось в суд с иском, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N " ... " на основании договора аренды земельных долей от 02.07.1998 года N " ... ", зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области. В мае 2014 года истцу стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером N " ... ", сформированного путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Полагая, что выдел земельного участка с кадастровым номером N " ... " без получения на то согласия арендатора исходного земельного участка противоречит требованиям законодательства и является недействительным, так как нарушает права арендатора, истец просил признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N " ... "; признать недействительным договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... "; прекратить право собственности " ... " Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; восстановить в ЕГРН сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Представитель истца Афельд В.Э. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о нарушении ответчиками прав АО "Омский бекон" истцу стало известно в начале мая 2014 года, т.е. в момент начала полевых работ, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Представитель истца Богатов А.Я. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика " ... " Г.В. - Дидковский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что образование земельного участка с кадастровым номером N " ... " было произведено в соответствии с законом. О том, что права истца нарушены, АО "Омский бекон" должно было узнать в октябре 2013 года, когда ответчиками было подано извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, т.е. срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истек в октябре 2016 года. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика N " ... " Г.В. - Пьянков А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика N " ... " Г.В. - Селезнев В.В., действующий на письменного ходатайства, считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку выдел доли из земельного участка не является сделкой, следовательно, отсутствуют основания для его оспаривания. Считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изменение собственника земельного участка не препятствует истцу осуществлять свои законные права как арендатора земельного участка.

Ответчики " ... ". в судебном заседании заявленные АО "Омский бекон" исковые требования не признали. Пояснили, что договор аренды не подписывали, земельные доли передали в аренду АО "Омский бекон" в 1998 году, арендную плату получали до 2013 года. Условия договора аренды земельных долей для них как арендодателей были невыгодны, в связи с чем они решили воспользоваться своим правом на выдел доли.

Ответчики " ... ". в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением Омского районного суда производство по делу в отношении " ... " А.А. и " ... " В.В. прекращено в связи со смертью, к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке ч.1 ст. 1112 ГК РФ привлечены " ... " Л.П., " ... " В.С.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика " ... " Г.В. Дидковский А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что, несмотря на отрицание ответчиками подлинности их подписей в приложении к договору аренды (список участников-владельцев) и их несогласие на передачу своих земельных участков в аренду, суд в нарушение требований ст. 10, 79 ГПК РФ не поставил вопрос о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчики знали о передаче в аренду земельного участка истцу, так как до 2013 года получали арендную плату. Получение арендной платы не свидетельствует о волеизъявлении ответчиков сдавать в аренду земельные участки. Из решения не ясно, на основании какой нормы суд пришел к выводу о ничтожности выдела доли участка ответчиками. Из примененных судом норм закона не следует, что рассматриваемая сделка является ничтожной. Нормами земельного законодательства не предусмотрена возможность признания ничтожным выдела земельного участка при отсутствии согласия арендатора. При несоблюдении порядка выдела гражданским законодательством установлен иной способ защиты нарушенного права. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как на момент выдела ответчиками участка с кадастровым номером N " ... ", истец являлся арендатором участка с кадастровым номером N " ... " и собственником долей в нем, следовательно, был вправе подать возражение на извещение о выделе долей, опубликованное 24.10.2013. С этого момента истец должен был знать, что этот участок выделяется из арендуемого им участка N " ... ". О постановке участка N " ... " 17.02.2014 на кадастровый учет истец также должен был знать, поскольку эта информация является общедоступной. Истец никаких мер по сохранению арендных отношений на выделенный участок до 28.04.2017 не принимал, доказательств тому, что ответчики препятствовали истцу использовать участок в 2014-2016 годах, не имеется. Прекращение выплаты ответчикам арендной платы с 2014 года свидетельствует о добровольном отказе истца от использования земельного участка начиная с 2014 года и согласии с выделом участка. Участок фактически обрабатывался субарендатором ООО "Лузинское зерно". Суд не дал оценки поведению истца, не обращавшегося за защитой своих прав. Не соглашается с выводом о том, что истец является добросовестным арендатором, передавшим в субаренду участок в 2016 году, предварительно уведомив арендодателей, так как договор аренды земельного участка был заключен в 1998 году, в период действия ст. 615 ГК РФ, предусматривающей право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя, если иное не установлено законом. Рассматриваемый договор не предусматривал согласие арендодателей на передачу участка в субаренду. Даже при наличии нового собственника требование о применении заявленных истцом последствий не подлежит удовлетворению, так как за ним сохранены права арендатора земельного участка. Считает неверным применение к спорным отношениям трехгодичного срока исковой давности, течение которого суд определилс мая 2014 года, на основании представленного ответа Главы Омского муниципального района, содержащему информацию о начале посевных работ в 2014, так как оперативная информация не может быть признана достоверной. Также не является достоверной общедоступная информация о погоде, при том, что " ... " А.В. и " ... " П.В. в судебном заседании поясняли, что бороновать землю они начали еще в середине апреля 2014 года. Удовлетворение исковых требований повлечет для ответчиков неблагоприятные последствия в виде произведенных ими убытков: расходы по оплате услуг кадастрового инженера, государственной пошлины при постановке на кадастровый учет, а при признании договора купли-продажи участка недействительным продавцы должны вернуть " ... " Г.В. все полученное по сделке.

В апелляционной жалобе " ... " Г.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований иска за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о том, что истцу о нарушении его прав стало известно в мае 2014 года, так как земельный участок постановлен на кадастровый учет в феврале 2014 года и, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Вывод суда о ничтожности постановки спорного участка на кадастровый учет и договора купли-продажи, считает неверным, так как данные действия не порождают возникновение, изменения либо прекращение прав, а являются регистрационными и не подпадают под действие ст. 168 ГК РФ. К рассматриваемым правоотношениям должны были быть применены нормы, затрагивающие юридические действия, срок исковой давности по которым составляет один год. Формирование земельного участка с кадастровым номером N " ... " никак не затрагивает и не ограничивает права истца на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", находящегося в другом кадастровом квартале, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика " ... " Г.В. Дидковского А.Н., ответчика " ... " А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца АО "Омский бекон" Афельда В.Э., возражавшего против их удовлетворения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 июля 1998 года между ОАО "Омский бекон" и собственниками земельных долей ЗАО "ППР "Луч" был заключен договор аренды земельных долей N " ... ", который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области в ту же дату за регистрационным номером 181 в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации Омского района от 07.07.1998г. N 436-п обществу были переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью 7115 га, в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза "Луч", в результате чего общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый N " ... ".

Ответчики являются арендодателями по договору аренды земельных долей от 02.07.1998 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2017 года N " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", выделен из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2014 г.

Сведения о проведении кадастровым инженером Вдовченко Н.Н. работ по образованию земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " по заказу " ... " А.В. были опубликованы в газете "Омский пригород" N42 (8528) от 24.10.2013.

20 марта 2014 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " за ответчиками.

27 февраля 2015 между ответчиками " ... " Г.В. (покупатель) и " ... " (продавцы) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.03.2015 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости первоначальными собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером N " ... ", являлись: " ... ".

В ходе рассмотрения дела определением суда прекращено производство в отношении ответчиков " ... " В.В., " ... " А.А. в связи со смертью, к участию в деле привлечены их наследники " ... " В.С., " ... " Л.П.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ в редакции от 23.07.2013).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как верно указал суд в решении договор аренды земельных долей от 02.07.1998 г. ответчики как собственники земельных долей подписали без каких-либо оговорок и возражений. Доказательств несогласия ответчиков с передачей земельного участка в аренду АО "Омский бекон" ими не представлено, ответчиками получалась арендная плата. В связи с чем доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности получать согласие арендатора на выделение из земельного участка с кадастровым номером N " ... " своих долей, противоречит закону.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до 02 июля 2028 г., выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора, является верным. Доказательств получения такого согласия от АО "Омский Бекон" при образовании в 2013 г. земельного участка с кадастровым номером N " ... " не представлено.

Истцом представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ответчики " ... "., в период с 2011- 2016 года получали арендную плату за предыдущие периоды в денежном выражении. Представлены реестры расчетов по аренде земельных долей, произведенные в натуральном виде в период 2010-2012 года, оборотно-сальдовая ведомость, из которых следует, что АО "Омский бекон" исполняет взятые на себя обязательства начислению и выплате арендной платы.

Указанное свидетельствует, что АО "Омский бекон" обязательства по договору аренды земельных долей исполняются в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил подлинность подписей ответчиков, содержащихся в приложении к договору аренды (список участников-владельцев), и не поставил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено, при этом в судебном заседании ответчики поясняли, что о передаче земельного участка в аренду истцу в 1998 году они знали, факт получения арендной платы не отрицали.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Вместе с тем при рассмотрении спора ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что выдел земельного участка был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчика " ... " Г.В. на него, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений.

Отвергая возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, определяющие, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Приняв во внимание позицию истца, указавшего, что о нарушении своего права ему стало известно в начале мая 2014, когда общество приступило к весенним полевым работам, настоящее исковое заявление подано 28.04.2017, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, в счет судебная коллегия соглашается.

Из ответа заместителя Главы муниципального района по вопросам развития сельскохозяйственного производства и экономической политике Администрации ОМР следует, что на территории Омского муниципального района фактические сроки сева яровых культур согласно оперативной информации в 2014 году начались 7 мая. Согласно оперативной информации в 2014 году по состоянию на 5 мая в Омском районе было запланировано проведение раннего боронования 52,2 га, посев яровых культур на 05 мая 2014 года был запланирован на 102,8 га, по факту осуществлен на 0,93 га.

Кроме того, судом приняты во внимание общедоступные сведения о погодных условиях с 26 по 27 апреля 2014, согласно которым в этот период наблюдалось опасное метеорологическое явление - очень сильный ветер с порывами от 24-29 м/с, осадки, мокрый снег, снег, гололедные явления; возможно установление временного снежного покрова, на дорогах гололедица, что исключало начало весенних посевных работ в указанный период.

Показания представителя ответчика " ... " Г.В. Пьянкова А.В., пояснявшего, что боронование земельного участка он начал производить с средины апреля 2014 года, ничем не подтверждены. Ходатайство стороны ответчика о приобщении в суде апелляционной инстанции ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 30.08.2017 о начале проведения сельскохозяйственных работ в апреле 2014, судебной коллегией отклонено, т.к. по общим правилам, установленным главой 6 ГПК РФ, доказательства представляются в суд первой инстанции, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ), таких оснований по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из даты публикации извещения о выделе доли 24.10.2013, а также факта постановки земельного участка на кадастровый учет в феврале 2014 года, подлежат отклонению, т.к. эти обстоятельства с достоверностью не подтверждают факт того, что истец знал или должен был знать о нарушении права. Согласно позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершенные ответчиками действия по выделу земельного участка с кадастровым номером N " ... " и последующей его продаже " ... " Г.В. нарушают права АО "Омский бекон" как арендатора. Сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

При таком положении вопреки утверждениям жалобы у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Указание в апелляционной жалобе о том, что удовлетворение исковых требований повлечет неблагоприятные последствия для ответчиков в виде убытков (расходы на оплату услуг кадастрового инженера, государственных пошлин, возврата оплаты по договору купли-продажи), правового значения для разрешения спора не имело.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Омский бекон", выразившимся в передаче прав на земельный участок по договору субаренды от 13.07.2016 г. ООО "Лузинское зерно", по мнению судебной коллегии, при наличии действующего договора аренды на правильность решения суда повлиять не может.

В жалобе вновь приводятся суждения о том, что истец не является добросовестным арендатором, т.к. передал участок в субаренду, тогда как в период заключения договора аренды действовала ст. 615 ГК РФ, предусматривающая право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя, если иное не установлено законом, а рассматриваемый договор не предусматривал согласие арендодателей на передачу участка в субаренду. Указанной позиции суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом объема заявленных требований истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 36000 рублей. Судебные расходы были распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "