Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Белякова В.А. - Куандыкова С.К., истца Беляковой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2017 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Омска об исправлении описки от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беляковой А. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный " ... " в Ленинском отделе управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, актовая запись N " ... ", между Беляковым В. А., " ... " года рождения и Беляковой А. Н., " ... " года рождения.

Брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Признать совместным долгом супругов Белякова В. А. и Беляковой А. Н. обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Беляковой А. Н. и ОАО "ОТП- Банк".

Признать совместным долгом супругов Белякова В. А. и Беляковой А. Н. обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между Беляковой А. Н. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Белякова В. А. в пользу Беляковой А. Н. 127 800 рублей в счет компенсации совместных денежных средств, выплаченных на приобретение транспортного средства марки АКУРА MDХ, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " регион.

Взыскать с Белякова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Дополнительным решением от " ... " постановлено:"Признать совместным долгом супругов Белякова В. А. и Беляковой А. Н. обязательства по кредитному договору N " ... " о " ... ", заключенному между Беляковой А. Н. и АО "Тинькофф Банк".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова А.Н. обратилась в суд с иском к Белякову В.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств, совместным долгом супругов. В обоснование указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с " ... " по " ... " От брака стороны имеют дочь А., " ... " года рождения. " ... " стороны возобновили совместное проживание, вели совместное хозяйство. " ... " стороны зарегистрировали брак. " ... " года брачные отношения прекратились. Совместный ребенок по обоюдному согласию остался проживать с истцом. Согласия относительно раздела совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ "АйМаниБанк", автомобиль марки "Acura MDX", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " регион. Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 400 000 руб.

Кроме того, в период брака и совместного проживания на имя истца были оформлены потребительские кредиты в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" и ОАО "ОТП-Банк", все полученные денежные средства использованы на нужды семьи. Общая сумма задолженности по кредитам составляет 443 239,47 руб.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть брак между ней и ответчиком; признать общими долговые обязательства супругов, возникшие по кредитному договору N " ... ", заключенному с АО "Тинькофф Банк", кредитному договору N N " ... ", заключенному с ОАО "ОТП-Банк", по кредитному договору от " ... ", заключенному с ПАО "Сбербанк России"; произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью, передать истцу в собственность автомобиль марки "Acura MDX", " ... " года выпуска, стоимостью 400 000 руб.

В судебное заседание истец Белякова А.Н. не явилась, уведомлена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца - Столяров М.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в части раздела имущества. Не возражал против передачи автомобиля в собственность Белякова В.А. Поскольку в период ведения совместного хозяйства и в период официального брака супругами было выплачено в счет погашения кредитной задолженности 306 535, 16 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ответчик Беляков В.А., его представитель по доверенности Куандыков С.К. заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению частично. Ответчик не возражал против расторжения брака. Полагал, что спорное транспортное средство разделу не подлежит, поскольку приобретено до официальной регистрации брака, на личные денежные средства ответчика. Кредит в сумме 200 000 руб., полученный Беляковой А.Н. по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП-Банк" на нужды семьи израсходован не был. Вместе с тем, признал, что заемные денежные средства, полученные истцом в ПАО "Сбербанк России", были направлены на погашение кредита в АО "Тинькофф Банк".

Представитель ответчика также пояснил, что кредитный договор между Беляковой А.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен до регистрации брака, а потому не может быть признан совместным долгом супругов.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Белякова В.А. - Куандыков С.К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что обязательства истца по кредитным договорам возникли в период брака, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе Белякова А.Н. просит решение суда отменить в части. Полагает, что судом в резолютивной части судебного решения не разрешен вопрос относительно исковых требований о признании задолженности по договору о выпуске кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" совместным долгом супругов. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от " ... "N " ... " считает, что сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, определена судом неверно.

Выслушав пояснения представителя истца Беляковой А.Н. по доверенности - Столярова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Белякова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы семейного законодательства, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что стороны повторно вступили в зарегистрированный брак " ... " (л. д. 6)

Как установлено судом, с июля 2016 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, намерений сохранить семью ни у Беляковой А.Н., ни у Белякова А.В. не имеется. С учетом того, что стороны не возражали против расторжения брака, принимая во внимание положения ст. ст. 21, 22 СК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Решение сторонами в указанной части не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N " ... " от " ... "Беляковым В.А. был приобретен в собственность автомобиль АКУРА MDХ, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... " регион. Стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 10 СК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания автомобиля АКУРА MDХ, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", совместно нажитым имуществом супругов Беляковых. В данной части судебный акт сторонами спора не обжалуется.

При этом, районным судом установлено, что 400 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства были внесены за счет личных денежных средств Белякова В.А., остальная часть в сумме 207 000 руб. перечислена на основании заявления Белякова В.А. за счет кредитных средств, предоставленных по договору от " ... ", заключенному Беляковым В.А. с ООО КБ "АйМанибанк" (л. д. 48, 57).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства Белякова В.А. перед ООО КБ "АйМаниБанк" в период брака погашались из совместного с Беляковой А.Н. бюджета, а потому, она вправе требовать выплаты денежной компенсации в размере ? денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита за период с момента регистрации брака с Беляковым В.А. (" ... ") до момента прекращение ведения совместного хозяйства (" ... " года включительно), что составляет 123 540 руб. = ( 8520 руб. х 30 мес.) : 2.

Доводы апелляционной жалобы Беляковой А.Н. о необходимости учета всего периода совместного проживания либо всего периода зарегистрированного брака основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данной связи, правовым основанием для взыскания компенсации является расходование общих денежных средств на погашение кредитных обязательств, полученных на приобретение личного имущества одного из супругов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих расходование совместных денежных средств на погашение кредитных обязательств, вытекающих из договора с ООО КБ "АйМанибанк", как до регистрации брака, так и после фактического прекращения семейный отношений.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, по смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что " ... "Беляковой А.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N " ... " с АО "Тинькофф Банк" с лимитом задолженности на сумму 105 000 руб.

Согласно ответа АО "Тинькофф Банк" от " ... "N " ... " по состоянию на " ... " сумма задолженности по указанному кредиту составляет 105 807,47 руб. (л. д. 85-93).

Судом первой инстанции правомерно была проанализирована справка по операциям по счету, из которой следует, что несмотря на получение кредитной карты до официальной регистрации брака, фактическое использование карты началось только после регистрации брака " ... ", при этом денежные средства расходовались небольшими суммами в продуктовых и хозяйственных магазинах, аптеках, автозаправочных станциях, что свидетельствует об использовании кредитных средств исключительно на нужды семьи.

Более того, ответчик Беляков В.А. в суде первой инстанции подтвердил, что в период зарегистрированного брака " ... " на имя Беляковой А.Н. был получен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 107 000 руб., в целях погашения задолженности по кредитной карте АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с выпиской по счету " ... " действительно было пополнение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 88 767,96 руб. (л.д. 14)

Довод апелляционной жалобы истца в части незаконного отказа судом в признании совместным долгом супругов Беляковых обязательств по договору о выпуске кредитной карты N " ... " с АО "Тинькофф Банк", разрешен путем вынесения дополнительного решения от " ... ", и потому не подлежат дополнительному анализу и оценке в апелляционном определении.

Как указано выше " ... "Беляковой А.Н. заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", сроком на 60 месяцев, под 24,5% годовых (л. д. 10). С учетом того обстоятельства, что стороны спора не отрицали осведомленность о расходовании данного кредита на погашение кредитной задолженности по кредитной карте N " ... " с АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции правомерно отнес данную задолженность, возникшую в период брака, к совместным долгам супругов.

" ... "Беляковой А.Н. заключен кредитный договор N " ... " с ОАО "ОТП - Банк" на сумму 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых (л. д. 11).

Из согласованных в данной части пояснений сторон следует, что данные денежные средства были получены в целях организации совместно семейного отдыха, несостоявшегося из-за поломки автомобиля, уже после начала путешествия.

С учетом того обстоятельства, что Беляков В.А. знал о полученном в ОАО "ОТП - Банк" кредите на сумму 200 000 руб., имел возможность участвовать в расходовании указанной суммы, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании данного долга совместным, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитным договорам, заключенным с АО "Тинькофф банк", ПАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП - Банк" исходя из дат их заключения, целей использования, являются совместным долгом бывших супругов Беляковых. Доводы апеллянта об отсутствии доказательств их использования на совместные нужды семьи противоречат исследованным материалам дела.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

С учетом того обстоятельства, что совместно нажитого имущества (за исключение долговых обязательств) у бывших супругов Беляковых не установлено, между тем, требований о взыскании с ответчика половины выплаченных Беляковой А.Н. денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом не заявлено, суд обоснованно пришел к выводу об ошибочном толковании норм права стороной истца в данной части требований.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 января 2017 года с учетом определения Кировского районного суда г. Омска об исправлении описок от 22 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Белякова В.А. - Куандыкова С.К., Беляковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: