Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" Бебешко Е.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского АО г. Омска Иванова И.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куценко Ирины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК "Левобережье" в пользу Куценко Ирины Павловны в счет компенсации морального вреда " ... " (" ... ") рублей.

Взыскать с ЗАО УК "Левобережье" в пользу Куценко Ирины Павловны расходы, понесенные на приобретение лекарств, заказ транспортных средств, вызванные повреждением здоровья, в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО УК "Левобережье" в пользу Куценко Ирины Павловны расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО УК "Левобережье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО УК "Левобережье" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что " ... " у подъезда дома " ... " поскользнулась на обледенелом участке тротуара и упала, получив травму: " ... ".

Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 11 214,32 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Куценко И.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ЗАО УК "Левобережье" Ильин Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность места падения истца на обсуживаемой управляющей компанией территории.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО УК "Левобережье" Бебешко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела; полагает недоказанным наличие вины управляющей компании в падении истца; указывает, что свидетель " ... " является дочерью истца, в связи с чем её показания являются сомнительными; отмечает, что в управляющую компанию не поступали заявки о ненадлежащей уборке придомовой территории, кроме того, ЗАО УК "Левобережье" к ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка не привлекалось; отмечает, что падение истца произошло при погодных условиях, отличных от указанных в иске и представленных на фотографиях; считает недоказанным факт падения истца на обсуживаемой управляющей компанией территории.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского АО г. Омска Иванов И.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, полагая необоснованным взыскание расходов на приобретение аппарата "Алмаг-01" стоимостью 8 400 рублей и расходов на поездки в такси; считает недоказанным необходимость приобретения аппарата "Алмаг-01" и перемещения на такси.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 194-197).

Куценко И.П., представитель ЗАО УК "Левобережье" Медикова Е.А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ЗАО УК "Левобережье" Медикову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., считавшую правомерными доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованности расходов на приобретение аппарата "Алмаг-01", Куценко И.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " Куценко И.П. ориентировочно в " ... " часов " ... " минут при движении через территорию дома " ... ", у " ... " подъезда поскользнулась на наледи и упала, в результате падения травмировала " ... ".

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО "Городская поликлиника N 6" Куценко И.П. поставлен следующий диагноз: " ... ".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Куценко И.П. в суд явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим " ... " на территории дома " ... " несчастным случаем и связанные с ним нравственные и физические страдания потерпевшей.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи", поступившего с телефонного номера N " ... ", принадлежащего дочери Куценко И.П. - " ... ", " ... " в 14 часов 03 минуты поступил вызов с информацией, что на углу дома " ... " находится Куценко И.П. " ... ".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоснимки места падения, и сопоставив их с процессуальными позициями участников процесса, показаниями свидетеля " ... " (фельдшер бригады скорой помощи N 463 ССПМ 10, приехавшей на вызов к Куценко И.П.), пояснившей, что Куценко И.П. ожидала бригаду скорой медицинской помощи на месте своего падения на углу дома " ... " вместе со своей дочерью и не могла передвигаться по причине сильной боли, свидетеля " ... " (дочь Куценко И.П.), пояснившей, что Куценко И.П. упала около " ... " подъезда дома " ... " и получила травму, проанализировав детализацию телефонных соединений абонентского номера N " ... ", с которого был сделан вызов бригады скорой медицинской помощи, осуществив выезд на место, указанное исковой стороной в качестве места падения, суд правомерно счёл доказанным, что Куценко И.П. упала у " ... " подъезда дома " ... ".

При этом суд указал, что приведенное место падения согласуется с показаниями истца, не противоречит показаниям свидетелей " ... " и " ... ", и не опровергается показаниями допрошенных по ходатайству ответной стороны свидетелей " ... " и " ... ", не указавших точное место падения истца и исполнение ЗАО УК "Левобережье" на указанном участке обязанностей по проведению зимних работ по уборке тротуара.

Уборка прилегающей к дому " ... " территории осуществляется ЗАО УК "Левобережье" согласно заключенному между ответчиком и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме договору от " ... " N N " ... ", в соответствии с которым ООО УК "Кристалл" приняты на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, соответствующие обязанности ЗАО УК "Левобережье" закреплены в приложении N " ... " к договору управления многоквартирным домом.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ЗАО УК "Левобережье" по заявленным истцом предмету и основанию иска, коллегия судей отмечает, что повреждение здоровья получено истцом " ... " на придомовой территории многоквартирного дома " ... ", обязанность по уборке которого управляющей компанией надлежащим образом не исполнена. При этом коллегия судей учитывает, что факт уборки управляющей компанией указанной территории в суде первой инстанции не отрицался.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с установленным п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" перечнем к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и предназначенным для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года, отнесена в том числе очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега (ст. 52 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска").

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, исследовав представленные сторонами спора в обоснование иска и возражений доказательства, приняв во внимание пояснения представителя ЗАО УК "Левобережье" Недоситко А.Е. о том, что уборку территории, на которой по утверждению истца произошло его падение, осуществляет данный ответчик, а так же показания свидетелей " ... " и " ... ", подтвердивших, что уборка территории, на которой произошло падение истца, осуществляется ответчиком, оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ЗАО УК "Левобережье" является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание и уборку придомовой территории дома " ... ".

С учетом установленных в данном деле и указанных выше обстоятельств доводы жалобы о недоказанности факта падения истца на обсуживаемой управляющей компанией территории коллегией судей состоятельными не расценены.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с тем, что ненадлежащая уборка территории многоквартирного дома повлекла образование наледи, что явилось причиной падения Куценко И.П., в результате которого была получена травма. Отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены за необоснованностью.

В данной связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в управляющую компанию заявки о ненадлежащей уборке придомовой территории не поступали, ЗАО УК "Левобережье" к ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка не привлекалось, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу иные обстоятельства ненадлежащей уборки управляющей компанией придомовой территории не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение истца произошло при погодных условиях, отличных от указанных в иске и представленных на фотографиях, при том, что сделанные при иных погодных условиях фотографии представлены в материалы дела для уточнения места падения Куценко И.П., о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Выводы суда в части установления места падения истца не противоречат имеющимся в деле данным и собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в совокупности, и являются достаточными и подтверждающими факт и место падения Куценко И.П., которая причиной падения и местом такового последовательно указывала территорию, прилегающую к " ... " подъезду многоквартирного дома " ... ". Само по себе наличие в день несчастного случая осадков в виде снега судом первой инстанции существенным и влекущим иные выводы по делу обоснованно не расценено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Глуховской Т.А. у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из экспертного заключения N N " ... " от БУЗОО "БСМЭ" от " ... ", составленного по результатам проведенной по определению суда первой инстанции от " ... " судебно-медицинской экспертизы, Куценко И.П. в результате падения получены следующие повреждения: " ... ". Перечисленные повреждения причинили истцу " ... " вред здоровью по признаку " ... ".

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением ЗАО УК "Левобережье" обязанностей как управляющей компании, обслуживающей территорию многоквартирного дома " ... ", учитывая, что Куценко И.П. (члены ее семьи) собственником (владельцами) помещений в указанном жилом доме не являются, а равно избранный истцом в данном деле способ защиты (возмещение внедоговорного вреда), районный суд правомерно возложил на ЗАО УК "Левобережье" гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Куценко И.П., квалифицированных в качестве вреда здоровью человека средней тяжести, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определилподлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения или отказа во взыскании по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких - либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая заявленные истцом требования о возмещении имущественных затрат на лечение (в том числе на приобретение лекарственного аппарата "Алмаг-01") и оплату поездок на такси в лечебные учреждения, районный суд верно исходил из того, что необходимым условием для признания таких требований правомерными является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и понесенными расходами.

С учетом целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

С целью определения объективной нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов и лекарственного аппарата "Алмаг-01", а так же в передвижении до лечебных учреждений на такси, районный суд проанализировал и сопоставил характер повреждения здоровья, причиненного Куценко И.П. вследствие падения, медицинскую карту амбулаторного больного из БУЗОО "Городская поликлиника N 6", заключение эксперта БУЗОО БСМЭ N 5611 от " ... " и установил, что истцу в связи с полученными им повреждениями правой руки на основании рекомендации врача " ... " назначены ЛФК, курс физиолечения (магнитотерапия (А-01), массаж, озокерит, электрофарез), лекарственные средства Найз гель, Долобене гель, Амелотекс гель, мумиё, кеторол, но-шпа и бандаж на лучезапястный сустав. В данной связи судом первой инстанции в пользу Куценко И.П. взысканы расходы, понесённые последней на их приобретение и оплату: 8400 рублей за аппарат "Алмаг-01" (магнитотерапия (А-01), 292 и 295,20 рублей - Долобене гель, 239 рублей - Амелотекс гель, 290 рублей - бандаж, 550 рублей - Озокерит, 56 рублей - Но-шпа, 55,62 рублей - Мумиё, 31,50 рублей - Кеторол и 950 рублей за поездки на такси в лечебные учреждения для получения соответствующих медицинских услуг. В подтверждение понесенных на медицинское лечение затрат истцом представлены чеки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел установленным, что истцом в связи с полученной в результате падения травмы были понесены расходы в общей сумме 11 159,32 рублей.

Судом на основании анализа представленной медицинской документации и показаний к применению обоснованно взысканы расходы на приобретение лекарственного аппарата "Алмаг-01", объективная нуждаемость в котором находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья. Из показаний к применению, содержащихся в руководстве по эксплуатации к указанному аппарату, следует, что "Алмаг-01" подлежит применению к переломам костей. В связи с этим, поскольку истцу был поставлен диагноз "" ... "", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возмещения соответствующих расходов.

Обоснованно установив наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью передвижения в лечебные учреждения на такси в связи с невозможностью самостоятельного управления автомобилем или использования общественного транспорта (зимнее время, отсутствие возможности ввиду характера травмы надеть на себя верхнюю одежду), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Куценко И.П. расходы на оплату такси в сумме 950 рублей.

С учётом вышеизложенного коллегия судей доводы апелляционного представления о недоказанности необходимости приобретения аппарата "Алмаг-01" и перемещения на такси отклоняет за необоснованностью.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Государственная пошлина в доход местного бюджета и расходы на проведение экспертизы в пользу истца судом с ответчика взысканы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи