Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 7.09.2017 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г. Омска "Транссигнал" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального предприятия города Омска "Транссигнал":

- в пользу Котелкина В. А.N " ... " рублей в возмещение ущерба, N " ... " рублей расходов по оценке ущерба и N " ... " рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме N " ... " рублей;

- в пользу Сулеймановой В. А.N " ... " рублей в возмещение ущерба, N " ... " рублей расходов по оценке ущерба и N " ... " рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме N " ... " рубля;

- в пользу Устюгова А. С.N " ... " в возмещение ущерба и N " ... " рубля судебных расходов, всего в общей сумме N " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котелкин В.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Транссигнал" (далее - МП г. Омска "Транссигнал") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в 9 часов 55 минут на перекрестке " ... " и " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Устинова В.А., автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Сулеймановой В.А., и автомобиля ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Нехода В.Л. Автомобиль Renault Duster принадлежит на праве собственности Котелкину В.А. Данному транспортному средству в результате ДТП причинены повреждения. Согласно экспертному заключению Независимой оценки и экспертизы ИП Шпаков Е.В.N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей составляет N " ... " руб. В соответствии с заключением N " ... " утрата товарной стоимости автомобиля Renault Duster составляет N " ... " руб. Причиной ДТП явилась ненадлежащая работы светофорного объекта, обслуживание которого осуществляет ответчик. На основании изложенного Котелкин В.А. первоначально просил взыскать с МП г. Омска "Транссигнал" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере N " ... " руб., утрату товарной стоимости в сумме N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Котелкин В.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с МП г. Омска "Транссигнал" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере N " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сулейманова В.А., которая пояснила, что является собственником автомобиля Toyota Ractis. Данному транспортному средству в ДТП при изложенных выше обстоятельствах причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N " ... " от " ... " составляет N " ... " руб. На основании изложенного Сулейманова В.А. просила взыскать с МП г. Омска "Транссигнал" в счет возмещения ущерба N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Устюгов А.С. В обоснование требований к МП г. Омска "Транссигнал" он указал, что является собственником автомобиля ГАЗ-274711, которому в результате ДТП от " ... " причинены повреждения. Полагал, что ДТП произошло по причинен ненадлежащего исполнения обязательств МП г. Омска "Транссигнал" по обслуживанию светофорного объекта. На основании изложенного Устюгов А.С. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба N " ... " коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., почтовые расходы в сумме N " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере N " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " руб.

Истец Котелкин В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Щербинин Е.А. уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Сулейманова В.А. и ее представитель по доверенности Шкандратов Д.В., а также третье лицо с самостоятельными требованиями Устюгов А.С. и его представитель по устному ходатайству Прохоров Е.С. в судебном заседании требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинов В.А. и Нехода В.Л. в судебном заседании подтвердили изложенные в иске обстоятельства ДТП.

Представители МП г. Омска "Транссигнал" по доверенностям Степина И.Ю. и Лукин А.А. в судебном заседании исковые требования Котелкина В.А., а также самостоятельные требования Сулеймановой В.А. и Устюгова А.С. не признали. Пояснили, что одновременное включению на светофорном объекте в пересекающихся направлениях разрешающего сигнала технически невозможно. Факт нахождения светофорного объекта на месте ДТП на обслуживании МП г. Омска "Транссигнал" не оспаривали. Ссылались на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию светофора, отсутствие его вину в произошедшем ДТП. Указывали, что заявки о неисправности светофорного объекта до ДТП не поступали, после происшествия своевременно были предприняты меры по ремонту светофора. Отрицали наличие неисправности светофорного объекта на момент ДТП. Полагали, что столкновение произошло по вине водителей транспортных средств, в связи с чем требования должны быть предъявлены к страховщикам, застраховавшим ответственность участников ДТП.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Омска "Транссигнал" Степина И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что вина МП г. Омска "Транссигнал" в столкновении автомобилей не доказана. Ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию, обслуживанию и ремонту светофорного объекта. Указывает, что светофор находился в исправном состоянии. Оспаривает размер ущерба, взысканный в пользу Сулеймановой В.А., полагая, что стоимость восстановительного ремонта должна была рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей. Указывает, что истцом и третьими лицами не представлены документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, в связи с чем факт причинения вреда в ходе рассмотрения дела полагает недоказанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Степину И.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истца Щербинина Е.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Устюгова А.С., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Сулеймановой В.А.Шкандратова Д.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Госстрандарта России от 11.10.1993 N221, светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

По ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N120-ст и подлежащему применению после прекращения действия ГОСТ 23457, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

Пунктом 7.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что " ... " около 9 часов 55 минут на перекрестке " ... " и " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Устинова В.А., автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Сулеймановой В.А., и автомобиля ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Нехода В.Л.

Устинов В.А. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что он, " ... ", управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " к перекрестку " ... " и " ... ", он остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Начав движение на разрешающий сигнал светофора, он увидел, как слева к нему приближается автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N " ... ", который совершил с ним столкновение, а затем он увидел, как в его автомобиль врезался автомобиль ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак N " ... ".

Из объяснений Сулеймановой В.А., данных ею инспектору ДПС, следует, что " ... " она, управляя автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N " ... ", двигалась по " ... " от " ... " в направлении " ... " в г. Омске. Следовала она в правом ряду дороги, слева о нее ехал автомобиль ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак N " ... ". При пересечении " ... " на разрешающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... " который двигался по " ... " со стороны " ... " также на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения, ее автомобиль отбросило влево, где она столкнулась с автомобилем ГАЗ-274711.

Водитель Нехода В.Л. в своих объяснениях инспектору ДПС пояснил, что " ... " он, управляя автомобилем ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " в г. Омске. Пересекая " ... " на разрешающий сигнал светофора, он увидел автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... ", который двигался по " ... " со стороны " ... " и совершил столкновение с автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N " ... ", после чего автомобиль Toyota Ractis допустил столкновение с ним. Он принял меры экстренного торможения, но столкнулся с автомобилем Renault Duster.

Данные пояснения подтверждаются схемой и справкой о ДТП.

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в автомобиле Renault Duster и с камеры видеонаблюдения, расположенной на " ... ".

Оценив данные видеозаписи в совокупности с пояснениями участников ДТП и показаниями свидетеля, сопоставив их со схемой и справкой ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось то, что для водителей автомобилей, двигавшихся в пересекающихся направлениях, одновременно был включен разрешающий движение зеленый сигнал светофора, что противоречит приведенным выше нормам, регламентирующим применение и работу светофоров. Обслуживание данного светофорного объекта осуществляет МП г. Омска "Транссигнал".

Согласно Уставу МП г. Омска "Транссигнал" является муниципальным предприятием и коммерческой организацией, целью деятельности которого является организация дорожного движения и его безопасности на территории города Омска в рамках заключенных договоров, соглашений.

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности предприятия является работа по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по управлению дорожным движением. Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе сервисное обслуживание средств регулирования дорожного движения на территории г. Омска.

При этом, судом учтено, что водители Сулейманова В.А. и Нехода В.Л., продолжая движение по " ... " на зеленый сигнал светофора, и водитель Устинов В.А., начиняющий движение с " ... " также на зеленый сигнал светофора, в сложившейся дорожной обстановке друг друга не видели, перекресток для каждого из них определенное время был свободен. Таким образом, участники спорного ДТП, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке объективно не могли и не должны были предвидеть (предполагать) такое нарушение режима светофора.

Отсутствие со стороны водителей нарушений Правил дорожного движения подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от " ... ", из которого следует производство по делу по данному факту прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей, в связи неисправностью светофора в месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу об отсутствии вины водителей в ДТП и о ненадлежащем обслуживании МП г. Омска "Транссигнал" светофорного объекта на пересечении " ... " и " ... " в г. Омска на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность по возмещению вреда правомерно возложена судом на ответчика.

Судом также установлено, что транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежит на праве собственности Котелкину В.А., автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N " ... ", - Сулеймановой В.А., а транспортное средство ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак N " ... ", - Устюгову А.С.

В результате ДТП данным автомобилям были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению Независимой оценки и экспертизы ИП Шпаков Е.В.N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N " ... " без учета износа составляет N " ... " руб. В соответствии с заключением N " ... " утрата товарной стоимости автомобиля Renault Duster составляет N " ... " руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N " ... ", без учета износа составляет N " ... " руб.

Экспертным заключением Независимой оценки и экспертизы ИП Шпаков Е.В.N " ... " от " ... " установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-274711, государственный регистрационный знак N " ... ", без учета износа составляет N " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возможности восстановления поврежденных автомобилей иным способом или за меньшую цену не представил.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МП г. Омска "Транссигнал" в пользу Котелкина В.А. в счет возмещения ущерба N " ... " руб.; в пользу Сулеймановой В.А. - N " ... " руб., в пользу Устюгова А.С. - N " ... " коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Котелкина В.А., Сулеймановой В.А., Устюгова А.С. удовлетворены в полном объеме, в их пользу с МП г. Омска "Транссигнал" взысканы судебные расходы в заявленных суммах.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылки МП г. Омска "Транссигнал" на недоказанность его вины, отсутствие неисправностей светофора, на то, что техническое обслуживание и ремонт светофорного объекта осуществлялось им надлежащим образом, заявок о сбоях данного светофора ранее не поступало, отклоняются.

В ходе непосредственного исследования видеозаписей и иных имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащей работы светофорного объекта, выразившейся в одновременном включении разрешающих (зеленых) сигналов светофора для транспортных средств, двигающихся в пересекающихся направлениях.

В такой ситуации, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда (в данном случае МП г. Омска "Транссигнал") предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена законом именно на ответчика.

Между тем, МП г. Омска "Транссигнал" достаточных доказательств отсутствия своей вины не представило.

Судом установлен факт ненадлежащей работы светофорного объекта в зоне ответственности специализированной организации. Действующее законодательство прямо предусмотривает обязанность осуществлять мониторинг состояния объектов регулярно и постоянно, что предполагает принятие незамедлительных мер к устранению нарушений в работе светофора.

Согласно представленному формуляру контроллера дорожного ДКСМН-S, он изготовлен в октябре 2005 года (т. 2 л.д. 5), ресурс изделия до первого капитального ремонта 8 лет в течение срока службы 10 лет, в том числе срок хранения 1 год в упаковке изготовителя (т. 2 л.д. 11).

Данные сроки на момент ДТП от " ... " истекли.

Доводы ответчика о своевременном реагировании на сообщение о неисправности светофорного поста от " ... " не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства имели место после произошедшего ДТП, в связи с чем не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на МП г. Омска "Транссигнал".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что участниками ДТП не представлены доказательства фактического несения расходов по восстановлению поврежденных транспортных средств, отклоняются.

В силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы включают не только реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), но и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, определение размера ущерба на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А899АЕ186, подлежит возмещению лишь с учетом износа заменяемых деталей, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобилей истцов.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак А899АЕ186, для определения размера ущерба, отклоняются.

Данные доводы не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МП г. Омска "Транссигнал" о назначении экспертизы, суд исходил из отсутствия такой необходимости, поскольку представленное Сулеймановой В.А. заключение составлено на основе осмотра, в котором принимал участие представитель ответчика, выводы о стоимости восстановительного ремонта соответствуют выявленным повреждениям, заключение содержит обоснование выводов эксперта, из представленных ответчиком сведений усматривается, что стоимость не поврежденного автомобиля Toyota Ractis существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного судом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, оспаривая определенный судом размер ущерба, вновь ссылался лишь на отсутствие доказательств фактических затрат на ремонт и на необходимость определения стоимости ремонта с учетом износа. При этом о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не просил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание вопросов, которые представитель ответчика просил поставить перед экспертом в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в назначении судебной экспертизы районный суд отказал обоснованно.

В такой ситуации, выводы районного суда в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущены в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: