Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года

дело по частной жалобе Мирошниченко Р.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мирошниченко Р. В. об индексации присужденных денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Р.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указал, что решением Калачинского городского суда Омской области от 17.06.2009 по делу N 2-207/2009 в удовлетворении иска Калина С.Г. к Мирошниченко Р.В. и Селезневой Г.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками недействительным было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.07.2009 решение суда от 17.06.2009 было отменено, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, заключенный между Селезневой Г.Н. и Мирошниченко Р.В. 13.02.2009, признан недействительным, с Селезневой Г.Н. в пользу Мирошниченко Р.В. взыскана денежная сумма в размере 480 000 рублей. На основании положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Мирошниченко Р.В. просил произвести индексацию принудительно взысканной с Селезневой Г.Н. по решению суда денежной суммы по индексу потребительских цен.

Определением суда от 10.07.2017 в связи со смертью Селезневой Г.Н. произведена замена Селезневой Г.Н. на правопреемника Селезневу Е.С.

В судебном заседании заявитель Мирошниченко Р.В., его представитель Глибко О.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Фомина Ю.В. в судебном заседании возражала против проведения индексации, указав, что умершая Селезнева Г.Н. денежные средства от Мирошниченко Р.В. не получала, но долг признала, частично оплачивала из заработной платы и пенсии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Мирошниченко Р.В. просит определение отменить. Считает выводы суда об избрании заявителем способа индексации, не предусмотренного действующим законодательством, ошибочными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 17.06.2009 по делу N 2-207/2009 в удовлетворении иска Калина С.Г. к Мирошниченко Р.В. и Селезневой Г.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками недействительным было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.07.2009 решение суда от 17.06.2009 было отменено, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися по адресу: " ... ", заключенный между Селезневой Г.Н. и Мирошниченко Р.В. 13.02.2009, признан недействительным, с Селезневой Г.Н. в пользу Мирошниченко Р.В. взыскана денежная сумма в размере 480 000 руб.

Разрешая заявление Мирошниченко Р.В. об индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", однако данный закон с 01.01.2005 признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Мирошниченко Р.В. об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен, иного предусмотренного законом способа индексации не предусмотрено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачинского городского суда Омской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: