Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе главы Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Караева В.П. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Кормиловского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области к администрации Кормиловского городского поселения Омской области удовлетворить.

Обязать администрацию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в течение " ... " суток со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - газопровода по " ... " протяженностью " ... " п.м."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кормиловского района Омской области обратился в суд с иском к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о возложении обязанности по постановке на учёт газопровода, указав, что в результате проведенной проверки установлено нахождение на территории р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области газопровода высокого давления протяженностью " ... " п.м. " ... ". Информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Министерства имущественных отношений Омской области отсутствует. По состоянию на 16.06.2017 администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района в территориальный орган Управления Росреестра по Омской области с заявлением о постановке на учет указанного объекта в качестве бесхозяйного не обращалась. Отсутствие собственника указанного газопровода влечет неисполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ.

Просил возложить на администрацию Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет газопровода высокого давления протяженностью " ... " п.м.по " ... " в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в течение " ... " суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Кормиловского района Омской области Карачинцева О.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области Солодовникова И.В. иск не признала по тем мотивам, что затраты на постановку на учет газопровода высокого давления, расположенного на нескольких земельных участках, составит порядка 540 000 рублей, однако в бюджет городского поселения на 2017 год данные денежные средства не заложены, что повлечет невозможность исполнения судебного акта. Одновременно пояснила, что срок межевания и срок выполнения кадастровых работ в среднем составляет три месяца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Караев В.М. просит решение суда отменить; указывает, что обязательным приложением к заявлению о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей являются проект межевания и кадастровый план; ссылается на фактическую невозможность исполнения решения суда в указанный судом срок, поскольку сроки выполнения межевания и кадастровых работ в среднем составляют 3 месяца, стоимость работ на 1 участок газопровода - около 30 000 рублей, в связи с чем на 18 участков необходимо 540 000 рублей, что в бюджет Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района на 2017 год не заложено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кормиловского района Омской области Карачинцева О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 21.08.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 27-29).

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанности публично-правовых образований (их органов и структурных подразделений) обусловлены публично-правовым статусом органа государственной власти или муниципального органа с соответствующими полномочиями, определенными законом.

Одной из правовых форм контроля за деятельностью органов местного самоуправления (их структурных подразделений) является прокурорский надзор за соблюдением соответствующими органами (их структурными подразделениями) требований законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, поводом для обращения прокурора Кормиловского района Омской области в суд с настоящим иском явилась проведенная проверка соблюдения администрацией Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области законодательства о газоснабжении, в результате которой обнаружена неопределенность, сложившаяся в определении правового режима участка газопровода по улицам Ленина, П. Морозова, З.Космодемьянской и Калинина в р.п.Кормиловка Кормиловского района Омской области протяженностью " ... " п.м., отсутствие субъекта, ответственного за содержание и обслуживание указанного участка газопровода.

Отсутствие титульного владельца участка газопровода, а также режима бесхозяйного имущества, сопряжено с нарушением прав неопределенного круга лиц и связано с неисполнение муниципальным органом возложенных законом обязанностей.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ст.225 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей понятие бесхозяйной вещи и порядок определения правового режима бесхозяйной вещи.

В силу установленного ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ правила бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, именно на муниципальный орган законом возложена обязанность по непосредственному совершению действий, правовым итогом которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного.

Наряду с общими нормами, обязанности органов местного самоуправления в сфере газоснабжения определены специальными правилами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст.130 ГК РФ по своим техническим характеристикам участок газопровода относится к недвижимого имуществу.

Согласно п.п. 4, 5 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества производится на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Анализируя обоснованность исковых требований, районный суд проверил наличие титульного владельца участка газопровода по " ... " и установил, что спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Министерства имущественных отношений Омской области информация о зарегистрированных правах на указанный участок газопровода так же отсутствует.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, районный суд пришел к обоснованному выводу, что спорный участок газопровода не имеет собственника (иного законного владельца), в реестре муниципальной собственности не состоит и по существу является бесхозяйным, мер правового реагирования по факту наличия в границах муниципального образования город Омск бесхозяйного объекта недвижимости, органом местного самоуправления не предпринято.

Поскольку спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйным, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг, исковые требования прокурора подлежали безусловному удовлетворению.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Оспаривая законность судебного акта, муниципальный орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом сроком исполнения обязанности и ссылается на отсутствие бюджетных средств, необходимых для исполнения возложенной судом обязанности.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из содержания иска, прокурор просил возложить на ответчика обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи - газопровода по " ... " протяженностью " ... " п.м., в течение 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области не отрицала того обстоятельства, что как таковые общие сроки межевания и кадастровых работ в среднем составляют около трех месяцев.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляет руководство процессом и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Проанализировав указанные выше обстоятельства во взаимосвязи и совокупности, учитывая процессуальные позиции участников процесса, безусловную публичную обязанность ответчика вне зависимости от ссылок на финансовую обеспеченность по исполнению требований закона, при том, что иной срок исполнения, который являлся бы разумным, ответной стороной не заявлен, районный суд обоснованно счел, что определение срока исполнения обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи в течение 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда не исключит реальное исполнение судебного акта и не повлечет нарушение принципа его исполнимости.

Установленный в решении суда срок исполнения обязанности не является произвольным, соответствует балансу интересов сторон, является необходимым и достаточным для надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности.

Сомнений в правильности судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Установленный в резолютивной части срок исполнения обязанности не предполагает, что возложенная обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи подлежит одномоментному исполнению к указанному сроку, являющемуся предельным сроком исполнения обязанности применительно к каждому участку газопровода.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности срока исполнения возложенной обязанности, установленного судом, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетом Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района на 2017 год расходы на указанные в данном деле цели не предусмотрены основанием для отмены решения суда признаны быть не могут, так как приведенное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности принять надлежащие меры для устранения имеющихся нарушений законодательства. При этом реализация полномочий органов муниципальной власти в рассматриваемой области действующим законодательством не ставится в зависимость от наличия финансовой возможности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи