Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика " ... " Д.А. Красиковой Ю.В., ответчиков " ... " А.В., " ... " Э.А., А.В. Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.В., Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 18.05.2004г. в размере 183961 доллар США 32 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.06.2017г., из которых:

- 8578 долларов США 07 центов - просроченные проценты;

- 175383 долларов США 25 центов - задолженность по кредитному договору.

Взыскать солидарно с А.В., Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 18.05.2004г. в размере 183961 доллар США 32 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.06.2017г., из которых:

- 8578 долларов США 07 центов - просроченные проценты;

- 175383 долларов США 25 центов - задолженность по кредитному договору.

Взыскать с А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 18.05.2004г. в размере 18633 доллара США 23 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых:

- 15094 доллара США 16 центов - задолженность по кредитному договору;

- 3539 долларов США 07 центов - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 614 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", инвентарный N " ... ";

- земельный участок, функционально обеспечивающий вышеуказанный жилой дом, кадастровый N " ... ", площадью 1801 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, " ... ";

- жилой дом, общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: г.Омск, " ... ", инвентарный N " ... ";

- земельный участок, функционально обеспечивающий вышеуказанный жилой дом, кадастровый N " ... ", площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ";

- земельный участок, функционально обеспечивающий вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер N " ... ", площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- жилого дома, общей площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", инвентарный N " ... " в размере 15600000 /пятнадцать миллионов шестьсот тысяч/ рублей;

- земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный жилой дом, кадастровый N " ... ", площадью 1801 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", в размере 1016000 /один миллион шестнадцать тысяч/ рублей;

- жилого дома, общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", инвентарный N " ... ", в размере 6160000 /шесть миллионов сто шестьдесят тысяч/ рублей;

- земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный жилой дом, кадастровый N " ... ", площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в размере 376000 /триста семьдесят шесть тысяч/ рублей;

- земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный жилой дом, кадастровый номер N " ... ", площадью 645 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в размере 368000 /триста шестьдесят восемь тысяч/ рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с А.В., Д.А., Э.А., Л.А., Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 /десять тысяч/ рублей, почтовые расходы в сумме 40 /сорок/ рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины - 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что между банком и " ... " А.В. был заключен кредитный договор N " ... " от 18 мая 2004 г. на сумму 933000 долларов США под 11% годовых, на срок до 17.05.2019 на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с " ... " А.В, " ... " Е.В., " ... " В.С. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ". Кроме того, исполнение договора обеспечивается договором ипотеки N " ... " от 09.09.2011 г., заключенным с " ... " Д.А., " ... " Л.А., " ... " Э.А., предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". Также банком заключены договоры поручительства с " ... " А.С. и " ... " Е.В., умершей " ... ". Открывшееся после смерти " ... " Е.В. наследство приняли " ... " Л.А. и " ... " Э.А. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на " ... " размер задолженности по кредитному договору составляет 386555,86 долларов США, из которых: 365860,66 долларов США - просроченная задолженность по кредиту; 17156,13 долларов США - просроченные проценты; 3539,07 долларов США - неустойка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик " ... " В.С. умер " ... ", истец в порядке ст. 41 ГПК РФ предъявил требования к его наследнику - " ... " Л.В.

Уточнив исковые требования, банк просил взыскать в солидарном порядке с А.В., А.С., Л.А., Э.А., Д.А. задолженность по кредитному договору N " ... " от 18.05.2004 в размере 386555,86 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Молочная С.В. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены належим образом.

Представитель " ... " Д.А. Красикова Ю. В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв.

Представители ответчика " ... " А.С. Свалова Н.В., Луконин А.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель " ... " Д.А. Красикова Ю.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее " ... " Д.А. и принять новое, которым в удовлетворении требований к " ... " Д.А. отказать. В жалобе указывает, что на момент заключения договора ипотеки 09.09.2011 размер обязательств заемщика составлял 579 202,24 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 17 086 466,08 руб. по курсу ЦБ РФ, который на момент заключения договора ипотеки был равен 29,50 руб. В перерасчете по действующему курсу обязательства заемщика составляют 24 869 612,43 руб., однако он как залогодатель не принимал обязательства по обеспечению кредита в указанном размере. Полагает, что его права нарушены, так как размер обязательства должника значительно увеличился, что повлекло для него увеличение риска наступления негативных последствий в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита. В кредитном договоре и договоре ипотеки отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях на день его заключения и с учетом действующего курса ЦБ РФ, также отсутствует и график погашения полной стоимости кредита в рублях по договору с учетом действующего курса ЦБ РФ на день заключения договоров. Считает, он, как и другие залогодатели введены банком в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита. Заемщиком уплачено по кредиту 1 362 112,73 долларов США с учетом процентов, что свидетельствует о том, что банк получил возврат кредита и значительную прибыль. Считает, что заключенный договор ипотеки не соответствует требованиям положения п. 1 ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как не содержит точный размер обязательства в рублях. Расчет исковых требований произведен банком в нарушение письма ЦБ РФ N 01-41-2/423 от 23.01.2015 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", рекомендующего кредитным организациям рассматривать вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд (в том числе пеней и штрафов), предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 01.01.2015, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли, использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный банком России по состоянию на 01.10.2014. Со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ считает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе " ... " А.В., " ... " Э.А., " ... " Л.А. просят решение суда в части удовлетворения исковых требований к ним о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов указывают, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на 30.06.2011) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Проанализировав все подписанные заемщиком " ... " А.В. дополнительные соглашения к кредитному договору, суд сделал вывод о прекращении действия договора поручительства, заключенного с " ... " А.С. с 30.06.2011, однако суд не учел, что договор поручительства, заключенный с " ... " Е.В., также является прекращенным по указанным основаниям, поскольку ни поручитель " ... " Е.В., ни ее наследники " ... " Э.А., " ... " Л.А. не давали согласия на внесение изменений в кредитный договор, которые ухудшили экономическое положение правопреемников поручителя, его наследников. А также полагают, что права " ... " А.В. нарушены в связи с увеличением курса доллара США, что повлекло увеличение риска наступления негативных последствий. В договоре не содержится информация о полной стоимости кредита в рублях на день заключения договора с учетом действующего курса ЦБ РФ, отсутствует график погашения кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. " ... " В.А., как и его поручители и залогодатели, были введены в заблуждение банком относительно полной стоимости кредита. Заемщиком уплачена сумма, превышающая сумму кредита, что свидетельствует о том, что банк получил возврат кредита и значительную прибыль.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя " ... " Д.А. Красикову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Молочную С.В., полагавшую доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 18.05.2004 между " ... " А.В. и ОАО АК Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому банк предоставил заемщику " ... " А.А. денежную сумму в размере 933000 долларов США на срок по 17.05.2019 под 11% годовых на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.5 кредитного договора), уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту. Пунктом 2.8 договора предусмотрена оплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно срочному обязательству N " ... " от 03.06.2004 " ... " А.В. обязался по полученному им кредиту производить платежи в погашение основного долга, начиная с июня 2004 в сумме 5 183,33 долларов США, последний платеж 5 183, 93 долларов США, проценты, начисленные по кредиту, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу (л.д. 13 Т. 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18.05.2004 банком были заключены договоры поручительства с " ... " А.С., " ... " Е.В., а также заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки N " ... " от 20.05.2004 с " ... " А.В., " ... " Е.В., " ... " В.С., предметом которого является жилой дом, общей площадью 614,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", и земельный участок площадью 1801,0 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается карточкой движения денежных средств (л.д. 208-213 Т. 2).

Из материалов дела также следует, что между банком и " ... " А.В. 14.07.2010 было подписано дополнительное соглашение N1 к кредитному договору, которым пункт 2.5 договора дополнен новым абзацем, предусматривающим отсрочку погашения кредита, начиная с 11.04.2010 по февраль 2011, включительно, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом (без увеличения общего срока кредитования); платежи по оплате основного долга возобновляются с 01.03.2011, не позднее 10.04.2011 (л.д.14 том 1).

Данным дополнительным соглашением утрачивалось действие срочного обязательства N1, и вступало в силу срочное обязательство N2, из которого следует, что " ... " А.В. обязался производить платежи в погашение остатка основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с июня 2009 года в сумме 5183,33 долларов США, начиная с марта 2011 года в сумме 5805,33 долларов США, последний платеж в сумме 5805,89 долларов США - не позднее 17.05.2019., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу (л.д. 15 Т.1).

30.06.2011 банком и представителем " ... " А.В. Крутогоровой Н.М. подписано дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, которым изменен п.1.1 кредитного договора. Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 933000 долларов США на строительство жилого помещения по адресу: " ... "" ... " на срок по 17.05.2020, под 11% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны также дополнили п.2.5 кредитного договора новым абзацем, предусматривающем отсрочку в погашении основного долга с 09.04.2011 по 10.03.2012, платежи по оплате основного долга возобновляются с 11.03.2012 не позднее 10 апреля 2012. Данным дополнительным соглашением утрачивалось действие вышеуказанного срочного обязательства N2, и вступало в силу срочное обязательство N3. (л.д. 16 том 1).

Срочным обязательством N3, подписанным представителем заемщика Крутогоровой Н.М., " ... " А.В. обязался по кредитному договору уплатить банку 933000 долларов США по 17.05.2020, производить платежи в погашение остатка основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с июля 2004 по февраль 2010 в сумме 5183,33 долларов США; начиная с марта 2012 в сумме 5805,33 долларов США; последний платеж в сумме 5805,89 долларов США - не позднее 17.05.2020. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, должны уплачиваться ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 17 том 1).

09.09.2011 между банком и " ... " Д.А., " ... " Л.А., " ... " Э.А. заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор ипотеки N " ... ", предметом которого является: жилой дом общей площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", а также земельный участок площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", и земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Начиная с марта 2015 года, заемщиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, что выражалось в невнесении платежей согласно графику. Последнее гашение по кредиту произведено 02.07.2015. Размер задолженности по состоянию на 22.12.2015 составил 365860,66 долларов США, размер долга по невыплаченным процентам за пользование кредитом составил 17156,13 долларов США, размер неустойки - 3539,07 долларов США, всего 386555,86 долларов США.

Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленном размере и неустойку.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Проверяя обоснованность требований банка к поручителям, с учетом возражений представителей ответчика " ... " А.С., полагавших, что поскольку поручитель не давал согласия на изменение основного обязательства в части увеличения срока возврата кредита, поручительство " ... " А.С. прекращено с 30.06.2011, проанализировав подписанные заемщиком дополнительные соглашения к кредитному договору, суд пришел к выводу, что в результате принятых дополнительных соглашений произошло изменение основного обязательства заемщика путем увеличения его срока и, как следствие, итоговой суммы долга перед кредитором за счет процентов за пользование кредитными средствами за период с 17.05.2019 по 17.05.2020. При этом увеличение срока исполнения обязательства с поручителем " ... " А.С. согласовано не было. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увеличение срока кредитного обязательства, при отсутствии на это согласия поручителя " ... " А.С., повлекло увеличение его ответственности, что в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, влечет прекращение поручительства с 30.06.2011.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что 04.08.2009 поручитель " ... " Е.В. умерла (л.д.10-12 Т. 2), принадлежавшее ей наследственное имущество в равных долях приняли ее дочери " ... " Э.А. и " ... " Л.А., другие наследники по закону от принятия наследства отказались.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, принятого наследниками " ... " Е.В., вошли доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... "; жилой дом и земельный участок по адресу: г. Омск, " ... "; земельный участок по адресу: г. Омск, " ... "; квартиру, общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, " ... ", пр-т К. Маркса, " ... "; нежилые помещения N " ... "П, N " ... "П, N " ... "П, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", корпус 1.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговый центр "АКМБ", судом установлено, что стоимость принятого каждым из наследником " ... " Е.В. имущества на день открытия наследства, то есть по состоянию на 04.08.2009 г. в рублях составила 10953333 рублей.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ суд обоснованно признал наследников поручителя и залогодателя " ... " Е.С. надлежащими ответчиками и возложил на них ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих долговых обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судебным разбирательством также установлено, что 21.07.2012 умер залогодатель " ... " В.С., наследство, открывшееся после его смерти, приняла супруга " ... " Л.В. Другие наследники по закону отказались от принятия наследства. 22.01.2013 " ... " Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции эмитента ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и на дивиденды, начисленные на акции. (л.д.129-155 том 2).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что " ... " Л.В., подавшая заявление о принятии наследства после смерти супруга, считается принявшей все имущество, собственником которого являлся наследодатель, включая доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", и являющиеся предметом залога, обеспечивающим кредитный договор, заключенный с " ... " А.В.

На основании положений ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80%, исходя из стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной специалистами Ассоциации "Институт экспертных исследований, права и оценки", и не оспоренного сторонами.

Относительно доводов жалобы " ... " А.В., " ... " Э.А., " ... " Л.А. о том, что поручительство " ... " Е.В. также прекращено в связи с изменением условий обязательства в части увеличения срока его исполнения, так как ни она, ни в последующем ее правопреемники не давали своего согласия на изменение условий кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.

На дату смерти " ... " Е.В. в 2009 г. изменений в условия кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, не вносилось. Увеличение срока кредитного договора с 17 мая 2019 до 17 мая 2020 согласовано сторонами кредитного договора 30 июня 2011. Согласно договору ипотеки N " ... ", заключенному 09.09.2011 между Банком и " ... " Л.А., " ... " Э.А., " ... " Д.А., залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, действовавшего в измененной редакции, в том числе о сроке его возврата 17.05.2020 (п. 2.3 договора), т.е. выразили свое согласие на изменение условий кредитного договора. На дату заключения договора ипотеки N " ... " от 09.09.2011 " ... " Э.А. и Л.А. приняли наследство после смерти матери, т.е. как указанное выше имущество, так и обязательства, вытекающие из договора поручительства.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что изменение срока возврата кредита влечет прекращение договора поручительства, заключенного с " ... " Е.В., судебной коллегией отклоняются.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков, вновь приводимые в апелляционных жалобах, о нарушении их прав увеличением обязательств перед Банком в связи с ростом курса доллара США.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при заключении договора займа, договоров поручительства, договоров ипотеки стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, приняв на себя риск изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю, что нельзя считать существенным изменением обстоятельств. При этом заключение кредитного договора независимо от того, представляется ли кредит в российских рублях или иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Таким образом, обязанность по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщик и поручители приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты. Заемщик при заключении договора займа мог и должен был исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом, при этом изменение курса доллара США могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.

Доводы апелляционных жалоб о существенном увеличении курса доллара США не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, не являются существенным изменением обстоятельств, влекущими изменение условий договора применительно к ст. 451 ГК РФ, данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

Суждения в апелляционных жалобах о том, что банк не довел до заемщика информацию о стоимости кредита в рублях на день его заключения и с учетом действующего курса ЦБ РФ, также на отсутствие графика погашения полной стоимости кредита в рублях на день заключения договора, несостоятельны.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали его предмет - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом платежами в долларах США, заемщик и поручители были ознакомлены с условиями договора, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе порядке погашения кредита.

По изложенным обстоятельствам не влияют на решение суда и доводы жалобы о получении банком в перерасчете суммы займа в иностранной валюте по действующему курсу сверхприбыли.

Утверждение представителя " ... " Д.А. в жалобе о том, что банк при расчете долговых обязательств не применил письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", рекомендующего кредитным организациям рассматривать вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд (в том числе пеней и штрафов), предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 01.01.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо является рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Иными лицами решение не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы повлечь отмену или изменение решения суда не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: