Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Крикуновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " года дело по апелляционной жалобе ответчика З. в лице представителя Р., действующей на основании доверенности от " ... ", на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Выселить З., Л., Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с З., Л. в пользу АО "Омская региональная ипотечная корпорация" в возмещение расходов по уплате госпошлины " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя АО "Омская региональная ипотечная корпорация" Л., выразившей согласие с постановленным решением; прокурора Мосолова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Омская региональная ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к З., Л., Л., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " в которой проживают ответчики, не имея на то законных оснований.

Поскольку требования истца выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчики в добровольном порядке не исполняют, общество просило выселить З., Л., Л. из вышеназванного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что З. и другие ответчики не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судебные повестки не получали, о наличии иска З. не знала, суду номер своего телефона не сообщала, соответственно, согласие на СМС-извещение не подписывала. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. В обоснование нарушений норм материального права указала, что требование собственника о выселении З. и Л. не получали, а получившая такое требование Л. является несовершеннолетней и не обладает правоспособностью. Кроме того, отмечает, что спорная квартира является единственным жильем для З. и ее несовершеннолетней дочери.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя АО "ОРИК" по доверенности Л. и прокурора Октябрьского АО г. Омска, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения как соответствующее нормам материального права.

В соответствии с определением от " ... " судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: в судебное заседание " ... " и в настоящее судебное заседание - почтовыми извещениями, которые возвращены в суд в связи с их неполучением адресатами, представитель ответчика З. - телеграммой, которая также не получена адресатом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 21.06.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебные повестки в заседание 21.06.2017 получены ответчиками 22.06.2017 (л.д. N " ... "), что является нарушением их процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с З. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " в сумме " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество - " ... "" ... ", принадлежащую на праве собственности З., установлена начальная продажная цена квартиры - " ... " руб. и способ реализации - продажа на публичных торгах.

На основании указанного решения " ... " выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Управление ФССП России по Октябрьскому административному округу г. Омска и " ... " возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " указанная квартира передана на реализацию.

Протоколом комиссии об определении победителя повторных публичных торгов от " ... " победителем торгов признана АОА "Омская региональная ипотечная корпорация", цена проданного имущества составила " ... " руб.

На основании протокола о результатах торгов ТУ Росимущества в Омской области и Омская региональная ипотечная корпорация заключили договор купли-продажи квартиры в рамках исполнительного производства от " ... ", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права от " ... ".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отказано в удовлетворении иска З. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика, сохранении права собственности З.

На момент рассмотрения спора судом в спорной квартире зарегистрированы с " ... " и проживают бывший собственник З., ее гражданский супруг Л., и их несовершеннолетняя дочь Л., " ... " г.р.

АО "ОРИК" " ... " в адрес ответчиков на имя каждого из них были направлены уведомления с требованием в срок до " ... " сняться с регистрационного учета по адресу: " ... " освободить указанное жилое помещение со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в спорной квартире проживают ответчики, которые выселиться добровольно отказываются, чем нарушено одно из правомочий собственника по пользованию жилым помещением.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила, что ответчики (бывший собственник и члены его семьи) утратили право пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования спорным жилы помещением между новым собственником квартиры и ответчиками не состоялось.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает заявленные требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованными.

Ссылки ответчика на отсутствие иного жилого помещения для проживания, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не препятствуют их выселению из помещения, собственниками которого они не являются.

Решение суда об обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 26 апреля 2016 года N 810-О, от 23 июня 2016 года N 1368-О и др.), и пункт 2 той же статьи, имеющий целью обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2486-О), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Абзац первый пункта 3 статьи 77 данного Федерального закона, направленный на защиту интересов находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, с учетом того, что в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (положение пункта 1 статьи 64), и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П), также не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1708-О).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков З. и Л. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Выселить З., Л., Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с З., Л. в пользу АО "Омская региональная ипотечная корпорация" " ... " рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в равных долях.

Председательствующий

Судьи